Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Курска Мазалова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> <данные изъяты> по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом – экспертом отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО3 протокол об административном правонарушении № в отношении ИП ФИО1, по факту того, что им не обеспечено соблюдение требований п. 3.17 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, а именно в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, размещено производство металлоизделий из готового металлопроката без обоснования размещения объекта с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные излучения), что является нарушением ст.ст. 11, 24 Федерального закона от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарных правил, норм, гигиенических нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и за что предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст.6.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ИП ФИО1 пояснил, что в принадлежащем ему нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, размещено производство металлоизделий из готового металлопроката. Не отрицал, что на момент проверки, у него отсутствовало обоснование размещения данного объекта, поскольку он не знал о необходимости составления такового. Вместе с тем на момент проверки на предприятии имелись все необходимые расчеты относительно соблюдения установленных гигиенических нормативов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия на атмосферный воздух населенных мест. После составления административного материала им также подготовлен проект нормативов предельно допустимых выбросов для цеха изготовления металлоконструкций.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Согласно ч.1 ст.24 вышеназванного закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 3.17 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» предусматривает, что при размещении объектов малого бизнеса, относящихся к V классу опасности, в условиях сложившейся градостроительной ситуации (при невозможности соблюдения размеров ориентировочной санитарно-защитной зоны) необходимо обоснование размещения таких объектов с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные излучения). При подтверждении расчетами на границе жилой застройки соблюдения установленных гигиенических нормативов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия на атмосферный воздух населенных мест проект обоснования санитарно-защитной зоны не разрабатывается, натурные исследования и измерения атмосферного воздуха не проводятся.

Для действующих объектов малого бизнеса V класса опасности в качестве обоснования их размещения используются данные исследований атмосферного воздуха и измерений физических воздействий на атмосферный воздух, полученные в рамках проведения надзорных мероприятий.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Роспотребнадзора по <адрес> из комитета архитектуры и градостроительства <адрес> поступило обращение жителей домов <адрес> с жалобой на неудовлетворительные условия проживания, связанные с деятельностью производства металлоизделий из готового металлопроката по адресу: <адрес>. По данным комитета Архитектуры и градостроительства <адрес> установлено, что в жилом здании № по <адрес> ИП ФИО1 организовано производство металлоизделий.

В ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. в нежилом помещении №53, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1 было выявлено размещение производства металлоизделий из готового металлопроката без обоснования размещения объекта.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией заявления жителей домов № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., письмом Комитета архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ г., не отрицались самим ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе судебного заседания.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность; характер и размер причиненного ущерба; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, при рассмотрении дела, судьей установлено, что на момент проведения Управлением Роспотребнадзора по <адрес> проверки у ИП ФИО1 имелись расчеты соблюдения установленных гигиенических нормативов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия на атмосферный воздух населенных мест, о чем свидетельствуют протокол измерения шума от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол исследования атмосферного воздуха населенных мест от ДД.ММ.ГГГГ № протоколы инструментального контроля микроклимата производственных помещения и измерений освещенности от ДД.ММ.ГГГГ г..

Кроме того, по определению самого административного органа от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза с целью определения источников шума и выбросов вредных химических веществ в атмосферный воздух и установления степени влияния технологических процессов, проводимых в производственных помещениях по адресу: <адрес>, на условия проживания населения по <адрес> а также на границе предприятия.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ интенсивность шума по максимальным и эквивалентным значениям, содержание загрязняющих веществ в исследованных точках на границе предприятия, на территории жилой застройки, в жилых помещениях квартир не превышают гигиенических нормативов СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий, на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Таким образом, с учетом изложенного и положений п. 3.17 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, судья приходит к выводу, что в данном случае не требовалось разработки обоснования размещения объекта, поскольку расчетами было подтверждено соблюдение установленных гигиенических нормативов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия на атмосферный воздух населенных мест.

В силу ст.1.5 КоАП РФ действует презумпция невиновности: лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности с учетом относимости и допустимости, судья не находит в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> <данные изъяты> в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме - ДД.ММ.ГГГГ является днем его вынесения.

Судья: