Гражданский кодекс часть 1

Судья Балтийского гарнизонного военного суда Коробенко Дмитрий Эдуардович, при секретаре судебного заседания Макаровой Н.А., в помещении суда (Калининградская область, г. Балтийск, ул. Садовая, д. 55), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хахалева М.П., его защитника Николаец Е.А., представителя военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Балтийск Калининградской области) Кондратьевой Е.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении <иные данные>

Хахалева Михаила Петровича, <иные данные>

о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс),

установил:

в отношении Хахалева ХХ ХХ ХХ г. составлен протокол об административном правонарушении ХХХ по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, согласно которому Хахалев в срок до 9 часов 42 минут 27 апреля 2022 г. употребил наркотические средства (психотропные вещества): синтетические катиноны, фенилалкиламины, без назначения врача.

В судебном заседании Хахалев вину в совершенном правонарушении не признал и пояснил, что он никакие наркотические и психотропные вещества не употреблял, у сотрудников военной полиции было незаконное требование о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку каких-либо документов ему представлено не было, а фактически, без своего добровольного согласия, 27апреля 2022г. он убыл для прохождения такого освидетельствования по устному приказу командира воинской части. Фактически протокол о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке (медицинское освидетельствование) был составлен непосредственно после прибытия в наркологический диспансер. В процессе проведения освидетельствования он не видел каким образом производилось опечатывание биологического материала (моча), в связи с чем полагает, что данный биологический материал возможно не принадлежит ему, поскольку после проведения освидетельствования сотрудник военной полиции ФИО49 еще какое-то время находился в кабинете врача-нарколога.

Также он пояснил, что после проведения медицинского освидетельствования по требованию сотрудников военной полиции он самостоятельно, по своей инициативе, прошел медицинское освидетельствование в тот же день. В последующем, когда ему стало известно о том, что у него были обнаружены психотропные вещества, будучи в отпуске, он прошел повторное медицинское освидетельствование в г. <адрес>. По прибытии с отпуска, 1 июня 2022 г., он забрал результаты добровольного медицинского освидетельствования (об отсутствии у него состояния опьянения) и представил их сотрудникам военной полиции.

Вместе с этим, он неоднократно сообщал, что нуждается в защитнике, права и обязанности ему разъяснялись. В связи с этим он, будучи уведомленным надлежащим образом, 7 июня 2022 г. отказался от составления протокола об административном правонарушении в его присутствии и подписи данного протокола. В судебном заседании он пояснил, что избранный им защитник не мог участвовать в производстве об административном правонарушении, поскольку был занят в других делах, возможность привлечения другого защитника он (Хахалев) не рассматривал.

Защитник Николаец поддержал доводы своего доверителя и просил производство по делу в отношении по делу об административном правонарушении, прекратить ввиду отсутствия в действиях Хахалева состава административного правонарушения, а также пояснил, что имеются процессуальные нарушения, поскольку протокол о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке (медицинское освидетельствование) от 27 апреля 2022 г. не имеет серии и номера, а также сотрудниками военной полиции проводились мероприятия в рамках привлечения к дисциплинарной ответственности, однако был составлен протокол об административном правонарушении.

Помимо этого, протокол о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке (медицинское освидетельствование) от 27апреля 2022 г., имеющийся в материалах дела отличается от того, который находится в наркологическом диспансере.

Вместе с этим, по мнению защитника, имеются расхождения по временному параметру составления первичных документов, так как рапортом ФИО7 от 27 апреля 2022 г. о нахождении Хахалева в состоянии опьянения стало известно в 9 часов, протокол о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке (медицинское освидетельствование) составлен в 9 часов 42минуты, а фактически освидетельствование проводилось в 10 часов 27 минут. При таких временных промежутках не представляется возможным проведение таких мероприятий ввиду того, что местонахождение участников и места проведения процессуальных действий находятся в различных местах <адрес>.

В дополнение к этому, защитник ставит под сомнение показания врача-нарколога ФИО8, поскольку в них усматривается сговор с должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ФИО9 в части проведения медицинского освидетельствования и выдачи Хахалеву акта медицинского освидетельствования по его самостоятельному прохождению.

Представитель военного коменданта ФИО48 с доводами Хахалева и его защитника Николаец не согласилась, полагала, что вина в совершении Хахалевым административного правонарушения является доказанной и подтверждается исследованными материалами дела, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему.

Из рапорта помощника дежурного по военной комендатуре ФИО11 от ХХ ХХ ХХ г., поданного на имя военного коменданта, следует, что около 9 часов тех же суток от дежурного по ОМВД России по Балтийскому району поступило сообщение о том, что в ночь с 26 на 27 апреля 2022 г. у Хахалева были признаки наркотического опьянения.

Как следует из протокола о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке (медицинское освидетельствование) от ХХ ХХ ХХ г., в 9 часов 42 минуты Хахалев исполнял обязанности военной службы с признаками опьянения, в связи с чем направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ХХ ХХ ХХ г. № ХХХ у Хахалева установлено состояние опьянения.

Как следует из копии справки о результатах химико-токсикологических исследований № ХХХ от ХХ ХХ ХХ г. в моче Хахалева обнаружены синтетические катиноны (альфа-пирролидинопетиофенон), фенилалкиламины (3.4 метилендиоксиамфетамин (МДА); N-метил-3.4, метилендиоксиамфетамин (MDMA).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17, начальник отделения гарнизонной и патрульной службы, показал, что 27 апреля 2022 г. по устному указанию военного коменданта он доставил Хахалева в наркологический диспансер для проведения медицинского освидетельствования, в связи с чем он убыл за данным военнослужащим в войсковую часть ХХХ. Основанием для проведения данного мероприятия послужило сообщение о нахождении Хахалева в состоянии опьянения. По прибытии в воинскую часть, Хахалев высказывал свое недовольство по данному обстоятельству, но в последующем проследовал в наркологический диспансер. Протокол о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке (медицинское освидетельствование) составлялся непосредственно в медицинском учреждении в двух экземплярах (один в материалы дела, второй для предоставления в наркологический диспансер), так как Хахалев мог отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем необходимо было бы оформлять иные процессуальные документы. Какое-либо влияние на составление медицинских документов он не оказывал, а при отборе биологического материала (моча) осуществлялся под контролем старшего инспектора взвода военной полиции ФИО12, никаких нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования не имелось.

В последующем, после получения результатов медицинского освидетельствования и прибытия Хахалева с отпуска в июне 2022 г., последнему доводилось о том, что необходимо составить протокол об административном правонарушении, но он уклонялся, сообщая, что ему необходим адвокат. После неоднократных уведомлений, им (ФИО13) было принято решение ХХ ХХ ХХ г. о выезде в войсковую часть ХХХ для составления вышеуказанного протокола. Хахалев отказался от участия в составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем были привлечены двое понятых, ФИО14 и ФИО15, и оформлены акты об отказе в составлении данного протокола и его подписи. Каких-либо процессуальных нарушений допущено не было, так как ХХ ХХ ХХ г. Хахалеву при даче им объяснений разъяснялись его права и обязанности, в том числе ему было разъяснено право на защитника и было предложено обеспечить его участие, но Хахалевым сделано это не было.

Свидетель ФИО16, в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля показал, что 25 апреля 2022 г. он совместно с ФИО18 прибыл в войсковую часть ХХХ для того, чтобы провести медицинское освидетельствование Хахалева в наркодиспансере. После того, как Хахалеву предложили пройти такое освидетельствование, он добровольно согласился, только высказывая претензии по поводу того, что для него это было неожиданно. По прибытии в наркодиспансер в г.Калининград, Хахалев сообщил медицинским работникам, что добровольного проходит медицинское освидетельствование. Также он (ФИО19) пояснил, что присутствовал при отборе биологического материала (моча) у Хахалева и последующей процедуре опечатывания. Каких-либо нарушений не имелось.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО21 и ФИО22, каждый в отдельности, пояснили, что 7 июня 2022 г. в расположении войсковой части ХХХ они участвовали в качестве понятых при составлении протокола об административном правонарушении, связанном с употреблением наркотических средств, в отношении Хахалева и засвидетельствовали отказ последнего от участия в составлении данного протокола и его подписании. Вместе с этим, они показали, что до Хахалева было доведено о том, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, однако тот в резкой форме ответил, что ему нужен адвокат и он ничего подписывать не будет, после чего ушел.

Помимо этого, свидетель ФИО24, добавил, что ему заместителем командира по военно-политической работе ФИО23 была вручена копия протокола об административном правонарушении, для вручения ее Хахалеву, если он придет. Поскольку тот не прибыл, копия протокола вручена не была, также потому, что не было прямого указания об обязательном вручении.

Свидетель ФИО25, заместитель командира по военно-политической работе войсковой части ХХХ, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании показал, что ему стало известно о том, что в отношении Хахалева ведется административное разбирательство по факту употребления наркотических средств. Путем поступающих в воинскую часть телефонограмм в начале июня 2022 г. до Хахалева доводилось о необходимости прибытия в военную комендатуру для составления об административном правонарушении, но он отказывался, ссылаясь на то, что ему нужен адвокат. 7 июня 2022 г. сотрудники военной полиции прибыли в войсковую часть ХХХ, и он (ФИО26) присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Хахалева. При данном процессуальном действии сотрудниками военной полиции Хахлеву было доведено для чего он вызван и разъяснялись его права и обязанности, но тот заявил, что ему нужен адвокат и ушел. Поскольку он отказался от участия в составлении протокола об административном правонарушении и его подписании, были привлечены двое понятых, ФИО27 и ФИО28, которые засвидетельствовали данный отказ. После составления вышеуказанного протокола он по собственной инициативе изготовил копию протокола и вручил ФИО29 для последующего вручения Хахалеву.

Свидетель ФИО30, врач психиатр-нарколог ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля, сообщила, что процедура проведения медицинского освидетельствования установлена Приказом Минздрава России № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». В конкретном случае основанием для проведения медицинского освидетельствования послужило направление на такое освидетельствование. Вся информация, изложенная в акте освидетельствования, вносится путем заполнения формы на компьютере по сведениям, полученным от освидетельствуемого, результатам проводимых проверок и справки химико-токсилогического исследования. Изменение формы и содержания данного акта невозможно. Вся процедура освидетельствования также фиксируется на видеозапись. Получение каких-либо документов в наркологическом диспансере происходит путем официального обращения лица, которое регистрируется в установленном порядке. Какого-либо сговора с представителем военной комендатуры у нее не было и не могло быть, поскольку весь порядок медицинского освидетельствования проводился в беспрекословном соблюдений требований закона, нарушение которого недопустимо, освидетельствуемое лицо добровольно согласилось на прохождение медицинского освидетельствования.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО31, заведующая химико-токсилогической лабораторией - врач клинической лабораторной диагностики ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», показала, что синтетические катиноны и фенилалкиламины относятся к группе психоактивных веществ, которые выявляются в биологическом материале, минимальный срок обнаружения – 3-7 дней. Непосредственно она проводит исследование биологического материала в лаборатории. Представляемые биологические материалы всегда имеют маркировку и опечатаны, что исключает возможность подмены такого материала. Преимущественный биологический материал – моча, поскольку она является более информативной. Вся процедура проводится в соответствии с Приказом Минздрава России № 933н.

Помимо этого, ФИО32 указала, что справки о результатах химико-токсилогических исследований от 4 мая 2022 г., представленные Хахалевым не соответствуют форме справок наркологического диспансера, в представленных справках стоит не ее подпись, а также печать не относится к наркологическому диспансеру. Относительно содержания представленных документов пояснила, что в лабораторию поступала только моча, а также не указано химическое вещество, которое входит в определение обнаружения.

Дежурная медицинская сестра ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» ФИО33 в ходе допроса в качестве свидетеля в судебном заседании показала, что весь порядок ее деятельности регламентирован Приказом Минздрава России № 933н, а именно она ответственная за отбор биологического материала – мочи. Также она осуществляет внесение первичных данных в журнал регистрации освидетельствуемых – ФИО, основание для проведения освидетельствования, согласие освидетельствуемого, а также ставится подпись данного лица. В ходе отбора биологического материала может присутствовать лицо, которое осуществило задержание и доставку освидетельствуемого. Лицу, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование предоставляется чистая стерильная тара, которая вскрывается в его присутствии. После получения биологического материала в присутствии освидетельствуемого производится замер температуры мочи и после этого опечатывается лейкопластырем баночка с биологическим материалом и пломбируется красной липкой лентой, при повреждении которой она меняет цвет, ставится печать. На лейкопластыре фиксируются данные лица, дата, и на нем он расписывается, также и на втором контрольном экземпляре. Вся процедура освидетельствования также фиксируется на видеозапись. Врач-психиатр нарколог осуществляет основную процедуру освидетельствования, а она (ФИО34) осуществляет вспомогательную деятельность.

Свидетель Лясова, секретарь руководителя ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», при допросе в судебном заседании в качестве свидетеля показала, что Хахалев за получением результатов медицинского освидетельствования не обращался, что подтверждается журналом обращения граждан, в который она в обязательном порядке вносит сведения об обращениях. Справка о химико-токсилогическом исследовании может быть получена только через приемную главного врача через личное заявление.

Согласно материалам КУСП № ХХХ от ХХ ХХ ХХ г. в отношении Хахалева, 25апреля 2022 г. в вечернее время от гражданки ФИО35 поступило сообщение о том, что ее знакомый отказывается покидать ее квартиру, поскольку употреблял алкогольную продукцию и наркотические средства, вел себя вызывающе.

В ходе допроса а качестве свидетеля в судебном заседании ФИО36 сообщила, что Хахалев, с которым она состоит в дружеских отношениях, находился у нее дома с 23 по 25 апреля 2022 г. употреблял алкоголь, в связи с чем 25 апреля 2022 г. она попросила его покинуть ее жилое помещение, поскольку он вел себя вызывающе и неадекватно, но тот этого не сделал, поэтому она вызвала полицию, поскольку опасалась за свою жизнь и порчу имущества. Ранее он при ней употреблял алкоголь, но его поведение было адекватным. При ней Хахалев наркотические средства не употреблял, но ей было известно со слов других людей о таких случаях. По факту указания в объяснениях, данных 25 апреля 2022 г., об употреблении наркотических средств Хахалевым, она пояснила, что в тот момент находилась в шоковом состоянии и такого не говорила.

Свидетель Коновалова, старший инспектор ГПДН ОМВД России по Балтийскому району, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что она в составе дежурной группы 25 апреля 2022 г. выезжала по вызову гражданки ФИО37 и отбирала у той показания, содержания которой в точности были отражены в письменных объяснениях, никаких фактов искажения показаний и фальсификации не имелось. Письменные объяснения были представлены ФИО38, с которыми она ознакомилась и, не имея замечаний, расписалась в них.

Таким образом, объяснения свидетелей согласуются как друг с другом, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора Хахалева, не установлено.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.20.20, ст.20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (ст. 40 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 3 «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 указанного Закона лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Из п. 4 ч. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н) следует, что медицинское освидетельствование проводится в том числе, в отношении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, в целях выявления состояния опьянения - на основании протокола о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, составленного должностным лицом воинской части, гарнизона или органа военной полиции.

Согласно ч. 14 указанного Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных, и лабораторных исследований, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.

Как предусмотрено Списком наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681, выявленные у Хахалева вещества относятся к наркотическим средствам.

Утверждения Хахалева и его защитника Николаец о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку факт употребления наркотических средств не был доказан, а также имелись процессуальные нарушения, считаю несостоятельными по следующим причинам.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

В силу ч. 4 и ч. 4.1 ст. 28.2 названного Кодекса физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляетсялицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Так, согласно представленным материалам, а именно: определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 мая 2022 г.; письменным объяснениям Хахалева от 2 июня 2022 г., усматривается, что Хахалеву были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе о его праве пользоваться юридической помощью защитника.

Таким образом, Хахалев, которому с 18 мая 2022 г. стало известно о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, каких-либо мер для обеспечения участия защитника по данному производству не предпринимал, в судебном заседании уважительных причин этому назвать не смог, что позволяет сделать вывод о том, что данная позиция была выбрана с целью затягивания производства по делу, чтобы уклониться от наступления ответственности за совершенное правонарушение.

Непосредственно о составлении протокола об административном правонарушении Хахалев был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается показаниями как самого Хахалева, так и свидетелей ФИО39, копией книги телефонограмм войсковой части ХХХ, актом об отказе в ознакомлении и подписании протокола об административном правонарушении от 7июня 2022 г.

Свидетели ФИО40 в судебном заседании подтвердили, что копия протокола об административном правонарушении находилась в воинской части, однако Хахалев за ее получением не прибыл.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что нарушений положений ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Вместе с тем, доводы об отсутствии добровольности прохождения медицинского освидетельствования также не нашли своего подтверждения, поскольку допрошенные в качестве свидетелей ФИО41 показали, что медицинское освидетельствование проводилось с добровольного согласия освидетельствуемого лица, что также подтверждается: протоколом о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке (медицинское освидетельствование) от ХХ ХХ ХХ.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ХХ ХХ ХХ г. №ХХХ письменными объяснениями Хахалева от ХХ ХХ ХХ г., копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

При этом нахожу, что представленные Хахалевым документы о медицинском освидетельствовании вызывают сомнения в их подлинности, что было также подтверждено свидетелями ФИО42 которые показали, что данные документы не соответствуют форме справок наркологического диспансера, в представленных справках подпись не принадлежит ФИО43, а также печать не относится к наркологическому диспансеру, в лабораторию поступала только моча, а также не указано химическое вещество, которое входит в определение обнаружения, формирование документов производится в автоматическом режиме, путем заполнения соответствующих полей в компьютере, а также то обстоятельство, что Хахалев не обращался для проведения медицинского освидетельствования и получения его результатов, что подтверждается копиями журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), журнала регистрации результатов химико-токсилогических исследований.

Вместе с этим, справка о результатах химико-токсилогических исследований №ХХХ от ХХ ХХ ХХ г. свидетельствует о проведении медицинского освидетельствования по прошествию большого временного периода после предполагаемого употребления наркотических средств, что не может указывать на непричастность к совершению административного правонарушению.

В связи с вышеизложенным, нахожу представленные Хахалевым медицинские документы как недопустимые доказательства.

Касательно доводов защитника о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке (медицинское освидетельствование) от ХХ ХХ ХХ г., а именно отсутствие серии и номера, различие в экземплярах для материалов дела и представленного в наркодиспансер, а также то, что сотрудниками военной полиции проводились мероприятия в рамках привлечения к дисциплинарной ответственности, однако был составлен протокол об административном правонарушении, нахожу их несостоятельными по следующим основаниям.

Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» установлена форма протокола о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, которая не предусматривает наличие серии и номера.

При этом, различие экземпляров оспариваемого протокола составляет только в графе о наименовании сопутствующей (дополнительной) меры обеспечения, примененной к военнослужащему, что не является существенным нарушением и не влияет на проведение процессуального действия и не ставит под сомнение его законность, что также подтверждается подписью освидетельствуемого лица при отсутствии замечаний.

Также несущественным является довод защитника Николаец относительно указания неправильного времени в процессуальных документах, поскольку они являются последовательными и согласуются с проводимыми процессуальными действиями, доказательств несоответствия в суд представлено не было.

Вместе с тем, в рамках своих полномочий сотрудниками военной комендатуры проводились мероприятия, связанные с привлечением лица к дисциплинарной ответственности, в ходе которых, в соответствии со ст. 28.7 КоАПРФ, после выявления административного правонарушения в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах, проводилось административное расследование, в связи с чем 18 мая 2022 г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и составлены необходимые материалы, подтверждающие виновность Хахалева в совершении административного правонарушения, то есть процессуальных нарушений допущено не было.

Помимо этого, к показаниям свидетеля ФИО44 в части того, что она отрицала употребление Хахалевым 25 апреля 2022 г. наркотических средств, следует отнестись критически, поскольку они состоят в дружеских отношениях и данные показания были даны с целью избежать привлечения к административной ответственности Хахалева, так как допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО46 подтвердила, что отбирая объяснения у ФИО45 каких-либо искажений ее показаний не было допущено, с составленным процессуальным документом Абышева была ознакомлена, замечаний не имела, о чем свидетельствует ее подпись.

Поскольку из показаний свидетеля ФИО47 следовало, что Хахалев 25апреля 2022 г. употреблял наркотические средства, а 27 апреля 2022 г. у него было состояние наркотического опьянения, то данные доказательства нахожу последовательными и согласующимися, так как свидетель Селецкая пояснила, что минимальный срок выявленных у Хахалева наркотических веществ в биологическом материале (моча) составляет – 3-7 дней, что не исключает фактическое употребление им наркотических средств в обозначенные даты.

Таким образом, принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, считаю установленным факт нахождения Хахалева в состоянии опьянения, следовательно, в потреблении им наркотических средств без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновность Хахалева в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за административные правонарушения военнослужащие несут дисциплинарную ответственность, за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в ч. 2 той же статьи, к которым вышеуказанное правонарушение не относится.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Хахалев проходит военную службу по контракту в войсковой части ХХХ.

Частью 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что в случае, когда административное правонарушение совершено военнослужащим, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение военнослужащий несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения правонарушения подлежит прекращению для привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Хахалева на основании ч. 2 ст.24.5 и ч. 2 ст. 28.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит прекращению и направлению командиру войсковой части ХХХ для привлечения Хахалева к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 22.1, 23.1, 24.5 и 29.9, 29.11 Кодекса,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении в отношении Хахалева Михаила Петровича по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании ч. 2 ст. 24.5 Кодекса для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Хахалева Михаила Петровича по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить командиру войсковой части ХХХ для решения вопроса о привлечении Хахалева М.П. к дисциплинарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Д.Э. Коробенко