Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лагуна», место регистрации МРИФНС России № 8 по Саратовской области ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 645201001, <адрес>,

установил:

14.02.2014г. при проведении внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по адресу: <адрес>, установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в соответствии с договором субаренды нежилого помещения от 03.02.2014г. передал в субаренду нежилое помещение площадью 66,1 кв.м. по адресу: <адрес>, ООО «Лагуна», которое с 10.02.2014г. привлекло к трудовой деятельности путём фактического допуска к работе гражданку Республики Узбекистан ФИО2, 18.01.1982г.рожд., паспорт серии СЕ № 2451572, выдан 27.04.2007г. уполномоченными органами Республики Узбекистан, в качестве уборщицы зала при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешения на работу, что является нарушением требований п.4 ст.13, п.9 ст.13.1 Федерального закона РФ от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Представитель ООО «Лагуна» ФИО3 признала вину ООО «Лагуна» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении, но просит, учитывая тяжёлое финансовое положение Общества, то, что иностранный гражданин проработал у них всего 4 дня до проверки, после чего был уволен, т.е. устранение причин правонарушения, применить к ООО «Лагуна» предупреждение.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает вину ООО «Лагуна» подтверждённой протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра помещений, объяснениями ФИО4, ФИО2, подтвердившей, что она является гражданской Узбекистана, работала в ООО «Лагуна» по адресу: <адрес>, около недели уборщицей,, копией административного материала в отношении ФИО2, копией договора субаренды помещения от 03.02.2014г. между ИП ФИО1 и ООО «Лагуна».

Суд квалифицирует действия ООО «Лагуна» по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуются в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Обстоятельства произошедших событий и виновность ООО "Лагуна" в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Работодатель ООО «Лагуна», фактически допустил ФИО2 к работе в кафе, зная об отсутствии у неё разрешения на работу.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства дела, признание ООО «Лагуна» вины, прекращение административного правонарушения и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, т.е. в сумме 250 000руб.

Суд не находит оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью и объявления нарушителю предупреждения, как того просит ООО «Лагуна», т.к. не считает совершённое правонарушение малозначительным. То, что иностранный гражданин работал в ООО «Лагуна» незначительное количество дней, не может быть отнесено к малозначительности нарушения, т.к. ФИО2 работала до момента проведения проверки контролирующим органом, и длительность её работы при отсутствии данной проверки суду не известна.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лагуна» признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000руб. в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья