Гражданский кодекс часть 1

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Уфимцева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, по адресу: г. Невьянск, Свердловской области, ул. Вайнера, 2/а, дело об административном правонарушении в отношении юридического лица – Артель старателей «Нейва» (ИНН *** юридический и фактический адрес: .... привлекаемого к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

00.00.0000 государственным инспектором межрегионального отдела по надзору в химической промышленности и на предприятиях по хранению и переработке растительного сырья Уральского Управления Ростехнадзора ФИО8 в отношении Артель старателей «Нейва» составлен протокол об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушение требований промышленной безопасности.

Из указанного выше протокола следует, что в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, на основании распоряжения Уральского ФИО1 от 00.00.0000 № *** в отношении Артели старателей «Нейва», была проведена внеплановая выездная проверка с целью подтверждения фактов эксплуатации опасного производственного объекта: «Участок по изготовлению изделий и деталей из древесины (погонажное производство)», расположенный по адресу: ...., 624170, зарегистрирован в Государственном реестре ОПО ФИО200.00.0000 за № *** IV класс опасности, с нарушением требований промышленной безопасности.

В результате изучения представленных документов и визуального осмотра опасного производственного объекта (журнал сменных наряд-заданий, фотографии), были выявлены следующие нарушения:

- не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности ЭПБ здания, предназначенного для осуществления технологического процесса, подлежащего ЭПБ, в случае отсутствия проектной документации на здание, эксплуатируемого на ОПО «Участок по изготовлению изделий и деталей из древесины (погонажное производство)», peг. № ***, IV класс опасности;

- не обеспечено проведение ЭПБ технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте «Участок по изготовлению изделий и деталей из древесины (погонажное производство)», peг. № *** IV класс опасности: кругопильный станок, модель Ц-6, зав. ***, peг. № не предусмотрен; станок строгальный (продольно-фрезерный) четырехсторонний С16-1А, зав. ***; поперечно-отрезной станок по дереву, зав. и peг. № нет; станок сверлильно-пазовый модель СВПГ-2, зав. ***, peг. № не предусмотрен; фрезерный станок модель Ф-4, зав. ***, peг. № не предусмотрено; станок круглопалочный модель КПА-50, зав. ***, peг. № не предусмотрен; станок по обработке бревен срубов СБС-22, зав. ***, peг. № не предусмотрен, введены в эксплуатацию в 1964-1995 годах, фактический срок службы превышает 20 лет.

В судебном заседании представители Артель старателей «Нейва» ФИО4 и ФИО5 вину в совершении административного правонарушения признали, при этом, пояснили, что в настоящее время выявленные в ходе проверки нарушения устранены, просят административное наказание в виде штрафа заменить на предупреждение.

Государственный инспектор межрегионального отдела по надзору в химической промышленности и на предприятиях по хранению и переработке растительного сырья Уральского Управления Ростехнадзора ФИО9 подтвердил в судебном заседании, что выявленные 00.00.0000 нарушения требований промышленной безопасности, Артель старателей «Нейва» в настоящее время устранены. Считает возможным назначить Артель старателей «Нейва» административное наказание в виде предупреждения, поскольку какого-либо вреда или угрозы его возникновения, не имелось.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении и исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что вина Артель старателей «Нейва» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении (л.д. 4-7);

актом проверки № РП-332-1557-о/а от 00.00.0000 (л.д. 14-18);

предписанием № *** от 00.00.0000 (л.д. 19-21);

свидетельством о регистрации опасных производственных объектов (л.д. 22);

распоряжением № *** от 00.00.0000 о проведении внеплановой выездной проверки Артель старателей «Нейва» (л.д. 23-27);

решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 00.00.0000 (л.д.28);

предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований от 00.00.0000 (л.д. 29-30);

представлением о необходимости проведения внеплановой выездной проверки (л.д. 31-34);

сведениями, характеризующие опасный производственный объект (л.д. 35-38);

объяснениями главного инженера Артель старателей «Нейва» ФИО6 от 00.00.0000 (л.д. 39);

копиями журнала сменных наряд-заданий (л.д. 41-51);

выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 52-207).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Из ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» следует, что обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (п. 1). Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство (п. 2 данной статьи и п. 4 Приказа Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», зарегистрировано в Минюсте России 11.12.2020 № 61391). Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности могут быть предусмотрены возможность, порядок и сроки опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте без проведения экспертизы промышленной безопасности при условии соблюдения параметров технологического процесса, отклонения от которых могут привести к аварии на опасном производственном объекте (п. 3).

Экспертизе промышленной безопасности подлежат: технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий. (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»)

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, прихожу к выводу, что вина Артель старателей «Нейва» доказана полностью, а бездействие юридического лица следует квалифицировать по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Допустимых и достоверных доказательств опровергающих выше названные нарушения, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено.

Таким образом, вся совокупность доказательств, отвечает требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказывает о виновности Артель старателей «Нейва». Все доказательства получены с соблюдением требований закона. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает признание вины, устранение выявленных в ходе проверки нарушений. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При определении меры административного наказания суд руководствуется следующим.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесена статья 4.1.1 «Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением».

Частью 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Материалами дела подтверждается, что выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также об отсутствии имущественного ущерба.

В настоящее время выявленные в ходе проверки нарушения требования промышленной безопасности устранены. Ранее Артель старателей «Нейва» к административной ответственности не привлекалась, иного в материалы дела не представлено.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд считает возможным избрать в отношении Артель старателей «Нейва» меру административного наказания в виде предупреждения.

С учетом изложенного и, руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Постановил:

Признать Артель старателей «Нейва» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: И.Н. Уфимцева

Копия верна:

Судья: