Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении юридического лица: Общество с ограниченной ответственностью «Алко-Джигер» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> юридический адрес: <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

9.06.2016 года в помещении по адресу: <адрес>, магазин «Продукты» ООО «Алко-Джигер» осуществляло оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

В судебном заседании представители административного органа ФИО2, ФИО3 поддержали обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, просили привлечь юридическое лицо: ООО «Алко-Джигер» к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Представители юридического лица Байшев М.Ю., Гарькуша А.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, не признали, указывая, что производство по делу об административном правонарушении проведено с грубым нарушением административного законодательства, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения, представили ряд ходатайств о признании доказательств недопустимыми, полагая, что:

- жалоба неустановленного лица, на основании которой была проведена проверка является недопустимым доказательством, полагая, что личные данные лица, заявляющего о правонарушении, указываемые им в официально подаваемом заявлении, а равно личные данные свидетеля, которые фиксируются в процессуальных документах, в том числе с их слов, не относятся к сведениям о частной жизни таких лиц и не признаются закрытыми сведениями;

-объяснение уполномоченного представителя по доверенности ООО «Алко-Джигер» Гарькуши А.В. от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством и подлежит исключению из перечня доказательств, поскольку в объяснении должностным лицом не указан адрес места жительства представителя и гражданство. Кроме того, ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ;

-объяснение ФИО6 не содержит даты его получения должностным лицом;

-определение о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалах дела отсутствует акт о проведении проверки, меры обеспечения в виде временного запрета деятельности должностным лицом не применялось, как того требует примечание к ст.28.1 КоАП РФ;

-определение о назначении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном определении отсутвтует отметка о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также отсутствует отметка о разъяснении прав представителю ООО «Алко-Джигер» заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц, ставить вопросы при даче заключения. С учетом данных нарушений и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством и подлежит исключению из перечня доказательств;

-протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом выше указанных процессуальных нарушений.

С учетом указанных нарушений процедуры проведения административного расследования, представитель полагает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Алко-Джигер» подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

Заслушав представителей, исследовав представленные суду материалы дела, допросив в судебном заседании по ходатайству представителя юридического лица свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в рамках осуществления государственного контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренных статьей 23 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», на основании заявления физического лица, поступившего в лицензирующий орган, содержащее достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ООО «Алко-Джигер» события административного правонарушения в торговом объекте «Продукты» по адресу: <адрес>, по факту оборота алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом Министерства, в присутствии уполномоченного представителя по доверенности ООО «Алко-Джигер» ФИО5, с участием понятых, в присутствии продавца ФИО7, осуществляющего трудовую деятельность проведен осмотр торгового помещения магазина «Продукты», территории и находящихся там вещей и документов, используемых Обществом для осуществления предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра торгового помещения и территории складского помещения магазина «Продукты» по адресу: <адрес>, установлено осуществление ООО «Алко-Джигер» оборота алкогольной продукции водки (закупка, хранение и розничная продажа) в торговом помещении.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов №, установлено осуществление ООО «Алко-Джигер» оборота алкогольной продукции - водки в торговом помещении.

Так, в витринах и на полках торгового зала магазина размещена алкогольная продукция - вино, водка, коньяк, на алкогольной продукции имеются ценники, на которых указано: наименование алкогольной продукции, объем потребительской тары, цена за единицу реализуемой алкогольной продукции, то есть, алкогольная продукция предложена ООО «Алко-Джигер» к продаже потребителю.

В торговом помещении магазина отсутствовала информация, что представленная в витринах и на полках алкогольная продукция продаже не подлежит.

Согласно положениям ст. ст.426, 492 и 494 ГК РФ о публичности договора розничной купли-продажи выставление в месте продажи (в витринах, на прилавках и т.п.) алкогольной и спиртосодержащей продукции означает ее розничную продажу.

В ходе осмотра должностным лицом в торговом зале магазина «Продукты» и территории складского помещения обнаружена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками, подлинность которых вызывает сомнение (визуальное определение, размытость микротекста, размытость границ отражающей полосы) в количестве 16 бутылок, а именно:

- водка «Талка», производитель – ЗАО «Сибирский ЛВЗ», дата разлива – отсутствует, емкость – 0,5л., количество бутылок -10, ФСМ: серии №;

- водка «Беленькая люкс», производитель – ООО «Мариинский ЛВЗ», дата разлива – отсутствует, емкость – 0,5л., количество бутылок - 6, ФСМ: серии №.

На оставшуюся алкогольную продукцию (водку), в количестве 12 бутылок, маркированных ФСМ с признаками подделки, собственником которой является ООО «Алко-Джигер», должностным лицом Министерства наложен арест, согласно протоколу ареста товаров и иных вещей ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу федеральные специальные марки, которыми маркированы бутылки с изъятой алкогольной продукцией (водка), не имеют обязательных элементов защиты, бумага исследуемых ФСМ не содержит специальных защитных волокон «Зона», изображения ФСМ имитированы и не являются продукцией ФГУП «Гознак».

В ходе административного расследования в Единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС) запрошены сведения по проверке подлинности федеральных специальных марок. Согласно протоколу запроса информации, предусмотренная законодательством РФ об указанных ФСМ в системе ЕГАИС, отсутствует.

В ходе административного расследования, должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ истребованы товарно-сопроводительные документы на изъятую алкогольную продукцию.

Определение об истребовании документов по делу № вручено уполномоченному представителю по доверенности ФИО5

Как на дату составления протокола ДД.ММ.ГГГГ, так и в судебное заседание сопроводительные документы на алкогольную продукцию (водку), изъятую в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>, ООО «Алко-Джигер» не представлены.

Таким образом, ООО «ФИО12» осуществляло оборот алкогольной продукции (приобретение в целях сбыта, хранение и розничная продажа) без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность алкогольной продукции (водки), с нарушением лицензионных требований, установленных статьями 10.2, 12, 16, 26 Федерального закона РФ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, предусмотрена ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 статьи 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкогольная продукция, производимая на территории РФ, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации.

Согласно частям 3, 4 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории РФ алкогольной продукции, указанной в п. 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе. Технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.

На основании пункта 3.3 Федерального закона № 171-ФЗ проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Согласно части 6 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно приказу Министерства финансов РФ №9н от 17.01.2006 «О порядке приобретения и учета федеральных специальных марок, а также уничтожения неиспользованных, поврежденных и не соответствующих установленным требованиям федеральных специальных марок», а также одноименного приказа Росалкогольрегулирования от 24.06.2010 № 42н, изготовление ФСМ производится только ФГУП «Госзнак».

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 21.12.2005 № 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» установлено, что изготовление федеральных специальных марок осуществляется ФГУП «Гознак» в соответствии с образцами, перечнем реквизитов и элементов защиты, утвержденными Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, по технологии, исключающей возможность их подделки и повторного использования, а также обеспечивающей возможность нанесения на них и считывания с них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой информационной системы (ЕГАИС).

В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона, либо с маркировкой в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Согласно п.16 ст.2 Федерального закона №171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

В силу ст.25 Федерального закона №171-ФЗ алкогольная продукция в случае, если она реализуется без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с маркировкой поддельными марками, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством РФ органов.

В соответствии с частью 3 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» юридические лица и граждане, нарушающие требования указанного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Вина юридического лица – ООО «Алко-Джигер» в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- обращением гражданина, анкетные данные о котором представлены в суд (л.д.82);

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9);

- лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной ООО «Алко-Джигер», срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-31);

- определением об истребовании сведений (документов) по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35);

- определением по делу №А-09-130-2016/ю о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33);

- протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65);

- протоколом изъятия проб и образцов по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67);

- протоколом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-70);

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.75-77);

- договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Алко-Джигер» использует нежилое помещение по адресу: <адрес> в целях торговли (л.д.55-56);

-приказом о приеме на работу ООО «Алко-Джигер» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59);

-трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Алко-Джигер» и ФИО7 (л.д.60-63);

- иными, представленными суду материалами дела.

Давая оценку доводам представителя ООО «Алко-Джигер», суд приходит к следующим выводам.

Из объяснений свидетеля ФИО7 следует, что она осуществляет трудовую деятельность в магазине «Продукты» по <адрес> в качестве продавца. ДД.ММ.ГГГГ по звонку напарницы приехала в магазин, где осуществлялась проверка, она не видела, чтобы кого-то привлекали в качестве понятых. В ее присутствии проверялась водка, которая сканировалась специальным прибором, и заносились сведения в документы. Была изъята та водка, которая явилась подозрительной. Она дала свои объяснения, по данному факту, при котором были разъяснены права и обязанности. Она видела только хозяйку, напарницу и сотрудников органа. По факту изъятой продукции предполагает, что она осталась от предыдущих продаж. Она и ее напарница никакой алкогольной продукции не принимали на реализацию. Их просили представить сертификаты, накладные и сопроводительные документы на алкогольную продукцию. По окончании проверки были оформлены документы, где она поставила свои подписи.

При предъявлении протокола изъятия образцов, протокола осмотра ФИО7 подтвердила наличие своих подписей и то, что в ее присутствии производились данные мероприятия и составлялись документы.

Из объяснений свидетеля ФИО8 следует, что она является ИП и собственником помещения по <адрес> на момент проверки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алко-Джигер» осуществляло реализацию алкогольной продукции. Ей позвонил продавец Голованова, которая являлась официальным продавцом ООО «Алко-Джигер» по реализации алкогольной продукции. При ее явке, приехала Голованова, представители органа и представители ООО «Алко-Джигер». Она пояснила, что алкоголь поставляет только ООО «Алко-Джигер» и продавец ООО Голованова, как представитель ООО, осуществляет заказ и реализацию продукции. В присутствии всех лиц, в том числе и «Алко-Джигер» осуществлялась проверка водки путем проверки аппаратом. Она алкоголь не выставляла и не выставляет на продажу.

Из объяснений свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в магазине «Продукты» на ул.60 лет СССР и была приглашена в качестве понятой для осмотра алкогольной продукции. Также в качестве понятого был приглашен мужчина. В присутствии двух продавцов, собственника помещения, представителей ООО «ФИО12» и представителей Органа, которые показали удостоверения, стали проводить проверку водки «Талка» и «Беленькая» с использованием прибора осматривали марки на каждой бутылке, где на ряде бутылок марки были не яркие, содержание бутылок было мутным. По факту был составлен протокол осмотра и протокол изъятия бутылок на экспертизу. Остальные бутылки описывали, упаковывали в черные пакеты, склеили бирками, где она, представитель ООО «Алко-Джигер» и другие лица поставили свои подписи, заносились сведения в протокол, который составлялся на месте на компьютере представителем Органа Станкусом.

Все присутствующие ознакомились, в том числе и представитель ООО «Алко-Джигер» расписался, потом она, никаких замечаний у представителя ООО и других лиц не было.

Учитывая изложенное, доводы о том, что Общество не является собственником изъятой у него алкогольной продукции, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку изъятая алкогольная продукция из торговой площади, сданной Обществу в аренду. Суд полагает, что убедительных доводов о том, что вышеназванная алкогольная продукция принадлежит не Обществу, а иному лицу, суду не представлено.

При этом количество находившейся в магазине продукции и способ ее расфасовки свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Ходатайство о признании недопустимыми доказательствами жалобы неустановленного лица, на основании которой была проведена проверка, не подлежит удовлетворению, поскольку сведения, указанные в жалобе явились поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, а именно, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Ходатайство о признании объяснения уполномоченного представителя по доверенности ООО «Алко-Джигер» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, суд отклоняет, поскольку данное объяснение в качестве доказательства в основу постановлении суда не указано.

Ходатайство о признании объяснения ФИО6 недопустимым доказательством суд отклоняет, поскольку данное лицо допрошено в судебном заседании.

Ходатайство о признании недопустимым доказательством определения о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, поскольку оно соответствует требованиям ст.28.1 КоАП РФ.

Ходатайство о признании недопустимым доказательством определения о назначении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, поскольку из представленных суду документов следует, что эксперту ФИО11 разъяснены права и обязанности в соответствии со ст.25.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, о чем стоит его подпись.

Ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении №ю от ДД.ММ.ГГГГ с учетом процессуальных нарушений, суд также отклоняет, поскольку находит, что представленные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами, говорящими о наличии в действиях ООО «Алко-Джигер» состава административного правонарушения. Кроме того, доводы о нарушении прав представителя ФИО5 в ходе административного расследования, также не нашли своего подтверждения. В присутствии уполномоченного представителя ФИО5 составлялся протокол об административном правонарушении. Также копию определения о назначении экспертизы ФИО5 получил ДД.ММ.ГГГГ, и у последнего имелась возможность воспользоваться своими процессуальными правами: заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении. Своим право представитель не воспользовался. Также определение об истребовании документов от ДД.ММ.ГГГГ было вручено представителю ФИО5ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у последнего имелось достаточно времени для представления запрашиваемых документов. Также уведомление о времени и месте составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ было вручено представителю ФИО5ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ФИО7, являясь сотрудником ООО «Алко-Джигер», пытается своими показаниями освободить юридическое лицо от установленной законом ответственности за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

С учетом исследованных материалов, суд не находит оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами и исключению их из перечня доказательств, а как итог, не находит оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Алко-Джигер» в связи с отсутствием состава правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, то обстоятельство, что юридическое лицо ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, не привлекалось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь главой 29 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Алко-Джигер» <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, с конфискацией предметов административного правонарушения.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: получатель – Министерство промышленности, энергетики и торговли Красноярского края, 660009, г. Красноярск, ул. Ленина, 125, ИНН 2466213777, КПП 246601001, Банк: р/с 40101810600000010001 в Отделение Красноярск г. Красноярска, УФК по Красноярскому краю (Министерство промышленности, энергетики и торговли Красноярского края); БИК 040407001, Код бюджетной классификации: 382 116 08010 01 0000 140; Код ОКТМО: 04701000.

На постановление может быть подана жалоба в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок через Центральный районный суд г. Красноярска.

Судья Г.В. Агапова