Гражданский кодекс часть 1

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6, рассмотрев в порядке ст. 23.3 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование высшее, разведенной, имеющей не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 02 мин. по адресу: <адрес>, ФИО6, управляя принадлежащим ей транспортным средством – автомобилем марки «Хендэ IX35» рег.номер № в нарушение п.10.1 ПДД РФ, в результате неправильно выбранной скорости, совершила наезд на препятствие –автоматический шлагбаум, принадлежащий ООО «Комтех», после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

В судебном заседании ФИО6 свою вину признала частично и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. она со своей дочерью проживала в гостинице в коттеджном поселке «Спас Каменка», куда приехала на автомобиле «Хендэ» госномер №. ДД.ММ.ГГГГ. около 7 часов утра она вместе с дочерью и ее тренером по конному спорту, выезжали с территории КП. Когда она подъезжала к КПП № 1, то был сильный снегопад, видимость была плохая, и даже не было видно, открыт ли автоматический шлагбаум. Поскольку обычно шлагбаум был открыт, она продолжила движение на очень медленной скорости и в последний момент увидела, что шлагбаум находится над капотом ее машины. Она сразу остановилась. Из КПП вышли охранники. Они вместе осмотрели ее машину и шлагбаум. Никаких повреждений на машине и шлагбауме не было, т.к. шлагбаум пластиковый с мягкими резинками. Она предложила охранникам вызвать ГАИ, однако те все сфотографировали, записали ее данные, при этом она сама сообщила им, что проживает в гостинице, сообщила номер комнаты, и пояснила, что вечером вернется. Охранники, убедившись, что повреждений нет, сказали, чтобы она ехала. Вечером того же дня, она вернулась в отель. Проезжая мимо КПП, она видела, что шлагбаум исправен, при этом охранники о вызове ГАИ ей ничего не сообщили. А в ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали в ГИБДД <адрес>, где осмотрели машину и составили протокол за оставление места ДТП. Умысла на оставление места ДТП у нее не было, поскольку каких-либо повреждений ее машина и шлагбаум не получили, и все ее данные она сообщила охранникам.

Факт совершения ФИО6 указанного административного правонарушения подтверждается:

-показаниями представителя потерпевших генерального директора ООО «Комтех» ФИО1 о том, что на балансе ООО «Комтех» находится автоматический шлагбаум, установленный на первом КПП при въезде в коттеджный поселок «Спас Каменка». ДД.ММ.ГГГГ. его на работе не было. А ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу и ему сообщили, что о наезде автомашины на шлагбаум, расположенный на КПП № 1. Как он видел, шлагбаум никаких механических повреждений не имел, и какого-либо ущерба ООО причинено не было. Инициатором вызова сотрудников ГИББД были сотрудники ЧОП «Альфа-Центурион», с которым у ООО заключен договор на охрану;

-показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. во второй половине дня в ГИБДД поступил вызов из КП «Спас Каменка» по поводу ДТП. Дежурный направил его и инспектора ДПС ФИО3 на место. По прибытии на место было установлено, что имело место ДТП – наезд на автоматический шлагбаум. На момент их приезда шлагбаум был опущен не до конца и мигала лампочка. Охранники пояснили, что ДТП произошло утром, показали им видеозапись ДТП, а также сообщили данные автомашины, водителя и даже номер телефона. Оформив ДТП, они уехали;

-показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в его производстве был материал по ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> В ходе проведения расследования из объяснений охранника ФИО5 было установлено, что наезд на шлагбаум совершила а/м «Хендэ» госномер №. По месту жительства собственника данной машины была выслана повестка. ДД.ММ.ГГГГ. в ОГИБДД прибыла собственница данной машины ФИО6, которая пояснила, что она действительно ДД.ММ.ГГГГ совершила наезд на шлагбаум, но поскольку никаких претензий к ней по поводу ДТП предъявлено не было, она уехала. В ходе осмотра транспортного средства на автомашине никаких повреждений обнаружено не было;

-показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он работает охранником в ЧОП «Альфа Центурион». ДД.ММ.ГГГГ он находился на КПП коттеджного поселка «Спас Каменка» вместе с напарником. Около 7.00 его напарник сообщил, что в шлагбаум въехала машина. Он подошел к шлагбауму и увидел, что у шлагбаума стоит автомобиль «Хендэ» госномер №, за рулем которого находилась женщина. Женщина вышла из машины, они вместе осмотрели автомобиль и шлагбаум. На автомобиле никаких повреждений не было. На шлагбауме также никаких повреждений не было, т.к. машина просто доехала до него уперлась в него. Он сфотографировал автомобиль. Женщина сообщила ему, что проживает в гостинице, назвала номер комнаты. Также она сообщила, что вечером вернуться в гостиницу, и все ее данные находятся у администратора. Он сказал, чтобы женщина проезжала, поднял шлагбаум, и машина уехала. В 10 часов он пошел к администратору, где убедился, что все данные женщины-водителя, в том числе ксерокопия ее паспорта и номер телефона, имеются. Затем он доложил о происшествии своему начальнику и тот велел позвонить в ГАИ, чтобы к ним (ЧОП) не было претензий со стороны руководства ООО «Комтех». Он позвонил в ГИБДД, и вместе с сотрудниками ГИБДД, которые приехали через продолжительное время, смотрели шлагбаум. Никаких механических повреждений на шлагбауме не было. Но он стал опускаться не до конца. В тот же день был вызван электрик, который устранил неисправность. Какая именно была неисправность и ее причина – ему не известны;

-справкой по дорожно-транспортному происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

-карточкой происшествия №, согласно которой от ФИО5 поступила информация о том, что на 1 КПП Спас Каменка а/м «Хюндай» совершила наезд на шлагбаум(л.д.21);

-актом, составленным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. согласно которого в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 07 час. 02 мин. был поврежден автоматический шлагбаум по адресу: <адрес>(л.д.22);

-схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ДТП произошло по адресу: <адрес> Имел место наезд на шлагбаум, водитель и транспортное средство отсутствуют (л.д.5);

-протоколом осмотра транспортного средства а/м «Хендэ IX35» гос.рег.знак №, согласно которого на нем повреждений обнаружено не было(л.д.9);

-карточкой учета транспортных средств, согласно которой а/м «Хендэ IX35» гос.рег.знак № принадлежит ФИО6(л.д.11);

-копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении ФИО6 по факту совершенного ДД.ММ.ГГГГ. ДТП -наезд на препятствие (автоматический шлагбаум)(л.д.7).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО6 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, с учетом всех установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения по настоящему делу ст. 2.9 КоАП РФ, в силу которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Между тем в материалах дела отсутствуют данные о причинении ООО «Комтех» материального ущерба в результате совершенного ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортного происшествия.

Генеральный директор ООО «КОМТЕХ» в судебном заседании пояснил, что автоматический шлагбаум на КПП № 1 в результате наезда на него автомобиля ДД.ММ.ГГГГ механических повреждений не имел, и никакого материального ущерба ООО причинено не было.

Кроме этого, установлено, что непосредственно после наезда ФИО6 на препятствие (шлагбаум), он был осмотрен ею и охранниками, которые также каких-либо повреждений не обнаружили. При этом, все данные о личности ФИО6 имелись в наличии у администрации КП «Спас Каменка», номер ее машины и данные были зафиксированы сотрудниками охраны, и ФИО6 вечером того же дня вернулась в гостиницу, находилась там по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что при наличии в действиях ФИО6 формальных признаков состава правонарушения, оно само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, оставление места ДТП не повлекло общественно-опасных последствий и причинение материального ущерба, действия ФИО6 не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в связи с чем она может быть освобождена от административной ответственности за малозначительностью правонарушения.

На основании ст.ст. 2,9 29.9-29.-11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО6 от административной ответственности, за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, на основании ст.2.9 КоАП РФ, с объявлением ей устного замечания.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: