Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ________ФИО1 действующей по доверенности от (дата),

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Шэн-Хуа» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении, предусмотренномст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Шэн-Хуа», расположенном по адресу: ________,

установил:

(дата) главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ________ в ________ФИО1 в отношении ООО «Шэн-Хуа» был составлен административный протокол по ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов административного дела следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки (дата) в ............ минут и в ............ минут в отношении ООО «Шэн-Хуа», предприятие по переработке древесины (производство древесного угля, углетомильные печи) по адресу: ________, установлено допущение нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, а именно: имеющее источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух ООО «Шен-Хуа» в полном объеме не обеспечило проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного в зоне влияния выбросов Общества (за ............ г. и истекший период ............ г.) по одному наименованию загрязняющих веществ (пыль древесная), протоколы лабораторных испытаний по содержанию пыли древесной не представлены (отсутствуют); ООО «Шен-Хуа» не проводит исследований среднесуточных концентраций ПДК загрязняющих веществ (взвешенные вещества, углерод оксид, азота оксид), не представлены (отсутствуют протоколы лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха только по максимально-разовым ПДК: протокол анализа атмосферного воздуха № № от (дата), № ............ от (дата), № № от (дата)); в соответствии с программой производственного контроля представлены протоколы только за ............ года, не проводятся лабораторные исследования в соответствии с программой производственного контроля других протоколов за прошедший период ............ года не представлено (отсутствуют); юридическим лицом не разработан план организационно-технических или иных мероприятий направленных на обеспечение качества атмосферного воздуха, соответствующего санитарным программам, в представленном плане на (дата) года данные мероприятия отсутствуют (не проводятся), что является нарушением ст.ст. 2; 11; 20; 32 Федерального закона № от (дата) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 2.3, п. 4.1.1, п.5. санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» СанПиН 2.(дата) 32-01; п.1.5, п.2.7 СП 1.11058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В судебном заседании главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ________ в ________ФИО1 поддержала доводы, изложенные в административном деле о привлечении ООО «Шэн-Хуа» к административной ответственности по ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ООО «Шэн-Хуа» ФИО2 признал допущенные нарушения предприятием, указал, что в настоящий период времени приняты меры к устранению нарушений, допущенные нарушения будут устранены в месячный срок. Как же указывает на наличие финансовых трудностей предприятия, просит назначить административное наказание в виде штрафа.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Из протокола об административном правонарушении № от (дата) следует, что при проведении внеплановой выездной проверки (дата) в ............ и в ............ в отношении ООО «Шэн-Хуа», предприятие по переработке древесины (производство древесного угля, углетомильные печи), по адресу: ________, установлено, что допущено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, а именно:

1. По результатам инвентаризации на предприятии на существующее положение действует ............ источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, из которых 6 являются неорганизованными. В атмосферу выбрасывается ............ наименований загрязняющих веществ, из них 1 класса опасности - 1 (бенз/а/пирен), 3 класса опасности- 6 веществ (диЖелезо триоксид, азота диоксид, азота оксид, сажа, сера диоксид, взвешенные вещества), 4 класса опасности - 2 вещества (углерод оксид, бензин), без класса опасности - ............ вещества (керосин, пыль абразивная, пыль древесная). Число загрязняющих веществ (максимальная расчетная концентрация которых более 0,1 ПДК), выбрасываемых в атмосферный воздух в жилой застройке и на границе санитарно-защитной зоны, представлено 4 наименованиями (согласно проекта нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) (с разделами инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу) Общества с ограниченной ответственностью «Шен-Хуа», по адресу: ________), где концентрации загрязняющих веществ выбрасываемых в атмосферный воздух составляют:

- на границе С33: азота диоксид - 0,174 ПДК, углерод оксид - 0,278 ПДК без учета фона и 0,647 ПДК с учетом фона, взвешенные вещества - 0,213 ПДК, пыль древесная - 0,17 ПДК;

- в жилой застройке: углерод оксид - 0,214 ПДК без учета фона и 0,608 ПДК с учетом фона.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Шен-Хуа», по адресу: ________, имеющее источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не в полном объеме обеспечило проведение лабораторных; исследований загрязнения атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов Общества (за (дата) год и истекший период (дата) года) по одному наименованию загрязняющих веществ (пыль древесная), протоколы лабораторных испытаний по содержанию пыли древесной не представлены (отсутствуют), что является нарушением п.4.1.1, п.5.1 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» СанПиН 2.(дата)-01.

2. ООО «Шэн-Хуа» не проводятся исследования среднесуточных концентраций ПДК загрязняющих веществ (взвешенные вещества, углерод оксид, азота диоксид) (предотвращение неблагоприятного влияния на здоровье населения при длительном поступлении атмосферных загрязнений в организм обеспечивается соблюдением среднесуточных ПДК), не представлены (отсутствуют) протоколы лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха на границе СЗЗ и в зоне влияния предприятия за ............ год и истекший период ............ года среднесуточных концентраций ПДК (представлены протоколы лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха только по максимально-разовым ПДК: протокол анализа атмосферного воздуха № ............ от (дата), № ............ от (дата), № № от (дата)), что является нарушением п.2.3 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» СанПиН (дата).

3. В соответствии с программой производственного контроля представлены протоколы только за (дата) года, не проводиться лабораторные исследования в соответствии с программой производственного контроля, других протоколов за прошедший период (дата) года, не представлено (отсутствуют).

4. Юридическим лицом не разработан план организационно-технических или иных мероприятий, направленных на обеспечение качества атмосферного воздуха, соответствующего санитарным правилам, в представленном плане на ............ год данные мероприятия отсутствуют, не проводится.

Вина ООО «Шэн-Хуа» в совершении данного административного правонарушения подтверждается также: - распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № от (дата); заявлением о согласовании органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица; - актом проверки № от (дата); протоколом об административном правонарушении № от (дата); пояснением к протоколу написанным представителем ООО «Шэн-Хуа»; протоколом о временном запрете деятельности № от (дата);

Кроме того, согласно представленной документации (дата) в ............ минут произведен отбор атмосферного воздуха на содержание азота диоксида, взвешенных веществ, сажи (углерода), серы диоксида, углерода оксида, азота оксида, бенз/а/пирена от работы ООО «Шен-Хуа» в шести точках (л.д.............); по результатам экспертного заключения № В-Ат-135 от (дата) превышены концентрации в атмосферном воздухе допустимые значения, установленные ГН 2.(дата)-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» на 0,23 мг/м3 (точки 3 и 6) взвешенных веществ и на 2,64 мг/м3 (точка 3) и на 1,04 мг/м3 (точка 6) углерода оксида; Точка № - территория жилой застройки по адресу: НСО, ________ Точка 6 - территория жилой застройки по адресу: ________, ________, ________, ________

Согласно имеющихся материалов дела территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ________ в ________ соблюден порядок организации, согласования и проведения внеплановой проверки, регламентированный положениями статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ от (дата) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Статья 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Вина ООО «Шэн-Хуа» в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена и полностью подтверждается материалами административного дела.

Обстоятельством отягчающим административную ответственность суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит принятие ООО «Шен-Хуа» добровольных мер к устранению отмеченных в протоколе нарушений.

Обстоятельств исключающих административную ответственность не установлено.На основании изложенного и руководствуясь ст.6.3; 29.9; 29.10; 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

постановил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шэн-Хуа» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде приостановления деятельности на срок ............) суток.

Срок наказания исчислять с фактического прекращения деятельности предприятия ............(дата).

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) М.А. Береговая