Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области, расположенного по адресу: Томская область г. Стрежевой д. 430, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении

Сарыева С.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеет, инвалидность не установлена, место работы ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Стрежевской городской суд Томской области поступил административный материал по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Сарыева С.Г..

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 59 минут Сарыев С.Г., управляя автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, выразившееся в отказе прекратить перевозку организованной группы детей до устранения нарушений, противоречащих Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, ввиду отсутствия договора фрахтования, сведений о маршруте перевозки.

Из содержащихся в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ объяснений Сарыева С.Г. следует, что перевозка детей осуществлялась с участием сопровождающих и по их требованию.

На основании определения судьи Стрежевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ данный протокол с материалами дела возвращен должностному лицу в связи с неправильным составлением протокола, поскольку должностным лицом не отобраны и в материалах дела отсутствовали объяснения ответственных лиц за организацию перевозки группы детей, а также отсутствовали сведения о перевозке детей по договору фрахтования либо без него. Кроме того, отсутствовали доказательства того, что имел место временной промежуток между выдачей требования ДД.ММ.ГГГГ о прекращении перевозки и ее продолжением с момента выдачи требования.

ДД.ММ.ГГГГ в Стрежевской городской суд повторно поступил административный материал в отношении Сарыева С.Г. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Должностным лицом отобраны объяснения у Сарыева С.Г., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, прибыл на <адрес> с целью встретить детей и перевезти их в г. Стрежевой Томской области. После посадки детей, в автобус зашел сотрудник полиции К. А.Р. с целью проверки состояния транспортного средства и документов. Сотрудником полиции были выявлены следующие нарушения: отсутствие у Сарыева С.Г. договора фрахтования, сведений о маршруте перевозки. В <данные изъяты> (по томскому времени) Сарыеву С.Г. выдано требование о недопущении административного правонарушения. В нарушение указанного требования Сарыев С.Г. начал осуществлять организованную перевозку группы детей.

Кроме того, отобраны объяснения от Я. К.Н. Р. А.П., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они находились в автобусе <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сарыева С.Г., в качестве сопровождающих, приняли решение: несмотря на требование сотрудника Гос.тех.надзора ГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску о недопущении административного правонарушения продолжить перевозку группы детей в г.Стрежевой Томской области, так как иной транспорт для перевозки детей отсутствовал, дети были уставшими, хотели вернуться домой.

Поскольку присутствие Сарыева С.Г. не было обеспечено, известить его не представилось возможным, а также в материалы дела не представлены сведения о перевозке детей по договору фрахтования либо без него, судья определением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил материал для устранения нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ в Стрежевской городской суд Томской области вновь поступил административный материал в отношении Сарыева С.Г. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, его явка в суд обеспечена.

В судебном заседании Сарыев С.Г. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что продолжил перевозку детей по требованию сопровождающих, не мог высадить детей на ж/д Вокзале г. Нижневартовска, поскольку испытывал чувство жалости к детям.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях Сарыева С.Г. состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за организованную перевозку группы детей автобусами, не соответствующими требованиям Правил организованной перевозки группы детей автобусами, либо водителем, не соответствующим требованиям указанных Правил, либо без договора фрахтования, если наличие такого документа предусмотрено указанными Правилами, либо без программы маршрута, либо без списка детей, либо без списка назначенных сопровождающих, предусмотренных указанными Правилами.

В силу части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно требованию о недопущении административного правонарушения, выданному сотрудником Тех.Надзора ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску капитаном полиции К. А.Р., Сарыеву С.Г. указано на необходимость прекращения с ДД.ММ.ГГГГ перевозку организованной группы детей на автомобиле <данные изъяты>, до устранения выявленных нарушений – отсутствие у водителя автобуса договора фрахтования и сведений о маршруте перевозки.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, Сарыев С.Г. осуществлял перевозку группы детей без маршрута движения и договора фрахтования, заключенного между ООО «СТЭС» и Администрацией городского округа Стрежевой, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ.

Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Сарыев С.Г., управляя автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, выразившееся в отказе прекратить перевозку организованной группы детей до устранения нарушений, противоречащих постановлению Правительства Российской Федерации от 23.09.2020 № 1527, ввиду отсутствия договора фрахтования, сведений о маршруте перевозки.

С учетом диспозиции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, при решении вопроса о наличии в действиях привлекаемого лица состава правонарушения, в частности подлежит выяснению законность требования сотрудника полиции.

Проверяя законность требования сотрудника полиции, судья приходит к следующему.

Как следует из пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2020 № 1527 «Об утверждении Правил организованной перевозки группы детей автобусами» при осуществлении организованной перевозки группы детей водитель обязан иметь при себе договор фрахтования (если организованная перевозка группы детей осуществляется по договору фрахтования) и документ, составленный в произвольной форме, содержащий сведения о маршруте перевозки, в том числе о: а) пункте отправления; б) промежуточных пунктах посадки (высадки) (если имеются) детей и иных лиц, участвующих в организованной перевозке группы детей; в) пункте назначения; г) местах остановок для приема пищи, кратковременного отдыха, ночного отдыха (при многодневных поездках) - в случае организованной перевозки группы детей в междугородном сообщении.

В материалах дела имеются копии документов: список детей, прибывающих из <данные изъяты> на автобусе <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, порядок посадки детей в автобус, утверждённых начальником Управления образования Д. А.М., свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, собственником которого является МКУ Управление образования Администрации городского округа Стрежевой, маршрут перевозки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный водителем Сарыевым С.Г.

В судебном заседании Сарыевым С.Г. представлено уведомление начальника образования Д. А.М. об организованной перевозке детей автобусом на имя начальника МО МВД России «Стрежевской», в соответствии с которым инициатором перевозки является Управление образования Администрации городского округа Стрежевой, ответственными лицами за организацию перевозки группы детей, а также сопровождающими являются Я. К.Н. и Р. А.П., указан маршрут перевозки: <адрес>, место посадки и время отправления из начального пункта – ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>) <данные изъяты> часов местного времени, расстояние перевозки – <адрес>, расчетное время в пути 1 час 30 минут, количество детей 15 человек в возрасте от 7 до 15 лет.

Указанное уведомление не содержит сведений о перевозке детей по договору фрахтования.

Из показаний свидетеля Б. С.Н. следует, что на момент составления требования о недопущении административного правонарушения уведомление об организованной перевозке детей автобусом было предъявлено сотрудникам ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску, кроме того, уведомление заблаговременно было направлено в МВД России по <адрес> и <адрес>, что и послужило основанием проверки соответствия документов на ж/д вокзале в г.Нижневартовске.

Кроме того, свидетель Б. С.Н. пояснил, что между Управлением образования и ООО «СТЭС» не заключался договор фрахтования. Перевозка осуществлялась по договору оказания услуг, в соответствии с п. 1.1. указанного договора, исполнитель обязуется оказать услуги по управлению автобусом и его обслуживанием на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Сарыева С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Так, поскольку уведомление об организованной перевозке детей, направленное в адрес МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области имеет все необходимые сведения о маршруте перевозки организованной группы детей, предусмотренные п. 18 постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2020 № 1527 «Об утверждении Правил организованной перевозки группы детей автобусами», то требование в части отсутствия маршрута перевозки, является необоснованным.

Кроме того, проверяя законность требования о необходимости иметь при себе договор фрахтования, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Данная норма предполагает, что фрахтовщик предоставляет транспортное средство фрахтователю.

В данном случае, автобус, которым управлял Сарыев С.Г. находится в собственности МКУ Управление образования Администрации городского округа Стрежевой, по инициативе которого осуществлялась перевозка детей.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МКУ Управление образования Администрации городского округа Стрежевой и ООО «Стрежевой теплоэнергоснабжение», исполнитель (ООО «СТЭС») обязуется оказать услуги по управлению автобусом и его обслуживанию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автобус предоставлялся под управление ООО «СТЭС» по договору № безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное говорит о том, что договор фрахтования, который обязан иметь при себе водитель, в случае, если организованная перевозка группы детей осуществляется по договору фрахтования, не заключался.

Поскольку договор фрахтования между Администрацией городского округа Стрежевой и ООО «СТЭС» не заключался, то требование о предъявлении указанного договора сотрудникам ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, а также ГИБДД УМВД России по г. Стрежевой, является необоснованным.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о составлении требования об устранении административного правонарушении в отношении Сарыева С.Г. без законных на то оснований.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, возбужденному на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сарыева С.Г. - прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подписано)дпись А.Д. Пасевин

Копия верна.

Судья ______________ А.Д. Пасевин