Гражданский кодекс часть 1

Судья Курского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, состоящего в браке, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 34670 в должности «водитель» в воинском звании «рядовой», зарегистрированного по адресу: <адрес>, а фактически проживающего по адресу: <адрес>, ул. 5 августа, <адрес>,

установил:

В 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Потерпевший №1, совершил столкновение с деревом, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – ПДД) оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО2, подтвердив обстоятельства указанного административного правонарушения, свою вину в его совершении не признал, пояснив, что какого-либо вреда другим лицам в результате ДТП не причинено, в связи с чем считает, что имел право покинуть место ДТП.

Обстоятельства указанного административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждаются: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 в 02 часа 30 минут того же дня у <адрес> снт. Зеленый Бор Шебекинского городского округа, управляя транспортным средством - автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, совершил съезд в левый кювет по ходу своего движения с последующим наездом на дерево, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся; справкой ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу об отсутствии в действиях ФИО2 признаков уголовно наказуемого деяния; карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем указанного транспортного средства на момент совершения ДТП является Потерпевший №1; схемой и дополнительными сведениями о ДТП, в том числе о повреждениях у автомобиля, составленными ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу старшим лейтенантом полиции ФИО4, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ лейтенанта полиции ФИО5, письменными объяснениями ФИО6, ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографиями места ДТП и данными видеофиксации, примененной сотрудником ГИБДД, в которых изложены и зафиксированы обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения.

При этом представленный в судебном заседании ФИО2 договор купли-продажи указанного выше автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 с указанной даты является его владельцем, признаю недопустимым доказательством, поскольку содержание указанного договора опровергается первоначальными объяснениями ФИО2 в судебном заседании о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль он брал в аренду у Потерпевший №1, аналогичными письменными объяснениями его супруги ФИО6, карточкой учета данного транспортного средства и другими материалами дела.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГФИО2 покинул место ДТП, не выполнив требования п. 2.5 ПДД, что формально образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ№-О, указанное правонарушение - при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано малозначительным и не повлечь административного наказания.

В судебном заседании установлено, что повреждения, которые получил в результате ДТП автомобиль под управлением ФИО2, согласно письменному сообщению потерпевшего - владельца указанного автомобиля Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ оценены последним как незначительные и претензий к ФИО2 в связи с этим у него не имеется. При этом каких-либо сведений о том, что оставление ФИО2 места ДТП повлекло другие вредные последствия, причинение вреда здоровью или существенное нарушение охраняемых общественных отношений, не имеется.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Поскольку действия ФИО2, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, но с учетом их характера, отсутствия крупного ущерба имуществу других лиц и каких-либо других вредных последствий, в настоящем случае не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, как не повлиявшие на безопасность дорожного движения, прихожу к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения, возможности освобождения ФИО2 от административной ответственности и объявления ему устного замечания.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения прекратить и объявить ФИО2 устное замечание.

Настоящее постановление может быть обжаловано во 2-ой Западный окружной военный суд через судью Курского гарнизонного военного суда, вынесшего данное постановление, в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья