Гражданский кодекс часть 1

В отношении ИП ФИО2 старшим специалистом 1 разряда ТО управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском, Староминском районах ФИО3 был составлен протокол № от 27.09.2018 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ – нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 27.09.2018 в 11ч 00мин при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО2 по адресу: <адрес> обнаружены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: на территории гостевого дома «Елена» по адресу: <адрес>, используется технологическое оборудование. Согласно протоколу лабораторных измерений шума (вх.№19/1285 от 14.09.2018) № от 14.09.2018 уровень эквивалентного уровня звука при работающем оборудовании не соответствует гигиеническим нормам для временного периода с 23:00 до 07:00 на объекте жилая комната 2 этажа жилого дома по адресу: <адрес>, фактическое значение показателя -36дБА, при гигиенической норме не более 30дБА; на объекте территория, непосредственно прилегающая к жилому дому по адресу: <адрес>, фактическое значение показателя -46дБА, при гигиенической норме не более 45дБА, что является нарушением п.1 ст.23, ст.24 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п.6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.63 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий на территории жилой застройки».

Действия ИП ФИО2 должностным лицом Роспотребнадзора были квалифицированы по ст.6.3 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель правонарушителя ИП ФИО2, действующая на основании доверенности, ФИО4 просила дело об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на момент проверки, помещение, в котором проводились лабораторные измерения уровня шума, решением суда от 20.04.2018 признано самовольной постройкой.

Кроме того, собственником произведена замена старого оборудования на новое, работы по монтажу нового оборудования окончены 26.10.2018.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменных возрождениях на протокол о привлечении ее к административной ответственности просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Представитель Роспотребнадзора ФИО1 настаивал на привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ по обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно требованиям п.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Под составом административного правонарушения следует понимать установленную правом совокупность признаков, при наличии которых конкретное деяние становится административным правонарушением.

Однотипные признаки состава административного правонарушения в совокупности образуют так называемые элементы состава административного правонарушения. К элементам состава административного правонарушения относятся: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Так, объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Из протокола об административном правонарушении № от 27.09.2018 известно, что превышение гигиенической нормы уровня шума работающего оборудования обнаружены только в жилой комнате второго этажа жилого дома по адресу: <адрес>, и на территории непосредственно прилегающей к указанному жилому дому.

Вместе с тем, решением Ейского городского суда от 20.04.2018 второй этаж над жилым домом, расположенным в <адрес> признан самовольной постройкой, которую собственник строения обязан снести. Решение суда вступило в законную силу 12.07.2018.

Таким образом, в силу ст.222 ГК РФ, запрещающей приобретение прав на самовольную постройку и всякое ее использование, данное строение не может быть признано жилым, в связи, с чем санитарно-эпидемиологические правила и нормы для жилых помещений в данном случае неприменимы.

В остальных местах домовладения по <адрес> произведенными замерами превышения допустимых норм по уровню шума не выявлено (л.д.18-19).

Кроме того собственником оборудования – источника шума приняты меры по снижению уровня шума (л.д.50-59).

Отсутствие объекта правонарушения исключает возможность привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 о привлечении е к административной ответственности, предусмотренной ст.6.3 КоАП РФ – прекратить, по основанию, предусмотренному п.2 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, в течение 10 суток.

Судья: П.Н. Вихор