Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда города Омска (<...>) Тарабанов С.В., с участием представителей по доверенности АО «<данные изъяты>» ФИО1 и ФИО2, представителя Сибирского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении АО «<данные изъяты>» (АО «<данные изъяты>»), юридический адрес: <адрес>, ИНН №, ОГРН № КПП № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «<данные изъяты>» не выполнило законное требование старшего государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Сибирского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ о представлении сведений, необходимых для разрешения дела, а именно: 1) копию материалов разбора случая схода тепловоза ТГМ4 № и вагонов № на предприятии с определением виновных лиц и их объяснительными; 2) заверенную копию приказа о назначении на должность руководителя предприятия и причастных лиц (лицо) по данному случаю; 3) заверенную копию должностной инструкции на руководителя предприятия и причастных лиц (лицо) по данному случаю; 4) копию паспортных данных на руководителя предприятия и причастных лиц (лицо) по данному случаю (с указанием: дата и место рождения, серия и номер паспорта, кем и когда выдан, место жительства (регистрации) по паспорту и фактически); 5) заверенную копию приказа о назначении ответственных лиц за обеспечение безопасности движения и взаимодействие со станцией примыкания; 6) заверенные копии документов на ответственных лиц, подтверждающих повышение квалификации и аттестацию по вопросам безопасности движения; 7) заверенную копию приказа о назначении ответственных лиц за соблюдением Правил технической эксплуатации железных дорог РФ; 8) заверенную копию установленного на предприятии порядка по текущему содержанию и ремонту железнодорожного пути необщего пользования; 9) заверенную копию приказа на ответственное лицо (лиц) контролирующее вопросы текущего содержания и ремонта железнодорожного пути необщего пользования; 10) заверенные сведения о результатах последних аттестаций, предусматривающих проверку знаний Правил технической эксплуатации и иных нормативных правовых актов, нормативных документов и должностных инструкций, на причастных (виновных) лиц по данному событию; 11) заверенные копии документов, подтверждающих право собственности на железнодорожный путь необщего пользования; 12) заверенные копии: технического паспорта, плана и продольного профиля железнодорожный путь необщего пользования, что не позволило провести административное расследование по случаю схода ДД.ММ.ГГГГ тепловоза ТГМ4 № и грузовых вагонов № на пути необщего пользования АО «<данные изъяты>» (соединительный путь № (между стрелочным переводом (СП) № и СП №)). Непредставление запрашиваемых сведений явилось препятствием для проведения административного расследования, информация о непредставлении в силу каких-либо причин отсутствует. В связи с чем, в действиях (бездействии) АО «<данные изъяты>» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Представители АО «<данные изъяты>» ФИО1 и ФИО2, действующие в судебном заседании по доверенности, наличие умысла отрицали. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ определение об истребовании сведений было получено. После чего был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «<данные изъяты>», так как они пользовались железнодорожными путями. Ответ ООО «<данные изъяты>» получен от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что все документы они предоставили инспектору, вина работников ООО «<данные изъяты>» установлена. Сход произошел на ул. <адрес>, что находится за территорией АО «<данные изъяты>». Фактически собственником железнодорожного пути является АО «<данные изъяты>», но это не охраняемый участок и АО «<данные изъяты>» никто не сообщил о случившемся сходе тепловоза. Работы проводились на общем пути, участок пути АО «<данные изъяты>» примыкает к общему. При этом, не отрицали, что письменного ответа АО «<данные изъяты>» не направляло должностному лицу, вынесшему определение об истребовании сведений. Фактически после получения определения позвонили начальнику ООО «<данные изъяты>» и выяснили, что все материалы по случаю схода тепловоза им направлены инспектору.

Представитель Сибирского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в рамках полномочий ею возбуждено дело об административном правонарушении, и проводилась проверка в отношении всех сторон. Произошел сход тепловоза на участке, который принадлежит АО «<данные изъяты>», по причине неудовлетворительного содержания пути. Ответственность за состояние путей несет собственник. Если участок не охраняемый, должен быть назначен человек, который будет контролировать этот блок. К административной ответственности привлечены работники ООО «<данные изъяты>», которые были в локомотиве. Документы были истребованы для выявления ответственных лиц собственника путей, но не представлены в срок.

Изучив дело об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, суд полагает, что в действиях (бездействии) АО «<данные изъяты>» установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях – умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме орган, должностное лицо, вынесших определение.

Из материалов дела следует, что запрашиваемые сведения истребованы в связи с проведением административного расследования по случаю схода тепловоза ТГМ4 № и повреждения грузовых вагонов № на пути необщего пользования АО «<данные изъяты>» (соединительный путь № (между стрелочным переводом СП № и СП №)), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из почтового уведомления, определение об истребовании сведений получено АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), то есть документы должны быть направлены Обществом не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с момента получения определения).

Однако, запрашиваемые сведения АО «<данные изъяты>» в срок представлены не были, что видно из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается представителями АО «<данные изъяты>».

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений представителя АО «<данные изъяты>» ФИО2, письменного ответа на определение об истребовании сведений не направлялось. Был осуществлен звонок начальнику ООО «<данные изъяты>», в ходе которого выяснили, что все материалы по произошедшему случаю направлены инспектору. В этой связи, суд критически относится к доводам об отсутствии умысла, поскольку определение об истребовании сведений получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в трехдневный срок Общество обязано было либо представить истребуемые сведения, либо уведомить должностное лицо о невозможности их предоставления в письменной форме.

Вместе с тем, сход тепловоза произошел по причине неудовлетворительного содержания пути на ходовом пути необщего пользования ООО «<данные изъяты>», что отражено в протоколе совещания у начальника станции Омск-Северный от ДД.ММ.ГГГГ№ по разбору допущенного случая повреждения вагонов (л.д. 3).

Из таблицы 1.1 технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «<данные изъяты>» усматривается, что место примыкания СП №, СП № длиной 0,8688 км. относится к ФГУП «<данные изъяты>», обслуживающему ж.д. путь необщего пользования (л.д. 10).

Согласно п. 1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ о совместном использовании участков железнодорожных подъездных путей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» развернутая длина используемых совместно железнодорожных подъездных путей, принадлежащих предприятию (заводу), составляет: 375,80 метров в определенных границах – участок пути № от СП № до СП № (л.д. 12).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование должностного лица об истребовании сведений является законным и обоснованным.

Вина АО «<данные изъяты>» подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 17-18), определением об истребовании сведений (л.д. 5-6), копией почтового уведомления о вручении (л.д. 8).

Суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным либо снижения административного штрафа, так как состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, относится к правонарушениям, посягающим на институты государственной власти и выполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Требование должностного лица являлось для АО «<данные изъяты>» обязательным, о невозможности представления всей запрашиваемой документации АО «<данные изъяты>» не сообщило. Трёхдневный срок представления запрашиваемых документов, предусмотрен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, финансовое положение юридического лица.

Смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 –29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо – АО «<данные изъяты>» (АО «<данные изъяты>»), юридический адрес: <адрес>, ИНН №, ОГРН №, КПП №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа в размере 100 % вносится или перечисляется по следующим реквизитам:

УФК по Новосибирской области (Сибирское Управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта), Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области г. Новосибирска, ИНН <***>, КПП 540701001, БИК 045004001, р/счёт <***>; ОКТМО 50701000, КБК 10611601000016000140.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном законодательством.

Кроме того, несвоевременная уплата административного штрафа влечёт ответственность в виде двукратного размера суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Тарабанов