Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

У С Т А Н О В И Л :

В результате проверки организованной Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» (далее – Общество, предприятие) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, по адресу: <адрес>, в помещении цеха дистилляции обнаружено основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, а именно, перегонная установка ПУ-500 (в сборе) без заводского номера, с инвентарными номерами: 1073, 1068, 61, 81, 1069, 1071, 1058, 1060, 1076, перегонная установка ПУ-500 (в сборе) без заводского номера, с инвентарными номерами: 1074, 1075, 62, 82, 1070, 1072, 1059, 1061, 1077, которое не зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей по принятию надлежащих мер по контролю за соблюдением законодательства в области оборота алкогольной продукции генеральным директором Общества ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1 – Певтиев С.И., действующий на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на невиновности его подзащитного на том основании, что к моменту осуществленной проверки – ДД.ММ.ГГГГФИО1 не являлся генеральным директором предприятия, о чем свидетельствуют протокол общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ№ о досрочном прекращении его полномочий и назначении с ДД.ММ.ГГГГ на эту должность Певтиева С.И. и приказ о назначении последнего. Просил производство по делу прекратить.

Несмотря на отрицание вины ФИО1 в инкриминированном ему правонарушении, его виновность в совершении данного административного правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

- сведениями из источника общего доступа - сайта Единого государственного реестра юридических лиц об Обществе (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/910501001), согласно которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором предприятия значится ФИО1 ,

- приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении ФИО1 в должность генерального директора Общества с ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом опроса свидетеля по делу об административном правонарушении №, согласно которого опрошенный ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Общества Певтиев С.И. показал, что в занимаемой должности работает с ДД.ММ.ГГГГ, обязанности директора Общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполнял ФИО1 ,

- договором аренды №, свидетельствующим о нахождении нежилых производственных помещений расположенных по адресу: <адрес>, в пользовании Общества на условиях аренды,

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра, произведенного в цехе дистилляции и иных помещений, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в помещении цеха дистилляции находится перегонная установка ПУ-500 (в сборе) без заводского номера, с инвентарными номерами: 1073, 1068, 61, 81, 1069, 1071, 1058, 1060, 1076, перегонная установка ПУ-500 (в сборе) без заводского номера, с инвентарными номерами: 1074, 1075, 62, 82, 1070, 1072, 1059, 1061, 1077. Осмотр произведен в присутствии представителя предприятия – заместителя генерального директора по развитию Общества Певтиева С.И. , подтвердившего свои полномочия приказом о приеме на работу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Общества Певтиев С.И. замечаний на протокол не принес,

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на основное технологическое оборудование для производства этилового спирта: перегонная установка ПУ-500 (в сборе) без заводского номера, с инвентарными номерами: 1073, 1068, 61, 81, 1069, 1071, 1058, 1060, 1076, перегонная установка ПУ-500 (в сборе) без заводского номера, с инвентарными номерами: 1074, 1075, 62, 82, 1070, 1072, 1059, 1061, 1077,

- определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации),

- копией решения Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А83-620/2018 из которого следует, что арбитражным судом в результате рассмотрения в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации установлен факт владения Обществом ДД.ММ.ГГГГ основным технологическим оборудованием для производства этилового спирта, которое не зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке,

- решением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от ДД.ММ.ГГГГ№-ОТО о государственной регистрации Обществом основного технологического оборудования для производства этилового спирта (установка перегонная периодического действия ПУ-50, инв.№; установка перегонная периодического действия ПУ-500, инв.№), подтверждающего владение Обществом указанным оборудованием на дату государственной регистрации. В связи с чем, определением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении снята мера обеспечения в виде ареста в отношении технологического оборудования для производства этилового спирта и алкогольной продукции с использованием этилового спирта.

В обоснование своей позиции сторона защиты представила копии заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном расторжении трудового договора и увольнении с занимаемой должности, протокола № общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о принятом решении расторгнуть трудовые отношения с ФИО1 и назначить с ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора предприятия Певтиева С.И., приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении Певтиева С.И. в должность генерального директора Общества с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отвергает доводы стороны защиты о том, что на день события правонарушения ФИО1 не занимал должности генерального директора предприятия, как противоречащие исследованным материалам дела.

В силу положений статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» основное технологическое оборудование для производства этилового спирта с производственной мощностью более 200 декалитров подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре мощностей основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта, производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Факт владения Обществом основным технологическим оборудованием для производства этилового спирта, не зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке установлен судом и подтверждается исследованными материалами дела.

Указанный факт имел место в период функционирования предприятия под руководством генерального директора Общества ФИО1 , что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей по принятию надлежащих мер по контролю за соблюдением законодательства в области оборота алкогольной продукции

С учетом совокупности собранных по делу доказательств суд считает правильной квалификацию действий ФИО1 по ч.5 ст.14.17 КоАП Российской Федерации, как владение основным технологическим оборудованием для производства этилового спирта, которое не зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Санкция статьи предусматривает дополнительное наказание в виде с конфискации основного технологического оборудования.

Суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания без конфискации основного технологического оборудования по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Корреспондирующие приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения содержатся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу которых при определении наказания за административное правонарушение необходимо иметь в виду, что, если санкция статьи КоАП Российской Федерации предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но при этом дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья вправе назначить лишь основное наказание.

Судом установлено, что достоверно подтверждается материалами дела, что в результате мер предпринятых Обществом и направленных на устранение допущенных нарушений, ДД.ММ.ГГГГ основное технологическое оборудование, являющееся предмет рассматриваемого правонарушения, внесено в Единый государственный реестр мощностей основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта (решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от ДД.ММ.ГГГГ№-ОТО).

Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о добровольном устранении допущенных нарушений.

С учетом характера совершенного физическим лицом – должностным лицом ФИО1 (на дату события правонарушения исполнял обязанности генерального директора предприятия) административного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, а в качестве обстоятельства смягчающего - устранение допущенных нарушений, суд приходит к выводу о возможности назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи без назначения дополнительного наказания в виде конфискации основного технологического оборудования

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП Российской Федерации,-

П О С Т А Н О В И Л :

Признать в качестве должностного лица – ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Мотивированное постановление изготовлено 05 октября 2018 года.

Судья К.В. Пикула