Гражданский кодекс часть 1

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Макарова О.И., при секретаре Шишулиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении администрации Кондопожского городского поселения, юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении администрации Кондопожского городского поселения составлен протокол об административном правонарушении по факту того, что ХХ.ХХ.ХХ в <...> час. <...> мин. при организации содержания муниципального жилищного фонда и участии в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию твердых коммунальных отходов в городском поселении администрация Кондопожского городского поселения допустила нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушила ст. ст. 11, 12, п. 2 ст. 21, п. 1 ст. 22 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», действующие санитарные правила, а именно в нарушение п.1.2, 6.5 СанПиН 42-128-4690-88 отсутствует согласованная Генеральная схема очистки населенного пункта или другая определенного вида схема, предусматривающая рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов (хозяйственно-бытовых, в том числе пищевых отходов из жилых и общественных зданий, предприятий торговли, общественного питания и культурно-бытового назначения; жидких из неканализованных зданий; уличного мусора и смета и других бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта) г. Кондопога. В нарушение п. 2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88 устроенные для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях ........ и домах № ... по ........ в ........ дворовые помойницы не имеют у своей наземной части крышку и решетку для отделения твердых фракций; в нарушение п. 2.3.5 СанПиН 42-128-4690-88 наземные части дворовых помойниц ........ и домах № ... по ........ в ........ проницаемы для грызунов и насекомых, помещения дворовых уборных не содержатся в чистоте, уборка их не производится ежедневно, не проводится не реже одного раза в неделю промывание горячей водой с дезинфицирующими средствами помещений дворовых уборных ........ и домов № ... по ........ в ........, в дворовых уборных грязно, не проводится дезинфекция дезинфицирующими растворами выгребных ям. В нарушение п. 2.1.3, 2.2.2 СанПиН 42-128-4690-88 на территории домовладений ........ и домов № ... по ........ в ........ не выделены специальные площадки для размещения контейнеров для сбора ТБО, контейнеры для сбора ТБО от ........ и домов № ..., № ... по ........ в ........ отсутствуют. В нарушение п. 2.11 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» не проводится ежедневная уборка территории ........ и домов № ... по ........ в ........, в том числе территории у помойниц, дворовых туалетов, территория замусорена.

В судебном заседании представитель администрации Кондопожского городского поселения по доверенности ФИО1 вину администрации в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что возражения подробно изложены в самом протоколе, действительно, Генеральная схема очистки населенного пункта отсутствует, но вся проблема сводится к тому, что указанные в протоколе дома являются деревянными и никто из управляющих организаций не желают брать такие дома на обслуживание, проводимые конкурсы безрезультатны.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснили, что состав правонарушения в действиях админитрации имеется.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 названного Федерального закона).

Согласно пп. 18 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения отнесено, в том числе, участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию твердых коммунальных отходов.

Из ч. 19 ст. 7 Устава Кондопожского городского поселения следует, что к вопросам местного значения городского поселения относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что администрация Кондопожского городского поселения ХХ.ХХ.ХХ в <...> час. <...> мин. допустила нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушила ст. ст. 11, 12, п. 2 ст. 21, п. 1 ст. 22 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», действующие санитарные правила, а именно в нарушение п.1.2, 6.5 СанПиН 42-128-4690-88 отсутствует согласованная Генеральная схема очистки населенного пункта или другая определенного вида схема, предусматривающая рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов (хозяйственно-бытовых, в том числе пищевых отходов из жилых и общественных зданий, предприятий торговли, общественного питания и культурно-бытового назначения; жидких из неканализованных зданий; уличного мусора и смета и других бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта) г. Кондопога; на территории у ........ и домов № ... по ........ в ........ допустила нарушение действующих санитарных правил, а именно п.1.2, 6.5, 2.3.1, 2.3.5, 2.1.3, 2.2.2 СанПиН 42-128-4690-88, п. 2.11 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ХХ.ХХ.ХХ; фототаблицей; письмом МУП «Редакция газеты «Новая Кондопога» в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия о нарушениях санитарных норм и правил около домов № ... по ........ в ........; реестром контейнерных площадок, мусоросборных камер и выгребных ям, находящихся на территории Кондопожского городского поселения; уставом Кондопожского городского поселения. Доказательств утвержденной Генеральной схемы очистки населенного пункта не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения юридическим лицом требований санитарного законодательства не представлено, какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину администрации Кондопожского городского поселения, не установлены.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о доказанности вины администрации Кондопожского городского поселения в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по статье 6.3 КоАП РФ.

Доводы представителя администрации не могут служить основанием для освобождения администрации от административной ответственности.

Протокол составлен без существенных нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, и приходит к выводу, что в отношении администрации Кондопожского городского поселения следует применить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.6.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать администрацию Кондопожского городского поселения виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размер 10 000 рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Управление Федерального казначейства по РК

(Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия, л/сч <***>)

Р/с <***>

ИНН <***> КПП 100101001

ГРКЦ НБ Республики Карелия Банка России г. Петрозаводск

БИК 048602001

ОКТМО 86 615 000

Код бюджетной классификации 14111628000016000140

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.И. Макарова