Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда <...> Боровских О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью УК «Небоскреб», ОГРН №, ИНН/КПП №, дата регистрации юридического лица ... г., адрес местонахождения юридического лица: <...>, оф. 1, за однородное административное правонарушение ранее не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Небоскреб» (далее – ООО УК «Небоскреб»), в период с ... г. по ... г., находясь по адресу местонахождения юридического лица: <...>, оф.1, умышленно не выполнило требования прокурора, вытекающие из его полномочий, чем нарушило статьи 6, 7, 22, 24 Федерального закона от ... г.№ «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), а именно не обеспечило своевременное проведение диагностики внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах в <...> по адресу: <...>, в связи с истечением срока его службы, а также не проводит проверки загазованности подвалов, погребов, подполий и технических этажей, не представило журналы контроля проверок помещений, тем самым не исполнило вынесенное представление <...> об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ от ... г.№.

Помощник прокурора <...>ФИО1 в судебном заседании привел доводы в обоснование вынесенного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «Небоскреб», сослался на имеющиеся доказательства.

ООО УК «Небоскреб» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, согласно Акта о невозможности вручения судебной повестки от ... г., составленного судебным приставом по ОУПДС ФИО2, по адресу регистрации <...>, оф.1 сотрудников ООО УК «Небоскреб» не оказалось, дверь закрыта.

Исходя из вышеприведенного, суд приходит к выводу об избранном способе защиты со стороны лица, в отношении которого ведется дело, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, находит возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого оно ведется.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что вина ООО УК «Небоскреб» в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения установлена и подтверждается совокупностью исследованных материалов дела:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. (л.д. 1-5);

- заданием <...> от ... г.№ (л.д. 6-8);

- представлением об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ от ... г.№ (л.д. 09-13);

- справка канцелярии прокуратуры от ... г. (л.д. 14);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО УК «Небоскреб» (л.д. 19-25);

- Уставом ООО УК «Небоскреб» (л.д. 26-41);

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 6 Закона о прокуратуре, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 9.1, 22, 27, 30, 33 Закона о прокуратуре, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

- по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в ч. 1 ст. 21 данного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

- требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

- вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как следует из материалов дела, прокуратурой района установлено умышленное невыполнение представления об устранении нарушений закона, что юридическим лицом не оспаривается.

Суд исходит из положения ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не представлено доказательств отсутствия вины в инкриминируемом административном правонарушении, собранные доказательства, оцененные в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд полагает соответствующими требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, относящимися к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Действия ООО УК «Небоскреб» квалифицированы правильно по ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку оно совершило умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Суд, оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, полагает их соответствующими требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, относящимися к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 26.1 КоАП РФ, и подтверждающими виновность ООО УК «Небоскреб» в совершении административного правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, права ООО УК «Небоскреб» соблюдены.

Доводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляющего три месяца со дня совершения административного правонарушения, суд отклоняет.

Так, согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г.№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как установлено судом, ООО УК «Небоскреб» надлежало выполнить требования представления в срок до ... г., поскольку оно им получено ... г..

Таким образом, ввиду неисполнения требования прокурора, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ по данному делу начал течь с ... г., на данный момент не истек.

Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации действий, судья не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем, приходит к выводу о применении к ООО УК «Небоскреб» административного наказания в виде административного штрафа в минимальных пределах санкции инкриминируемой статьи.

Руководствуясь ст.ст. HYPERLINK "http://sudact.ru/law/doc/JBT8gaqgg7VQ/004/006/?marker=fdoctlaw" \l "2llePHkH0vNM" \o "Статья 29.7. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении" \t "_blank" 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью УК «Небоскреб» (ОГРН № 6165216972№, дата регистрации юридического лица ... г., адрес местонахождения юридического лица: <...>, оф.1) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <...>, л.с. №), ИНН №, КПП №, БИК №, ОКТМО №, расчетный счет р/с 40№, банк получателя платежа: Отделение по <...> Южного ГУ Банка России по <...>, Отделение Ростов-на-Дону, КБК 41№, наименование: административный штраф по делу №.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет повторное привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение десяти суток со дня вручения постановления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.А. Боровских