Гражданский кодекс часть 1

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Изотенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении <данные изъяты>ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления прокурора г. Алушты от 11 ноября 2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой города по поручению прокуратуры Республики Крым проведена проверка соблюдения норм федерального законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в Администрации города Алушты при рассмотрении обращений Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Крым ФИО9

17.08.2016 в Администрации города Алушты поступило обращение Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Крым ФИО9 по вопросу завышенной платы за размещение нестационарных торговых объектов в городе Алуште и другим вопросам (вх. №).

Рассмотрение указанного обращения и подготовка ответа, согласно резолюции <данные изъяты> ФИО2, поручено заместителю <данные изъяты>ФИО8

ФИО11 рассмотрение обращения Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Крым ФИО9, согласно резолюции, поручено директору МУП «Управление благоустройства города и капитального строительства» ФИО4

По результатам проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (исх. №.15-3861) в соответствии с законодательством о порядке рассмотрения обращений граждан, <данные изъяты> заявителю на вышеуказанное обращение дан письменный ответ (исполнитель ФИО4, ФИО5).

Однако, заявление Уполномоченного по защите прав предпринимателей в <адрес>ФИО3 по сути не рассмотрено, доводы изложенные в обращении не проверены, ответ дан формальный.

Таким образом, обращение Уполномоченного по защите прав предпринимателей в <адрес>ФИО3 рассмотрено с нарушением установленного порядка, а именно не обеспечено объективное и всестороннее его рассмотрение, нарушены ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, Федерального закона № 59-ФЗ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию <адрес> поступило повторное обращение Уполномоченного по защите прав предпринимателей в <адрес>ФИО3 по вопросу завышенной платы за размещение нестационарных торговых объектов в городе Алуште (вх. №).

Рассмотрение указанного обращения, согласно резолюции Главы Администрации <адрес> ФИО2, поручено заместителю Главы Администрации <адрес>ФИО8

ФИО8 рассмотрение обращения Уполномоченного по защите прав предпринимателей в <адрес>ФИО3, согласно резолюции, поручено директору МУП «Управление благоустройства города и капитального строительства» ФИО4

По результатам проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ, письменный ответ заявителю на вышеуказанное обращение (исх. №.15-3861) дан директором Муниципального унитарного предприятия «Управление благоустройства города и капитального строительства» ФИО4

Учитывая, что обращение Уполномоченного по защите прав предпринимателей в <адрес>ФИО3 рассмотрено с нарушением установленного порядка, а именно не обеспечено объективное и всестороннее его рассмотрение, нарушены ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 10, ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> ФИО2 - ФИО6 с постановлением прокурора не согласился, пояснив, что, согласно своих должностных обязанностей, глава администрации должен организовать рассмотрение обращений граждан. Рассмотрев поступившие обращения, он передал их на рассмотрение своему заместителю ФИО7, поскольку поставленный в обращении вопрос относится к его сфере деятельности. После этого, за подготовку ответа его содержание и сроки был ответственным заместитель главы Администрации <адрес>ФИО8

Помощник прокурора г. Алушты – Шкиль Д.Н. в суде пояснил, что представленные материалы подтверждают вину главы администрации, также обратил внимание суда, что поскольку обращение было адресовано главе администрации он обязан был контролировать своевременность и полноту ответа на данное обращение.

По материалам дела усматривается следующее.

Решением Алуштинского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 назначен на должность Главы Администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Председателем Алуштинскрого городского совета ФИО10 и <данные изъяты> ФИО2 заключен контракт.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Главы администрации <адрес> поступило обращение Уполномоченного по защите прав предпринимателей в <адрес>ФИО3, из содержания которого усматривается, что у нее на рассмотрении находится коллективное обращение предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории <адрес>, по вопросу завышенной платы за размещение нестационарных торговых объектов в городе Алуште. (л.д. 8)

Заявитель, руководствуясь положениями п. 1, 11, 14 ст. 6 ЗРК № «Об Уполномоченном по защите прав предпринимателей в <адрес>» просил проанализировать экономические составляющие для определения размера арендной платы, принимая во внимание период фактического использования земельного участка в предпринимательской деятельности и с учетом интереса обеих сторон урегулировать вопрос улучшения ведения бизнеса на территории <адрес>. На основании ч. 4 ст. 7 Закона №-ЗРК изложена просьба дать ответ в 15-дневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> дан ответ, из содержания которого усматривается, что в нем приведены подробные расчеты арендной платы за календарный 2015 и 2016 год, с указанием его методики, и ссылкой на документ утвердивший данную методику, а также указанием на то, что договора заключены на календарный год.

При этом в постановлении Прокурора г. Алушты о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что по сути обращение не было рассмотрено, доводы изложенные в обращении не проверены, ответ дан формальный.

Исследованием обращения от ДД.ММ.ГГГГ и данного на него ответа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответ дан по существу поставленных вопросов, с приведением методики расчета арендной платы, раскрытием всех его составляющих за два календарных года, а также со ссылкой на условия договоров аренды.

Из указанных документов нельзя прийти к выводу о том, что обращение не было рассмотрено, либо рассмотрено не в полном объеме, а утверждение о том, что ответ дан формальный является неконкретным.

ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> поступило дополнительное обращение от Уполномоченного, в котором было указано на то обстоятельство, что ознакомиться с решением Алуштинского городского совета, которым была утверждена методика не представитель возможным, а также невозможно определить методику расчета среднего показателя кадастровой стоимости 1 кв.м. земли в <адрес>, который указан в представленном расчете. Запрошена дополнительная информация, а также копии нормативных документов.

При этом заявитель также руководствовался положениями п. 1, 11, 14 ст. 6 ЗРК № «Об Уполномоченном по защите прав предпринимателей в <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ за исх. 1102 заявителю дан ответ по существу поставленных вопросов с приложением истребованных документов, за подписью директора МУП «Управление благоустройства города и капитального строительства» ФИО4

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 5.59 КоПА РФ, предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса,

Статья 1 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 32-ЗРК "Об Уполномоченном по защите прав предпринимателей в <адрес>" предусматривает, что должность Уполномоченного по защите прав предпринимателей в <адрес> (далее - Уполномоченный) учреждается в <адрес> в целях обеспечения государственных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, зарегистрированных на территории Республики Крым, и субъектов предпринимательской деятельности, права и законные интересы которых были нарушены на территории Республики Крым.

Должность Уполномоченного является государственной должностью Республики Крым.

Пункты 1, 11, 14 части 3 статьи 6 указанного ЗРК предусматривают, что при осуществлении своей деятельности Уполномоченный имеет право:

1) запрашивать и получать от органов государственной власти Республики Крым, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц необходимые сведения, документы и материалы;

11) направлять органам государственной власти Республики Крым, территориальным органам федеральных органов исполнительной власти, органам местного самоуправления, их должностным лицам, руководителям организаций, в решениях и (или) действиях (бездействии) которых он усматривает нарушения прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, свое заключение, содержащее рекомендации о необходимых мерах по восстановлению нарушенных прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности и предотвращению подобных нарушений в дальнейшем;

14) осуществлять иные действия в рамках своей компетенции в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Крым.

Часть 4 статьи 7 вышеуказанного ЗРК предусматривает, что руководители и иные должностные лица органов государственной власти Республики Крым, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления обязаны обеспечить прием Уполномоченного, а также предоставить ему запрашиваемые сведения, документы и материалы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения соответствующего запроса.

Ответ на обращение Уполномоченного направляется за подписью должностного лица, которому оно непосредственно было адресовано.

Как следует из обращений Уполномоченного по защите прав предпринимателей, именно на основании данных норм ею были осуществлены запросы для получения информации необходимой для рассмотрения имеющихся у нее обращений.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" устанавливает сферу применения настоящего Федерального закона.

Настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений иностранных граждан и лиц без гражданства, за исключением случаев, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

При этом, как установлено по делу, в данном случае на имя Главы Администрации поступил запрос Уполномоченного по защите прав предпринимателей Республики Крым, то есть должностного лица Республики Крым, а не обращение гражданина.

Из содержания данных запросов усматривается, что они даны в связи с рассмотрением Уполномоченным обращений граждан.

Пункт 2) ч. 1 ст. 10 Федерального Закона № 59-ФЗ предусматривает, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, при рассмотрении обращения вправе запрашивать, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия.

Как следует из правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-О данное законоположение принято в целях конкретизации порядка осуществления закрепленного статьей 33 Конституции Российской Федерации права граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления и обеспечения эффективного, без неоправданных задержек рассмотрения таких обращений определяет полномочия государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, связанные с получением необходимых для этого документов и материалов в рамках межведомственного взаимодействия. Такое правовое регулирование призвано, в частности, исключить возникновение случаев, когда на гражданина, направившего обращение, для решения поставленного им вопроса возлагалось бы - при отсутствии на то достаточных оснований - бремя представления документов и материалов, уже имеющихся в распоряжении иных органов публичной власти, и, соответственно, является одним из существенных элементов механизма гарантирования указанного права.

При этом данное законоположение по своему буквальному смыслу не регламентирует порядок информационного взаимодействия между органами публичной власти (их должностными лицами), с одной стороны, и гражданами - с другой.

Согласно ч. 3 статьи 10 Закона № 59-ФЗ, нарушение которой вменяется привлекаемому лицу, ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Из системного толкования вышеуказанных норм Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» усматривается, что обязанность дать ответ за подписью руководителя органа местного самоуправления либо уполномоченного на то лица установлена законом при рассмотрении данным должностным лицом обращения гражданина.

Вместе с тем, по материалам дела установлено, что в данном случае осуществлялось взаимодействие между государственным органом и органом местного самоуправления Республики Крым, информационное взаимодействие непосредственно с гражданами не осуществлялось.

При этом, сам порядок взаимодействия между государственными органами и органами местного самоуправления Федеральным Законом № ФЗ не устанавливается.

Как указано выше, положения части 4 статьи 7 Закона Республики Крым N 32-ЗРК предусматривает, что ответ на обращение Уполномоченного направляется за подписью должностного лица, которому оно непосредственно было адресовано.

Требование данной нормы Закона Республики Крым, как установлено по материалам дела, соблюдено небыло, ответ на повторное обращение Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ был дан не за подписью должностного лица которому оно было адресовано, а за подписью иного должностного лица, однако данная норма не регулирует порядок рассмотрения обращений граждан, а потому такое нарушение не образует состава ст. 5.59 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, прихожу к убеждению о необходимости прекращения производства по настоящему делу, в связи с отсутствием в действиях Главы Администрации <адрес>ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2) ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.4 КоАП РФ, судья -

ПОСТАНОВИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> ФИО2 по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, на основании п. 2) ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко