Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении УКС), юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес>, ОГРН № ИНН №

По ч.18 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд <адрес> поступил протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеназванного юридического лица по ч.18 ст.19.5 КоАП РФ.

В протоколе указано, что УКС в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнило законное предписание Службы по государственной охране объектов культурного наследия <адрес> (далее Служба) № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: по объекту культурного наследия регионального значения А расположенного в <адрес> края по <адрес>. Согласно которого, учреждение должно было в указанный срок выполнить следующие работы:

1.устранить высолы на всех фасадах здания;

2.оконные заполнения выполнить с соблюдением технологии установки;

3.устранить не предусмотренное проектом колорирование поверхности кирпича, выполнить реставрацию кирпичной кладки в строгом соответствии с проектными решениями (шифр: 354) на всех фасадах объекта культурного наследия, а также на кирпичной ограде, без применения обмазочного слоя;

4.представить документы, подтверждающие проведение работ в соответствии с проектными решениями (акты скрытых работ, журнал производства работ, журнал авторского надзора, журнал технического надзора).

При проведении проверки указанного предписания в период с 23 мая по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данное предписание не выполнено, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.18 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

В судебном заседании представитель Службы по государственной охране объектов культурного наследия <адрес>ФИО1 пояснила, что считает, что в действиях УКС имеется состав указанного выше административного правонарушения, так как, законное предписание исполнено не было, документов по его исполнению в службу не представлено.

Представитель привлекаемого к ответственности лица ФИО2 суду пояснила, что предписание действительно не выполнено в части, но их вины в этом нет, так как само предписание назвать законным сложно, его пункты противоречивы и не соответствуют проектной документации и проведенной государственной экспертизе. Так в п. 3 указано, что необходимо провести работы по реставрации кирпичной кладки без применения обмазочного слоя, тогда как в проектной документации предусмотрен указанный слой. Кроме того устранение высолов и реставрацию кирпичной кладки по технологии необходимо проводить одномоментно и данные работы необходимо проводить только во время года с плюсовой температурой. Однако в период с октября по май в <адрес> нет плюсовых температур. В связи с чем они обращались в Службу с письмом о продлении срока исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ, но им ответа не поступило. Кроме того УКС непосредственно работы строительные не проводит, они являются гос. заказчиками, соответственно необходимо провести все работы по заключению контракта по закону №44-ФЗ. При этом, поскольку вышеназванная А является объектом культурного наследия, то для проведения соответствующих строительных работ и работ по реставрации необходимо специальное разрешение у подрядчика, которое было получено а «а только ДД.ММ.ГГГГ. Работы по оконным проемам были выполнены, почему Служба им вновь предъявляет неисполнение непонятно. Есть акт о приеме выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на оконных проемах установлены наличники. Согласно журнала авторского надзора к ним и подрядчику работ не было никаких претензий в этой части. Согласно протокола № –П от ДД.ММ.ГГГГ им Службой согласовано отделку фасадов выполнить согласно эталонного участка (угол здания) и для обмазочного слоя согласована шпатлевка. То есть Служба согласилась с ними, что без обмазочного слоя работы по реставрации кирпичной кладки невозможны. После проверки ДД.ММ.ГГГГ им вновь выдано аналогичное предписание со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое они в настоящее время обжалуют в Арбитражном суде. Помимо этого считает, что предписание и протокол об административном правонарушении не конкретизированы, поскольку имеется ссылка на нарушение ими ст. 45 Федерального закона 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», при этом какой конкретно пункт статьи ими нарушен, которых в статье 12, не указано.

Представитель привлекаемого к ответственности лица ФИО3 суду пояснила, что высолы – это неровности в цвете окраса здания, белые пятна на кирпиче, которые устранить без колорирования невозможно. Данные работы по технологии проводятся только во время года с плюсовой температурой, в <адрес> это только в период с конца мая до середины сентября. Также работы по реставрации кирпичной кладки и устранению высолов проводятся со слоем обмазки, то есть шпатлевки, эталон участка, то есть образец был им согласован Службой протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. То есть предписание фактически по реставрации кирпичной кладки без обмазочного слоя невыполнимо. Оконные проемы были установлены, в чем к ним тут претензия неясно. Кроме того согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ в этой части к ним не было никаких претензий, так как в указанном акте, на основании которого было выдано предписание, указано, что оконные проемы и их заполнение удовлетворительно. Оконные проемы установлены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям:

Здание по адресу: <адрес> на праве оперативного управления находится в пользовании УКС» и является объектом культурного наследия регионального значения А)- поставлен на государственную охрану.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа службы по государственной охране объектов культурного наследия <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная и выездная проверка исполнения ранее выданного вышеназванного предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении выявленных нарушений.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ№-вп:

-в отношении требования выполнить оконные заполнения с соблюдением технологии установки сообщается, что выполнена установка оконных обналичников, закрывающих крепление окон, но не представлены сведения о том, кем и в каком порядке данные решения приняты, а также сведений о соответствии данного решения технологиям установки оконных блоков. В представленных копиях листов журнала авторского надзора записей о принятых решениях, в целях устранения данного замечания, не выявлено. В соответствии с приложением А «х 52749-2007» Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия», а также в соответствии с приложением В «ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»- гибкие анкерные пластины крепят к внутреннему слою стены;

-устранение высолов на фасаде Объекта до настоящего времени не выполнено, подрядной организации выдано разрешение а от ДД.ММ.ГГГГ№-п, подрядной организации выдано разрешение б» от ДД.ММ.ГГГГ№-п. Из информации, изложенной УКС сообщается, что ориентировочный срок устранения замечаний ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что устранение замечаний возможно только в теплый период года;

-требование выполнить реставрацию кирпичной клаки в строгом соответствии с проектными решениями на всех фасадах объекта культурного наследия, а также на кирпичной ограде, без применения обмазочного слоя, также не выполнено, УКС» сообщается, что работы проведены в соответствии с согласованной проектной документацией, однако в согласованном экземпляре проектной документации данные решения по ретушированию поверхности кладки не предусмотрены, дополнительно стоит отметить, что лист №и предполагает внесение изменений в проектные решения, кроме того, пояснительная записка к проектной документации не содержит информации по ретушированию кирпичной кладки. Данные проектные решения по ретушированию поверхности кладки не проходили согласование органом охраны объектов культурного наследия, не проходили историко-культурную экспертизу, предусмотренные ст.45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а также противоречат п.3 предмета охраны, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ Министерства культуры <адрес>, согласно которому «стены здания выполнены из натурального красного кирпича.» Решения, принятые протоколом технического совещания от ДД.ММ.ГГГГ№-П по согласованию применяемых материалов для ретуширования фасадов: шпатлевки в колера-У-129, и выбран эталонный участка в осях 4-5/Б-В, подписанные представителями авторского надзора, службой по государственной охране объектов культурного наследия, подрядчиком, заказчиком, являются основанием для внесения изменений в проектную документацию, с последующим прохождением историко-культурной экспертизы, а также согласованием в Службе. В соответствии со ст.45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением. Протокол основанием для проведения работ по сохранению не является.

Однако из представленных суду материалов, в том числе и стороной привлекаемого юридического лица, следует, что согласно положительного заключения государственной экспертизы № проектной документации по Объекту капитального строительства по <адрес>, следует, что в разделе 3.2.3 «Архитектурные решения» указано, что проектной документацией предусмотрены виды работ: замена оконных заполнений. При этом Окна- деревянные оконные блоки со стеклопакетами, индивидуального изготовления. Класс сопротивляемости – Б2. Раздел 3.2.4 «Конструктивные и объемно- планировочные решения»: необходимо выполнить- восстановление кирпичной кладки существующих несущих стен. При этом восстановление участков кирпичных стен производится путем зачистки этих участков с последующим восстановлением кладки докомпановочными материалами – и методом домазок и методом вычинки. Восстановление утраченных кирпичей предусмотрено выполнить с помощью ремонтного раствора г

То есть представленными материалами не доказано, что в проектной документации предусмотрено восстановление кирпичной кладки без применения обмазочного слоя, в деле административным органом не представлено соответствующих доказательств в этой части.

При этом как указано выше протоколом №-П технического совещания по рассмотрению технических решений по объекту А от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовали представители авторского надзора, подрядчика, службы по государственной охране объектов культурного наследия <адрес>, заказчику согласовано выравнивание и ретуширование наружной поверхности кирпичных стен шпатлевкой в, цвет колера Y-129, отделку фасада выполнять согласно эталонного участка (угол здания) в осях 4-5/б-В на отм. + 3,760.

То есть самой же службой согласованы изменения в технические решения по реставрации Объекта, согласно которых необходимо ретуширование стен шпатлевкой и колером, то есть применение обмазочного слоя. Это же согласовано заместителем руководителя службы – начальником отдела государственной охраны и сохранения объектов культурного наследия письмом от ДД.ММ.ГГГГ№.

Соответственно в настоящее время выполнять работы строго по предписанию в указанной части по удалению высолов и реставрации кирпичной кладки на Объекте, только лишь из –за того, что соответствующие решения не прошли экспертизы, не целесообразно, поскольку будут необоснованно потрачены бюджетные средства.

Кроме того доводы привлекаемого к ответственности лица в части того, что указанные работы проводятся по технологии только во время года со стойкими плюсовыми температурами административным органом в суде не опровергнуты.

Проводить работы в температурных условиях, не предусмотренных для таких видов работ, также является нецелесообразным. При этом в этой части учреждение обращалось в административный орган с просьбой продлить срок исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ. О температурных условиях для выполнения этих работ также указано и в журнале авторского надзора.

Исходя из изложенного предписание в части 1 и 3 его требований выполнить в период минусовых температур, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ учреждению не представилось возможным, поэтому суд в этой части считает, что в действиях учреждения нет виновного бездействия.

В части предписания: оконные заполнения выполнить с соблюдением технологии установки, суд считает, что неисполнение предписания в этой части материалами дела не доказано. Так, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, п.5 пп «е», что оконные проемы находятся в неудовлетворительном состоянии, что выражается в наличии незащищенных наружных металлических креплений. Другого несоответствия оконных проемов в указанном акте не описано.

При проведении проверки исполнения предписания в Акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что выполнена установка оконных обналичников, закрывающих крепление окон. Но не представлено сведений кем и в каком порядке данные решения были приняты, а также сведения о соответствии данного решения технологиям установки оконных блоков, согласно соответствующих ГОСТ гибкие анкерные пластины крепят к внутреннему слою стены.

То есть, согласно указанных документов оконные проемы фактически установлены, что также подтверждается представленным суду актом приемки выполненных работ по Объекту. При этом устранены те нарушения, которые указаны в акте от 24.09.15г.

Однако в предписании указано, что выполнить эти работы необходимо с соблюдением технологии установки, при этом представить документы, подтверждающие проведение работ в соответствие с проектными решениями (акты скрытых работ, журнал производства работ, журнал авторского надзора, журнал технического надзора).

УКС представил только журнал авторского надзора, при этом по установке оконных проемов в данном журнале нет никаких соответствующих записей. То есть проверить по документам соответствие этих работ технологиям установки не представилось возможным.

Однако учитывая, что в деле нет данных о нарушении УКС указанных технологий установки, то суд считает возможным признать неисполнение учреждением требования предписания в части не предоставления соответствующих документов в административный орган- малозначительным, поскольку от этого бездействия не наступило никаких серьезных (тяжких) последствий, влекущих утрату ценности объекта культурного наследия.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

УКС освободить от административной ответственности по ч.18 ст. 19.5 КоАП РФ, объявить учреждению устное замечание.

Производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10-ти суток со дня получения его копии.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна: судья АИ Шаврина