Гражданский кодекс часть 1

Судья Демидовского районного суда Смоленской области Владимиров В.Д., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего без регистрации <адрес>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

04 июля 2013 года ФИО1 мировым судьёй судебного участка в муниципальном образовании «Демидовский район» Смоленской области был признан виновным по п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ в размере 150 часов.

13 сентября 2013 года начальником филиала по Демидовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области (далее начальник филиала) подполковником внутренней службы ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 000110, в котором указано, что «ФИО1 согласно уведомления о явке в инспекцию 12.09.2013 г. в <адрес> не явился без уважительной причины. Чем воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудниками инспекции при исполнении ими служебных обязанностей», что предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 19.3.КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении начальник филиала ФИО3 пояснил, что им 10 сентября 2013 года ФИО1 лично вручена повестка о вызове в инспекцию на 12 сентября 2013 года к 10 часам. О получении повестки имеется расписка ФИО1 Осужденный ФИО1 к указанному в повестке сроку не явился, чем, по мнению ФИО3, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ признал. Пояснил, что был осуждён мировым судьёй с/у № 31 в МО «Демидовский район» Смоленской области по п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 150 часам обязательных работ. Уголовно-исполнительной инспекцией был трудоустроен для отбытия наказания разнорабочим в МО «<данные изъяты>» <адрес>. На работу он не выходил, так как не любит человеческую суету, а любит свободу и одиночество. За невыход на работу он инспекцией предупреждён, что назначенное ему судом уголовное наказание в виде обязательных работ может быть судолм заменено на более строгое вплоть до лишения свободы. Также ему было под роспись вручено уведомление о явке в инспекцию в г. Демидов на 12.09.2013 года. Явку в инспекцию по вызову он игнорировал, так как не посчитал нужным являться в инспекцию. С протоколом об административном правонарушении согласен.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи с/у № 31 в муниципальном образовании «Демидовский район» Смоленской области от 04 июля 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ и ему назначено наказание с учётом ст. 62 УК РФ в виде 150 часов обязательных работ. Приговор вступил в законную силу 16.07.2013 г. Порядок исполнения наказания осуждённому ФИО1 разъяснён 20.08.2014 г., что подтверждено распиской ФИО1 о принятых на себя обязательствах.

Судья, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из приведённой нормы закона следует, что административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает в случае неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы только в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствованию исполнению ими служебных обязанностей.

В данном случае ФИО1 получил уведомление начальника филиала УИИ ФИО3 о явке в уголовно-исполнительную инспекцию, которое ФИО1 игнорировал и в инспекцию не явился. Перед этим ФИО1 отказался выйти на предложенную ему работу во исполнение приговора суда. Неявка ФИО1 в инспекцию по вызову и отказ от работы является нарушением условий отбывания обязательных работ, предусмотренных ч. 1 ст. 26 УИК РФ.

Ответственность за нарушение порядка и условий отбывания обязательных работ и за злостное уклонение от их отбывания установлена ст. 29 УИК РФ. В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбытия обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ.

Действующее административное законодательство не регулирует вопросы исполнения уголовного наказания и не предусматривает административную ответственность за нарушение порядка и условий отбывания обязательных работ.

Таким образом, неявка ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию по её вызову в связи с отказом от предложенной работы не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку эти действия осужденного ФИО1 не препятствуют осуществлению сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции служебных обязанностей по исполнению приговора в порялке, установленном Уголовно-исполнительным кодексом РФ, в том числе в части применения мер воздействия к осужденному с целью понуждения его к надлежащему отбыванию наказания.

В связи с установленными фактическим обстоятельствами, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ст. 24.5, стст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано ФИО1, а также должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.Д. Владимиров