Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Казахстан Цой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. в 14:00 час. в ОВМ ОМВД России по <адрес> по адресу: РБ, <адрес>, был выявлен гражданин Республики Казахстан – Цой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: РБ, <адрес>, который с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, т.е. уклонился от выезда за пределы Российской Федерации по окончании срока пребывания, тем самым нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ № 115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании инспектор ОВМ ОМВД России по <адрес> Гайсина З.А. решение вопроса оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании Цой Е.В. пояснил, что на территорию Российской Федерации въехал ДД.ММ.ГГГГ. Со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он состоял на миграционном учете по адресу: РБ, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по данному адресу проживал без постановки на миграционный учет и по окончании срока пребывания не выехал за пределы Российской Федерации, т.к. в Туймазинском межрайонном суде Республики Башкортостан находилось его исковое заявление об обжаловании действий отдела по вопросам миграции о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации. Просил предоставить ему возможность остаться на территории Российской Федерации, т.к. здесь проживает его мать и сестра, которые являются гражданами Российской Федерации. Кроме того, он имеет несовершеннолетнего ребенка.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Цой Е.В. подтверждены, кроме того: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №; определением по делу об административном правонарушении от 08.02.2019г. о передаче дела в Туймазинский межрайонный суд; рапортом инспектора ОВМ ОМВД России по <адрес> Гайсиной З.А., из которого следует, что Цой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проживает на территории Российской Федерации без постановки на миграционный учет, по окончании срока пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации; выпиской из досье СПО «Мигрант-1», из которой следует, что Цой Е.В. выехал за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. и въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ.; информацией из базы банных отдела по вопросам миграции, из которой следует, что Цой Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован на территории РФ по адресу: РБ, <адрес> А, в период со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: РБ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. Цой Е.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1, ст. 18.8 КоАП РФ, штрафы оплачены.

Суд, выслушав стороны, и изучив материалы дела, считает доказанной вину Цой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 207-ФЗ) нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ст. ст. 2, 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Иностранный гражданин, въехавший в РФ, обязан зарегистрироваться в течение семи рабочих дней со дня прибытия в РФ. Срок пребывания иностранного гражданина в РФ не может превышать 90 суток.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела установлено, что гражданин Республики Казахстан Цой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проживал на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, т.е. проживал без постановки на миграционный учет.

Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о том, что Цой Е.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем при вынесении постановления о назначении Цой Е.В. административного наказания следует учесть обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что родители Цой Е.В.- Цой Е.В. С.И. и Цой Е.В. В.Е. являются гражданами Российской Федерации.

В свидетельстве о рождении II-АР №Цой Е.В. В.Е., ДД.ММ.ГГГГ.р. Цой Е.В. записан в графе «отец».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Цой Е.В. на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999г. №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008г. №8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14.02.2013г. №4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 №3-П, от 13.03.2008 №5-П, от 27.05.2008 №8-П, от 13.07.2010 №15-П, от 17.01.2013 №1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение Цой Е.В. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013г. №1-П и от 14.02.2013г. №4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу возможным назначение Цой Е.В. административного наказания в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

постановил:

Признать гражданина Республики Казахстан Цой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3 000,00 (три тысячи) руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Разъяснить Цой Е.В., что в силу п.п. 1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по РБ (МВД по РБ)

КПП №, ИНН № БИК №, ОКТМО №, КБК 18№.

Неуплата административного штрафа в срок, установленный ст. 32.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000,00 (одной тысячи) руб., либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток.

Судья В.М. Рыбакова