Постановление № 5-26/2013 от 25.01.2013 Миллеровского районного суда (Ростовская область)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Миллерово 25 января 2013 года

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Копылов С.А., рассмотрев административное дело по ст. 16.1 ч.3 Кодекса РФ об АП в отношении

<данные изъяты> Бардадим ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей <адрес>, свидетельство о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Бардадим ФИО9 совершила административное правонарушение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в зону таможенного контроля т/п МАПП Волошино по направлению из Украины в Россию прибыл состав транспортных средств Ren­ault Magnum 480DXI, гос. номер №, VIN: № / Kogel SN 24Р, гос. номер №, VIN: №, зарегистрированный на Бардадим ФИО10 под управлением Барда­дим ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, загаранпаспорт гражданина <данные изъяты>№, выдан ДД.ММ.ГГГГ Генеральным консульством РФ в <адрес>, рабо­тающим <данные изъяты> с грузом «кирпич бетонный», переме­щаемым по CMR №, счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ от грузоотправи­теля ООО «Лутугинский завод строительных материалов» (<адрес>) в адрес грузополучателя ИП ФИО12 (<адрес>). Гражданином ФИО1 в таможенный орган от имени перевозчика <данные изъяты> ФИО2­ были поданы CMR №, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и та­моженная декларация на транспортное средство.

Для проверки достоверности заявленных сведений в отношении данного транспортного средства должностным лицом дежурной смены было принято ре­шение о проведении таможенного осмотра товаров и транспортных средств с применением инспекционно-досмотрового комплекса. В ходе таможенного ос­мотра с применением МИДК в передней части грузового помещения была обна­ружена неоднородная зона, идентифицировать которую однозначно не предста­вилось возможным, о чем была сделана соответствующая запись в Акте таможен­ного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Об этом факте должност­ным лицом экипажа МИДК данная информация была доведена до старшего де­журной смены, после чего тем было принято решение о проведении таможенного досмотра. В результате проведенного таможенного досмотра в грузовом отделении полуприцепа были обнаружены 4 канистры белого цвета с мутной жидкостью, обладающей слабо выраженным запахом моющего вещества, являющейся согласно заключению эксперта водным раствором, содержащим смеси силиката калия, кремниевой кислоты и поверхностно-активных веществ, которая может использоваться в качестве средства для удаления высолов на кирпиче и кирпичной кладке.

Какая-либо маркировка на данных емкостях отсутствовала.

В соответствии с ч.1 ст.159 Таможенного кодекса таможенного союза при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза, перевозчик представляет следующие документы и сведения: 1.1) о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок това­ров, наименование, а также коды товаров в соответствии с Товарной номенклату­рой внешнеэкономической деятельности.

Таким образом, товар, а именно жидкость, обладающая слабо выраженным запахом моющего вещества, не была заявлена в установленной форме в товаро­сопроводительных документах перевозчиком <данные изъяты> ФИО2, то есть, в таможенный орган были сообщены недостоверные сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза.

В ходе рассмотрения административного дела ФИО2, уведомленная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также изложила свою позицию относительно рассматриваемого административного дела.

В силу этого судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося правонарушителя.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения доказана.

Из письма ФИО2, направленного в адрес суда следует, что она свою вину в совершении правонарушения не признала, пояснив, что она осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность, и ее вина в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения не установлена. Принадлежащий ей автомобиль под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ прибыл к месту погрузки на Лутугинский кирпичный завод с целью перевозки груза в международном сообщении: <адрес>. Чистые бланки СМР и другие документы, необходимые для таможенного оформления груза, были переданы водителем в отдел оформления международных грузов указанного выше завода. После этого водитель контролировал загрузку автомобиля, однако, он не мог знать точное количество и наименования загружаемого товара, поскольку ему не предоставлялись на руки отгрузочные документы. ФИО1 имел возможность лишь посчитать непосредственно количество мест груза, что он и сделал. Подготовка документов и их оформление из отдела отгрузки в отдел подготовки таможенных документов, а затем и в таможенные органы, осуществляется в отсутствие водителя. С указанными документами автомобиль следует к месту назначения и предоставляет их при оформлении на таможне. Согласно ст.11 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), на грузоотправителя возложена обязанность представить в распоряжение перевозчика документы и сведения по перевозимому грузу, необходимые для таможенных целей, и конкретно определено, что проверка правильности полноты заполнения этих документов не входит в обязанности перевозчика. На перевозчика возложена обязанность по заполнению книжки МДП, и именно он вносит в нее необходимые сведения на основании представленных отправителем документов. В данной перевозке книжка МДП не использовалась, и водитель исходил из того, что сведения, указанные грузоотправителем в товаросопроводительных документах, являются достоверными. При отсутствии обязанности совершать какие-либо действия не может наступать ответственность за не совершение этих действий. Перевозчик не может нести ответственность за содержание документов, составленных грузоотправителем, и не подлежащих проверке перевозчиком.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими письменными доказательствами:

- актом таможенного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15);

- актом таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22);

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25);

- протоколом о взятии проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28);

- протоколом опроса свидетеля ФИО3 (л.д. 30-33);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-71), согласно которому, рыночная стоимость одной пятилитровой канистры с исследованной жидкостью - средством для удаления высолов на кирпиче и кирпичной кладке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Общая рыночная стоимость предмета административного правонарушения по делу об АП № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Исследовав и оценив доказательства, суд находит их допустимыми и полученными в полном соответствии с требованиями административного законодательства. Оснований не доверять им или подвергать их сомнению суд не усматривает, и поэтому считает возможным основывать свои выводы на представленных доказательствах.

Ч.1 ст. 179 Таможенного кодекса ТС предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

В соответствии с ч.1 ст.159 Таможенного кодекса таможенного союза при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза, перевозчик представляет следующие документы и сведения: 1.1) о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок това­ров, наименование, а также коды товаров в соответствии с Товарной номенклату­рой внешнеэкономической деятельности.

В силу этого, действия перевозчика, <данные изъяты> ФИО2 суд квалифицирует по ст.16.1 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза.

При назначении наказания <данные изъяты> ФИО2 суд учитывает, что она ранее к административной ответственности за нарушение таможенных правил не привлекалась.

Исходя из этого, суд считает необходимым назначить <данные изъяты> ФИО2 наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям закона о неотвратимости и справедливости наказания, а также соответствовать характеру и тяжести совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, п.1 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,

П О С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> Бардадим ФИО13, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, гражданку <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей <адрес>, свидетельство о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.1 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения - четырех канистр белого цвета, объемом 5 литров каждая с бесцветной мутной жидкостью, являющейся водным раствором, содержащим смеси силиката калия, кремниевой кислоты и поверхностно-активных веществ.

Исполнение постановления в части конфискации возложить на Миллеровский районный отдел Главного Управления Федеральной службы Судебных приставов по Ростовской области.

Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок в Ростовский областной суд путём подачи жалобы через Миллеровский суд.

Председательствующий судья Копылов С.А.