Гражданский кодекс часть 1

Судья Белогорского гарнизонного военного суда Гриценко <иные данные> <адрес>), при секретаре судебного заседания Балдиной М.К., с участием Миниёрова Д.Н. и защитника – адвоката Лаврова Е.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части № <иные данные>

Миниёрова <иные данные>, родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

<дата> в <иные данные> часов <иные данные> минут Миниёров Д.Н., являясь водителем, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем на <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании Миниёров Д.Н. вину в совершении административного правонарушения не признал и указал, что <дата> в период с <иные данные> часов он с друзьями находился в ночном клубе <иные данные> расположенном в <адрес>, во время нахождения в ночном клубе употреблял спиртное. Принадлежащий ему автомобиль <иные данные> находился на стоянке возле дома <адрес>. Около <иные данные> часов он с друзьями вышел из клуба, сел в свой автомобиль и собирался спать. Спустя некоторое время к его автомобилю подошел сотрудник полиции, и ему было предложено вместе с документами пройти через дорогу в служебный автомобиль, что он и сделал. Напротив, через дорогу находился автомобиль, который «уткнулся» передней частью в сугроб. В присутствии сотрудников полиции водитель этого автомобиля указал, что это из-за него он съехал с проезжей части дороги и в результате ударился бампером об ограждение. Ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он дал свое согласие. Кроме того, Миниёров Д.Н. пояснил, что факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицает, с оформленным материалом согласился, но не был согласен с тем, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, так как вплоть до появления сотрудника полиции автомобилем не управлял и никому его не передавал.

Защитник Лавров Е.Г. в судебном заседании указал, что Миниёров Д.Н. не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, так как водителем не являлся и транспортным средством не управлял. При этом пояснил, что Миниёров Д.Н. факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицает. Также защитник Лавров Е.Г. указал, что в протоколе об административном правонарушении отражено время его совершения <иные данные> часов <иные данные> минут <дата>, а медицинское освидетельствование Миниёрова Д.Н. проводилось в <иные данные> часов <иные данные> минуты <дата>. В соответствии с правилами дорожного движения, участниками дорожного движения являются лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя. Из материалов дела видно, что на момент прибытия сотрудников ДПС на место, транспортное средство, принадлежащее Миниёрову Д.Н., находилось на стоянке у <адрес> материалов дела также не усматривается, что сотрудники ДПС видели принадлежащее Миниёрову Д.Н. транспортное средство в движении и утверждать, что оно находилось в движении в <иные данные> часов <иные данные> минут, они не могут. Кроме того, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела лицо, однако в качестве одного из понятых был приглашен гр. ФИО05 который непосредственно указывал на его доверителя, как на участника дорожно-транспортного происшествия, то есть потерпевший ФИО5 незаинтересованным в исходе дела лицом быть не может.

Несмотря на отрицание Миниёровым Д.Н. своей виновности в совершении данного правонарушения, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № и протокола об отстранении от управления транспортным средством №, Миниёров Д.Н. в <иные данные> часов <иные данные> минут <дата> управлял автомобилем на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № следует, что <дата> Миниёров Д.Н. отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения.

Состояние опьянения Миниёров Д.Н. подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>, согласно которому указанного числа в <иные данные> часов <иные данные> минуты с помощью прибора Алкотектор PRO-100combi заводской № № при участии двух понятых в выдыхаемом Миниёровым Д.Н. воздухе обнаружено содержание абсолютного этилового спирта в концентрации 0,165 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. О своем согласии с результатами освидетельствования Миниёров Д.Н. указал в акте и подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Указанные показания технического средства подтверждаются приложенным к акту бумажным носителем фиксации результата освидетельствования с личной подписью водителя.

Как следует из рапорта сотрудника полиции ФИО6 от <дата> указанного числа около <иные данные> часов <иные данные> минут во время дежурства от дежурного по ГИБДД поступила информация о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), было установлено, что водитель автомобиля <иные данные> государственный регистрационный знак № скрылся с места ДТП. По прибытию на место ДТП данный автомобиль был обнаружен на стоянке возле <адрес> через дорогу напротив места ДТП. Второй участник ДТП ФИО5 опознал водителя Миниёрова Д.Н., который отрицал, что управлял автомобилем, при этом от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. После освидетельствования Миниёрова Д.Н. на состояние алкогольного опьянения и на основании показаний ФИО5 в отношении Миниёрова Д.Н. был составлен материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании сотрудник полиции ФИО6 показал, что <дата> около <иные данные> часов <иные данные> минут во время дежурства из дежурной части по ГИБДД ему поступила информация о месте ДТП по <адрес> напротив ночного клуба <иные данные> один из участников ДТП скрылся, при этом была названа марка автомобиля и его регистрационный номер. Прибыв на место ДТП, обнаружили автомобиль, сошедший с дороги. Водитель автомобиля ФИО5 пояснил, что его «подрезал» водитель автомобиля «<иные данные>», при этом, ФИО5 указал регистрационный номер «подрезавшего» его автомобиля и описал водителя этого автомобиля. Кроме того, ФИО5 указал, что водитель автомобиля «<иные данные>» с места ДТП скрылся. При выяснении обстоятельств ДТП ФИО5 указал на стоящий на противоположной стороне дороги автомобиль, как на автомобиль, который его «подрезал». Инспектор ДПС ФИО7 подошел к данному автомобилю, в салоне автомобиля находился водитель. Водитель Миниёров Д.Н. был приглашен в патрульный автомобиль, где ФИО5 опознал Миниёрова Д.Н. как водителя «подрезавшего» его автомобиля, сославшись на то, что видел его лицо и хорошо его запомнил. От Миниёрова Д.Н. исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем в присутствии двух понятых, одним из которых был ФИО5, Миниёров Д.Н. был отстранён от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на установление факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения на месте, на что он дал свое согласие. В результате освидетельствования было установлено нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения и в отношении него составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, ФИО6 пояснил, что Миниёров Д.Н. сначала отрицал факт управления автомобилем в <иные данные> часов <иные данные> минут <дата>, однако после составления всех материалов, в том числе по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он попросил у ФИО5 прощение и извинялся, что так получилось.

Сотрудник полиции ФИО7 дал объяснения по существу аналогичные изложенным ФИО6, при этом пояснил, что информацию о ДТП принимал непосредственно ФИО6, поэтому он не может пояснить, что именно сообщил дежурный о ДТП на <адрес> к месту ДТП и пока выясняли суть дела, водитель ФИО5 увидел «подрезавший» его автомобиль «<иные данные>», и указал на него. Он подошел к данному автомобилю, в автомобиле находились водитель и пассажир. Представившись водителю, он попросил его пройти в патрульный автомобиль, что он и сделал. При выяснении обстоятельств ДТП Миниёров Д.Н. сначала отрицал факт управления автомобилем и совершения ДТП, однако после оформления всех материалов извинялся перед потерпевшим ФИО5 за то, что так случилось. Кроме того, ФИО7 указал, что материалы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ были оформлены в отношении Миниёрова Д.Н. на основании показаний свидетеля ФИО5, который опознал и водителя, и транспортное средство, поэтому в протоколе указано как время совершения правонарушения – время поступления сообщения о ДТП, то есть <иные данные> часов <иные данные> минут <дата>. А также пояснил, что на стоянке возле <адрес>, кроме автомобиля Миниёрова Д.Н., находились и другие транспортные средства.

Свидетель ФИО5 в ходе судебного разбирательства показал, что <дата> сотрудниками ДПС был привлечен в качестве понятого при составлении административного материала в отношении Миниёрова по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Сотрудниками ДПС были разъяснены права и обязанности, в том числе, водителю Миниёрову Д.Н. После чего Миниёрову Д.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он дал свое согласие. В присутствии его и второго понятого Миниёров Д.Н. был освидетельствован на состояние опьянения. В результате освидетельствования было установлено нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения. После освидетельствования он и другой понятой расписались в предложенных им документах. Кроме того, ФИО5пояснил, что указанного числа около <иные данные> часов <иные данные> минут по вине этого водителя автомобиля «<иные данные>», который на <адрес> без включения сигнала поворота о перестроении резко принял вправо, он, во избежание столкновения, был вынужден принять вправо к краю проезжей части дороги и столкнулся с металлическим ограждением. Он отчетливо видел цвет и номер «подрезавшего» его автомобиля и лицо самого водителя, сразу записал номер автомобиля и позвонил в полицию, сообщив о ДТП. Через 10-20 минут на место ДТП прибыли сотрудники полиции. Практически одновременно с прибытием сотрудников ДПС на место ДТП на противоположной стороне улицы у ночного клуба остановился автомобиль «<иные данные>», он указал на автомобиль и сообщил, что именно данный автомобиль был вторым участником ДТП. Сотрудники ДПС сказали ему проследовать в патрульный автомобиль, после чего был приглашён водитель «<иные данные>» и были оформлены материалы. Также свидетель ФИО5 показал, что на стоянке, кроме «подрезавшего» его автомобиля, находились иные транспортные средства. Дополнительно ФИО5 показал, что сначала, после прибытия сотрудников полиции, Миниёров Д.Н. отрицал, что управлял автомобилем, однако после оформления материалов в присутствии сотрудников полиции извинялся за то, что его «подрезал» со словами: «Извини, так получилось».

Из оглашенных в судебном заседании объяснений понятого ФИО9, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, видно, что в его присутствии водитель Миниёров Д.Н. по предложению сотрудников полиции проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. До начала процедуры освидетельствования были разъяснены права, разъяснен порядок работы прибора Алкотектор PRO-100сombi, продемонстрирована документация на него, а также пломбы. Водитель Миниёров Д.Н. согласился пройти освидетельствование и продул в указанный прибор, результат составил 0,165 миллиграмм на один литр. Он и другой понятой расписались в акте освидетельствования, а также составленном административном материале.

Доводы Миниёрова Д.Н. и его защитника о том, что он транспортным средством не управлял расцениваются, как способ избежать ответственности за содеянное и опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе согласующимися данными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Поведение Миниёрова Д.Н., а именно принесение ФИО5 извинений за случившееся, свидетельствует именно о том, что Миниёров Д.Н. управлял своим транспортным средством.

Заинтересованность ФИО5, как понятого, участвовавшего в процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранения от управления транспортным средством, на что ссылается защитник, не влияет на этот вывод, так как сам Миниёров Д.Н. не отрицает употребление в ночь на <дата> алкоголя и нахождение в состоянии опьянения.

Доводы защитника Лаврова Е.Г о том, что на момент прибытия сотрудников ДПС на место, транспортное средство, принадлежащее Миниёрову Д.Н., находилось на стоянке у <адрес>, а также что сотрудники ДПС не видели принадлежащее Миниёрову Д.Н. транспортное средство в движении и не могут утверждать, что данное транспортное средство находилось в движении в <иные данные> часов <иные данные> минут, также являются несостоятельными и относятся к избранному способу защиты, по следующим основаниям. Из объяснений сотрудников ДПС и других материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен на основании показаний свидетеля ФИО5, поэтому время совершения правонарушения в данном протоколе указано на момент сообщения в дежурную часть о ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Миниёрову Д.Н., то есть <иные данные> часов <иные данные> минут, поскольку в это время ФИО5 сообщил о ДТП и указал регистрационный номер автомобиля Миниёрова Д.Н. Миниёров Д.Н. в ходе судебного разбирательства указал, что указанного числа автомобиль никому не передавал, в момент прибытия сотрудников полиции лично находился в этом автомобиле на месте водителя. В протоколе об административном правонарушении в графе, предусматривающей дачу объяснений и замечаний по содержанию протокола, Миниёровым Д.Н. сделана запись: «транспортным средством не управлял, а сидел на месте водителя с заглушенным двигателем». Таким образом, Миниёров Д.Н. какого-либо несогласия с результатами медицинского освидетельствования и протоколом об административном правонарушении не указывал, хотя имел такую возможность. При этом Миниёров Д.Н. факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицает, в судебном заседании показал, что начиная с <иные данные> часов <дата> употреблял спиртное.

Согласно оглашенной в судебном заседании копии постановления № от <дата>, вступившего в законную силу <дата> Миниёров Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения – <дата> в <иные данные> часов <иные данные> минут управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Данное постановление Миниёровым Д.Н. не обжаловалось.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, нахожу установленным, что Миниёров Д.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и его действия квалифицируются по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания Миниёрову Д.Н. обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено.

Обстоятельством, отягчающим Миниёрову Д.Н. административную ответственность, является повторное совершение однородных административных правонарушений, за которые Миниёров Д.Н. уже подвергался административному наказанию, и по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Миниёрова <иные данные> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 2 (два) года.

Указанная сумма штрафа подлежит внесению на счет: ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области г. Благовещенск, БИК 041012001 УФК по Амурской области ГУ МО МВД России «Благовещенское», ИНН 2801153732, КПП 280401001, р/с 40101810000000010003, КБК 1881163002001600140, ОКАТО 10410000000.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Белогорский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.А. Гриценко