Гражданский кодекс часть 1

Судья Каменского городского суда Пензенской области Стеклянников Д.М., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1,

защитника – адвоката Нефедова И.В., предоставившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

представителя потерпевшего магазина «Магнит» Пензенского филиала ООО «Тандер» - О.Н.Н,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ... работающей магазин «Магнит» ......

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 находясь в магазине «Магнит», по адресу: ...тайно похитила моющую жидкость стоимостью 138 рублей 98 копеек, конфеты «Птица дивная» стоимостью 182 рубля 98 копеек, вафли «Акконд» стоимостью 190 рублей 50 копеек, женские прокладки стоимостью 30 рублей, кисломолочный продукт стоимостью 40 рублей, на общую сумму 581 рубль 98 копеек.

ФИО1 свою вину в совершении указанного правонарушения не признала, пояснила, что работая продавцом в магазине «Магнит» в разное время приобретала различные продукты, оплачивая их и оставляя на кассе, для того, что бы забрать позднее. ... она передала ранее оплаченные товары в магазине мужу. Так моющее средство ею было оплачено ранее, конфеты «Птица дивная» она не приобретала никогда, приобретала более дешевые конфеты. В связи с тем, что с О.Н.Н у неё неприязненные отношения, последняя оговаривает её.

Представитель потерпевшего – О.Н.Н пояснила суду, что ... сотрудники магазина сообщили ей, что продавец ФИО1 похитила товар. Она и другие работники посмотрели запись камер видеонаблюдения в зале. ФИО1 подходила к полкам с различным товаром. По видеозаписи она и другие работники наглядно определили, какие именно товары могла похитить ФИО1, вес похищенных развесных продуктов определили на глаз, взяв примерно такое же количество, какое брала ФИО1 и, взвесив, определили примерную сумму похищенных конфет.

В настоящее время видеозапись предоставить не может, так как она находится в Пензе.

Выслушав участников судебного заседания, и изучив дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей.

Предметом мелкого хищения может быть любое имущество, не изъятое из гражданского оборота. Мелкое хищение как административное правонарушение и хищение, влекущее уголовную ответственность, разграничивается по объективной стороне - размеру похищенного.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследовав все материалы дела об административном правонарушении в совокупности, судья приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО1 противоправных действий - хищения товаров в магазине «Магнит», поскольку представитель потерпевшего О.Н.Н очевидцем противоправных действий не являлась, о том, что ФИО1 якобы совершила хищение знает со слов других работников магазина.

Иных доказательств совершения ФИО1 противоправных действий в материалах дела нет.

Кроме того, из показаний представителя потерпевшего О.Н.Н, следует, что определение похищенного имущества, его размера и стоимости было приблизительным, исходя из того, к каким товарам подходила ФИО1 и что могла похитить, так же приблизительным является и определение стоимости похищенного имущества, поэтому справку о стоимости похищенного имущества нельзя признать объективной.

При таких обстоятельствах событие правонарушения и размер похищенного имущества нельзя признать установленными и имеют место неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу положений ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что отсутствуют допустимые доказательства вины ФИО1 в совершении правонарушения ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и невозможность восполнить недостатки в настоящее время, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -

П О С Т А Н О В И Л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить по основания, предусмотренным ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись

«Копия верна»

Судья

м.п.

Секретарь