Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного унитарного предприятия <адрес> «Распорядительная дирекция <адрес>», (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

В Управление государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> (далее - Управление) поступила информация о фактах возгорания объекта культурного наследия областного значения «Дом ФИО2», расположенного по адресу: <адрес>, и о нарушении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный Закон № 73-ФЗ).

Объект культурного наследия областного значения «Дом ФИО2», расположенный по адресу: <адрес>, принят на государственную охрану решением Свердловского Облисполкома от 18.02. 1991 № ****** «О взятии под государственную охрану памятников истории и культуры <адрес>» и постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ******-ПП «О внесении изменений в описание объектов культурного наследия регионального (областного) значения, расположенных в городе Екатеринбурге». Собственником указанного объекта культурного наследия является <адрес>.

На основании Распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ******-РП, Приказа Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** за Государственным унитарным предприятием <адрес> «Распорядительная дирекция <адрес>» (далее - ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО») закреплен объект культурного наследия областного значения «Дом ФИО2», расположенный по адресу: <адрес> (далее - объект культурного наследия).

На основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> за ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» на указанный объект культурного наследия зарегистрировано право хозяйственного ведения.

На данный объект культурного наследия ****** Министерству по управлению государственным имуществом <адрес> выдано охранное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание объекта культурного наследия областного значения «Дом ФИО2», расположенного по адресу: <адрес>. В результате пожара повреждены: оконные заполнения 2 этажа, конструктивные элементы крыши, фасады здания.

Защитником ФИО3 в судебном заседании вина не оспаривалась, представлен и поддержан отзыв, в котором указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» начальником Управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> составлен протокол об административном право нарушении по факту повреждения объекта культурного наследия «Дом ФИО2» (<адрес>) (далее - «объект»).

Не оспаривая по существу обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении, просил при вынесении постановления принять во внимание следующие обстоятельства.

Унитарное предприятие юридическое лицо со специальной

правоспособностью, что не позволяет ему в равной мере с иными субъектами гражданского оборота принимать на себя обязанности и осуществлять права.

Так п. 4 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» определяет случаи, в которых правомерно учреждение юридического лица в форме унитарного предприятия. В контексте рассматриваемого правонарушения унитарное предприятие может быть создано при необходимости использования имущества, приватизация которого запрещена. Объект же может находится в частной собственности. В силу ст.ст. 2, 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие не является собственником принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества и не может без согласия собственника распоряжаться в частности недвижимым имуществом. Из изложенного следует, что, несмотря на то, что объект, по сути, не относится к перечню того имущества, которое должно передаваться унитарному предприятию, само унитарное предприятие не может отказаться от его принятия, не может распорядится им без согласия собственника, но несет бремя содержания имущества, риск его случайной гибели, а в рассматриваемом случае - риск привлечения к ответственности. Объект был передан ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» в состоянии, исключающим по мнению защитника, возможность его нормального использования.

Состояние объекта описано в охранном обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, точнее в приложении к охранному обязательству - акту о состоянии помещений в объекте культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ В данном акте зафиксировано, что общее состояние как внутренних, так и внешних архитектурно-конструктивных элементов памятника неудовлетворительно, здание требует ремонта. Кроме того, в соответствии с разделом 6 акта объект не имеет тепло- и водоснабжения, канализации, электроснабжения и пр. К охранному обязательству приложена фото-таблица, из которой также видно состояние объекта. Таким образом, объект требует не просто ремонта, а серьезной реконструкции, в ходе которой объект мог быть приспособлен под современное использование: организация канализации, водоснабжения, теплоснабжения и прочее.

Таким образом, формально ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» был передан актив, который должен был поддерживаться унитарным предприятием в надлежащем состоянии, но мог и использоваться в соответствии с действующим законодательством. Однако в действительности такой «актив» невозможно использовать без существенных вложений - в т. ч. объект невозможно сдать и в аренду, переложив бремя содержания объекта на арендатора.

Не имея возможности обеспечить реконструкцию объекта, СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» обращалось к собственнику имущества с просьбой дать согласие на продажу объекта. Соответствующее заявление (исх.15/985 от ДД.ММ.ГГГГ) было направлено в МУГИСО ДД.ММ.ГГГГ, по тексту заявления ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» указывает, что текущие расходы предприятия в связи с владением объектом составляют 402 342,36 руб. в год, прибыль - отсутствует. Собственником имущества согласие на продажу имущества не дано.

Также защитник просит учесть при назначении наказания добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию защитника нахожу, что вина Государственного унитарного предприятия «Распорядительная дирекция Мингосимущества» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение.

В соответствии с п. 1 раздела 1 охранного обязательства Пользователь обеспечивает сохранность памятника «Дом ФИО2» - объекта культурного наследия областного значения (памятника истории и культуры), расположенного по адресу: <адрес>, и несёт установленную действующим законодательством ответственность за несоблюдение требований законодательства об объектах культурного наследия, допущение повреждения, разрушения, уничтожения, изменение внешнего облика и интерьеров памятника в соответствии с его особенностями, нарушение условий его сохранения и использования.

Согласно п. 1 раздела 2 охранного обязательства Пользователь обеспечивает содержание памятника и всего связанного с ним имущества в надлежащем состоянии в соответствии с санитарными, противопожарными и техническими нормами и требованиями, предусмотренными действующим законодательством. При этом не допускается ухудшение состояния или искажение предмета охраны. Санитарные, противопожарные и иные требования уполномоченных надзорных органов соблюдаются Пользователем в части, не противоречащей интересам сохранности памятника истории и культуры и условиям его использования, действующему законодательству, а также настоящему охранному обязательству.

В силу пп. 4 п. 2 раздела 2 охранного обязательства при осуществлении пользования памятником Пользователь обязан обеспечивать охрану памятника с целью пресечения действий третьих лиц, причиняющих или создающих угрозу причинения ему вреда.

Согласно п. 11 ст. 48 Федерального закона № ******-Ф3 лицо, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, переданы во владение или в пользование на основании договора, обязано выполнять требования в отношении таких объектов, установленные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 47.3 Федерального закона № ******-Ф3 при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В соответствии с Положением об Управлении государственной охраны объектов культурного наследия <адрес>, утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Н2 1216-ПП, полномочия государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, возложены на Управление государственной охраны объектов культурного наследия <адрес>.

Факт совершения ГУП СО «Распорядительная дирекция <адрес>» административного правонарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, должностным лицом по делу представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства того, что ГУП СО «Распорядительная дирекция <адрес>» нарушены требования законодательства об охране объектов культурного наследия.

Наличие события, совершенного ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» административного правонарушения, подтверждается актом осмотра от 03.06.2016Н2 38-04-24/10-16.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридические лица несут административную ответственность за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями особенной части КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ за нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия за исключением выявленных объектов культурного наследия предусмотрена административная ответственность юридических лиц.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Представленные стороной защиты документы не свидетельствуют о принятии достаточных мер, которые позволили бы предотвратить возгорание объекта культурного наследия областного значения «Дом ФИО2», что повлекло ухудшение состояние объекта, безотносительно того, что он и ранее находился в состоянии требующем серьезной реконструкции.

При назначении административного наказания, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Судом принято во внимание частичное добровольное исполнение предписания № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, однако отмечается, что таковое имело место в части принятия мер по разработке научно проектной документации, а по смыслу п. 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим ответственность наказанием признается полное исполнение предписания.

Вместе с тем, доводы защиты о снижении размера наказания заслуживают внимания.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Характер правового режима нахождении в введении государственного унитарного предприятия <адрес> «Распорядительная дирекция <адрес>» здания, расположенного по адресу: <адрес> принимая во внимание порядок финансирования унитарных предприятий; с учетом данных об активах и пассивах юридического лица на момент совершения правонарушения разница между которыми составляет менее 25000 рублей

С учетом конкретных обстоятельств дела и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица назначенное административное наказание в виде административного штрафа возможно определить ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Государственное унитарное предприятие «Распорядительная дирекция <адрес>» виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого с применением ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить данному юридическому лицу административное наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного кодекса.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес>.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

УИН: 06211690020020000140

Банк получателя: Уральское ГУ Банка России

Получатель: УФК по Свердловской области (СВЕРДЛОХРАНКУЛЬТУРА)

ИНН <***>

КПП 667101001

ОКТМО 65701000

БИК 046577001

Сч. № 40101810500000010010

КПП 667101001

Назначение платежа: административный штраф.

Судья ФИО6