Гражданский кодекс часть 1

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Никитина М.Н. (623400, Свердловская область, г. Каменск–Уральский, ул. Тевосяна 1) при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Главного государственного инспектора г. Каменска-Уральского, Каменского городского округа по пожарному надзору А от 25.12.2015 года ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что в период с (дата) года на территории, в зданиях (сооружениях) и помещениях жилого дома коридорного типа №, расположенного по <адрес>, в ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в том числе, нарушения к эвакуационным путям, эвакуационным выходам, а именно: не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре из лестничной клетки 1-го подъезда жилого дома по <адрес>, эвакуационный выход непосредственно наружу заложен кирпичом. Что является нарушением ч. 1 ст. 46 Федерального закона РФ от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст.ст. 4, 52, пп. 1,2 ст. 53 Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 37 Федерального закона РФ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 36 б Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390.

На момент проведения внеплановой выездной проверки в период с (дата) на территории, в зданиях (сооружениях) и помещениях объекта защиты – жилого дома коридорного типа, расположенного по <адрес>, находящегося в управлении ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (<адрес>), юридическим лицом повторно совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То есть юридическое лицо совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении защитник ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» ФИО1 вину юридического лица в совершении правонарушения не признала. Указала на то, что дом № по <адрес> перешел в управление ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» только в (дата) Согласно техническому паспорту, пристрой к данному дому, в котором располагается помещение кафе, закрывающее эвакуационный выход, был выполнен (дата), т.е. до момента управления юридическим лицом данным жилым домом. Кроме того, согласно "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"(утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171) (ред. от 09.12.2010), помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 человек, должны иметь не менее двух эвакуационных выходов. В указанном многоквартирном жилом доме постоянно проживают 41 человек и имеется 2 действующих эвакуационных выхода, что свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, пояснила, что по итогам выездной проверки многоквартирного жилого дома № по <адрес>, проводимой с (дата)(дата) ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствие необходимых эвакуационных выходов. Жилой дом по <адрес> был построен в (дата), а пристрой к нему – в (дата), о чем имеется отметка в техническом паспорте. Однако количество пожарных выходов на момент проверки было искусственно уменьшено, в связи с пристроем помещений парикмахерской и кафе. Юридическое лицо не оспаривало совершение правонарушения, уплатили штраф. Однако допущенного нарушения не устранило, что было выявлено при проведении выездной проверки с (дата). В связи с чем, составлен протокол об административном правонарушении за совершение повторного правонарушения. Кроме того, защитником юридического лица положения СП 1.13130.2009. трактуются не верно, так как указанная норма эвакуационных выходов относится к количеству людей, находящихся в зальных помещениях, а не жилых домах.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах дела, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.

Обязанность юридических лиц соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны закреплена в ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Положениями ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено обязательное исполнение требований технических регламентов в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечивается, в том числе, устройством эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 53 указанного Закона каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов, по которым обеспечено беспрепятственное движение людей.

Как следует из материалов дела, (дата) по результатам проверки ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» соблюдения обязательных требований пожарной безопасности жилого многоквартирного дома № по <адрес> выявлено нарушение требований законодательства по эвакуационным и аварийным выходам, что зафиксировано в акте проверки от (дата)№.

Указанное правонарушение выявлено повторно и подтверждается доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности: протоколом об административном правонарушении от (дата), отвечающем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; распоряжениями органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица и актом проверки юридического лица № от (дата), № от (дата), предписанием о необходимости устранения допущенных нарушений требований пожарной безопасности № постановлением о назначении административного наказания от (дата), согласно которому ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, договором управления многоквартирным домом от (дата), в соответствии с которым на ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» лежит обязанность осуществлять услуги по надлежащему содержанию, обслуживанию и ремонту дома, планом многоквартирного жилого дома по <адрес>, согласно которому эвакуационный выход лестничной клетки 1-го подъезда, имеющий одну стену с пристроем к зданию, отсутствует.

Таким образом, прихожу к выводу о доказанности вины ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - повторное нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

Сведения о надлежащем исполнении обязанности по содержанию эвакуационных выходов в жилом доме № по <адрес> ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» суду не представлены, в связи с чем, ссылки на отсутствие вины юридического лица не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам защитника, факт передачи вышеуказанного жилого дома в управление юридического лица только в (дата) не снимает обязанности по надлежащему исполнению обязанности по содержанию эвакуационных выходов.

Указание защитника юридического лица о достаточности двух эвакуационных выходов из расчета на 50 жителей основаны на неверном токовании положений «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Поскольку по смыслу п. 4.2.1 указанных Правил данные требования относятся к помещениям зального типа, в которых одновременного пребывают более 50 человек.

Определяя вид и размер наказания, полагаю необходимым руководствоваться положениями ст. ст. 3.1, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, прихожу к выводу о том, целям административного наказания послужит такой вид наказания, как административный штраф, но в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Штраф должен быть внесен в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу на реквизиты:

<*****>

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Постановление изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: М.Н.Никитина