Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении юридического лица АО «Красноярска ТЭЦ-1», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Красноярская ТЭЦ-1» расположенное по адресу: <адрес>А, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. умышленно не выполнило требование прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных федеральным законом, не предоставило информацию по запросам от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ..

В судебном заседании заместитель прокурора Ленинского района г.Красноярска Че М.А. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении поддержала. Пояснила, что сотрудники прокуратуры были допущены на территорию предприятия, но доступ к запрашиваемым документам предоставлен не был.

Представитель АО «Красноярская ТЭЦ-1» ФИО1, действующая на основании доверенности с нарушением не согласилась, вину юридического лица в совершении правонарушения не признала, из представленных суду возражений следует, что решение о проведении проверки было вручено ДД.ММ.ГГГГ., в день проверки.

14 августа помощником прокурора, ведущего проверку, ФИО2, было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№. Представителем Общества были даны пояснения :

«..В связи с недостаточным сроком для подготовки и предоставления запрашиваемых документов, а также с тем, что к 10-00 14 авг. ответ еще не сформирован, не представляется возможным предоставить необходимые документы. 2. Информация по тарифам относится к компетенции РЭК, без привлечения специалистов РЭК выводы могут быть необъективными, поэтому запрос прокуратуры в этой части некорректен. 3. Ответ будет предоставлен до конца рабочего дня 14 августа».

Ответ на требование прокуратуры был предоставлен 14 августа в 18-00 помощнику прокурора. (Копия ответа прилагается).

В ответе Обществом предоставлялась информация и пояснялась причина, по которой Обществом документы не предоставлены :

прокурор не вправе требовать информацию (документы), не относящиеся в предмету проверки (п.2.3, ст 6 Закона о прокуратуре);

запрошенная информация выходит за рамки предмета проверки и не соотносится с целью проверки ( по запросу, указанному в п.1, запрошена информация в т.ч. на тарифы на коммунальные услуги (на транспортировку стоков, техническую воду);

-запрос в части п 3 неисполним, т.к. Общество не располагает экспертным заключением и приложениями к нему;

основания для проведения проверки (Приказ прокурора и Поручение прокуратуры) не могут быть основанием для проверки, т.к. отсутствует инцидентное основание - нарушение Обществом законодательства о ценообразовании на коммунальные услуги не указано (согласно ч.ч. 2,3 ст 21 Закона о прокуратуре);

в отношении АО «Красноярская ТЭЦ-1» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка по тем же фактам, что обозначены в решении о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

-даны пояснения, что уполномоченным органом в сфере тарифообразования является Министерство тарифной политики (ранее - РЭК по Красноярскому краю); Общество раскрывает свою информацию о фактических показателях деятельности в соответствии с государственным Стандартом раскрытия информации. Кроме того, указано, что прокуратура не вправе подменять собой иные государственные органы.

Ранее прокуратурой Ленинского района г.Красноярска уже проводилась проверка по тем же основаниям и с теми же целями. ДД.ММ.ГГГГ. АО «Красноярская ТЭЦ-1» были даны ответы о производственной, инвестиционной программах, плате за технологическое присоединение к тепловым сетям. Запрошенные прокурором документы были предоставлены, кроме того, 31.05.2018г. помощник прокурора лично знакомился со всеми запрошенными документами. Проведение повторной проверки по тем же основаниям и теми же целями, с затребованием тех же документов, что и по предыдущей проверке является нарушением закона «О прокуратуре». С материалами проверки представителя юридического лица не ознакомили, были представлены разрозненные документы, не в полном объеме. Непонятно, когда была завершена проверка от мая-апреля 2018г, решение о продлении сроков проверки нет. Проведение повторной проверки по тем же основаниям, целям и предмету противоречит требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы АО «Красноярская ТЭЦ-1».

Из содержания Запроса следует, что прокурор предпринимает попытку соотнести фактические расходы Общества с плановыми расходами аналогичного периода времени по статьям расходов.

Факт несоответствия фактических показателей, понесенных регулируемым обществом расходов, плановым показателям расходов, учтенным при установлении тарифов, не является нарушением действующего законодательства (следовательно, не является инцидентным основанием, достаточным для проведения проверки). Для устранения возникающих отклонений нормами действующего законодательства предусмотрен специальный правовой механизм - корректировка долгосрочного тарифа. Так согласно п. 52 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1075 (далее - Основы ценообразования) орган регулирования ежегодно в течение долгосрочного периода регулирования осуществляет корректировку долгосрочного тарифа, ранее установленного на год, следующий за текущим годом, в соответствии с методическими указаниями с учетом отклонения значений параметров регулирования деятельности регулируемой организации за истекший период регулирования от значений таких параметров, учтенных при расчете долгосрочных тарифов, за исключением долгосрочных параметров регулирования.

Было обращено внимание, что в сфере тарифообразования уполномоченным органом в Красноярском крае является Министерство тарифной политики (ранее - РЭК по КК).

Согласно п. 22 Основ ценообразования тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования. Необходимая валовая выручка - экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчетного периода регулирования (п. 2 Основ ценообразования).

Учитывая вышеприведенные нормы права, регулируемое Общество лишь предоставляет документы в обоснование тех затрат, которые, по мнению Общества,

должны быть учтены в тарифе, а формирует НВВ, определяет обоснованность включения затрат в том или ином размере, учитывает инвестиционную программу при установлении тарифа непосредственно в РЭК по КК на основании имеющихся в материалах тарифного дела документов. Исходя из этого, следуют выводы:

-нарушения законодательства о ценообразовании в части экономической обоснованности тарифов может быть нарушено только регулирующим органом, но не Обществом.

-Общество не располагает информацией, позволяющей прокуратуре достичь цели проверки, определенной в п. 2 Решения, а также установить экономическую обоснованность тарифов. Установление экономической обоснованности тарифов на основании данных, полученных от АО «Красноярская ТЭЦ-1» невозможно без участия специалисто Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 17.02.2015 №2-П, прокурор не вправе требовать у юридического лица сведения и документы, которые могут быть получены от иных органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля или самостоятельно из официальных источников (средства массовой информации, официальный сайт органа, организации).

АО «Красноярская ТЭЦ-1» добросовестно и открыто осуществляет свою деятельность. Информация о фактических показателях деятельности Общества регулярно раскрывается на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с утвержденными Стандартами раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования, утв. Постановлением Правительства РФ от 5.07.2013 N570.

Согласно ч 2. ст.21 Закона О прокуратуре Российской Федерации и в соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации (постановление от 17.02.2015г. № 2-П), при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не должны подменять иные государственные органы.

Как следует из содержания диспозиции статьи 17.7 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

Материалы, представленные Обществом ранее по проверке в период мая-апреля 2018 г. и ответ АО «Красноярская ТЭЦ-1» с пояснениями на новое требование прокурора

по тем же основаниям и предмету проверки свидетельствуют о том, что требования прокурора были Обществом выполнены, умысла на невыполнение требований у Общества не было. Просила прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Дополнительно пояснила, что запрос на предоставление документов и уведомление о составлении протокола были направлены ненадлежащим образом не по месту регистрации юридического лица, кроме того директор действует на основании доверенности. Управляющей организацией является ООО «Сибирская генерирующая компания».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что вина АО «Красноярская ТЭЦ-1» в совершении вышеуказанного административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что вина АО «Красноярская ТЭЦ-1» нашла своё подтверждение, и подтверждается следующими доказательствами.

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что АО «Красноярская ТЭЦ-1», расположенное по адресу: <адрес> А, умышленно не выполнило требование прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных федеральным законом;

- требованием от ДД.ММ.ГГГГ направленному прокуратурой Ленинского района г. Красноярска в адрес АО «Красноярская ТЭЦ-1», в котором установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для предоставления документов, подтверждающих экономическую обоснованность тарифов на коммунальные услуги организаций, входящих в структуру СГК.; поручением прокуратуры Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. №, решением коллегии прокуратуры края от ДД.ММ.ГГГГ., приказом прокуратуры Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в жилищно-коммунальной сфере».

- уведомлением о проведении проверки экономической обоснованности тарифов на коммунальные услуги организаций, входящих в структуру СГК;

- ответом на запрос о предоставлении информации АО «Красноярская ТЭЦ-1»;

-выпиской из ЕГРЮЛ, учредительными документами, из которых следует, что АО «Красноярская ТЭЦ-1» является действующим юридическим лицом.

Проверка проводилась на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ., которое было вручено представителю юридического лица в установленный срок, не позднее дня проведения проверки.

Факт того, что запрос и уведомление о вынесении постановления были адресованы не управляющей организации, и направлены не по месту регистрации юридического лица не являются основанием для прекращения производства по делу, поскольку директор АО «Красноярская ТЭЦ-1» ФИО3 на основании доверенности № от 20.03.2017г. осуществляет руководство деятельностью Общества и представляет интересы общества. Запрос о предоставлении документов, уведомление о вынесении постановления были направлены по электронной почте и получены юридическим лицом, При вынесении прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал представитель АО «Красноярская ТЭЦ-1».

В силу ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с ч.2.3 ст.6 Закона, прокурор не вправе требовать у органа (организации): информацию, документы и материалы или их копии в рамках проведения проверки, не обусловленные целями указанной проверки и (или) не относящиеся к предмету указанной проверки;

информацию, документы и материалы или их копии в рамках проведения проверки, не обусловленные целями указанной проверки и (или) не относящиеся к предмету указанной проверки;

информацию, документы и материалы или их копии, которые передавались органам прокуратуры в связи с ранее проведенной проверкой либо которые официально опубликованы в средствах массовой информации или размещены на официальном сайте органа (официальном сайте организации, создание которого предусмотрено ее учредительными документами) (далее - официальный сайт органа (организации) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона N 2202-1 установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Направленное в адрес АО «Красноярская ТЭЦ-1» требование прокурора соответствует положениям закона, в рамках предоставленных прокурору полномочий при осуществлении проверки, оно подлежало безусловному исполнению юридическим лицом в отведенный для этого срок.

Из представленных материалов дела следует, что у юридического лица были запрошены документы, которые не запрашивались при ранее проводимой проверке на основании решения № от 27.04.2018г.

Решение о проведении проверке № от ДД.ММ.ГГГГ.на дату рассмотрения дела не отменено.

Доказательств того, что в период проведения предыдущей проверки запрашивались те же самые документы, суду не представлено.

АО «Красноярская ТЭЦ-1» запрашиваемые материалы не представило, и отказало в предоставлении документов и информации, необходимых для проведения проверки, и не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер к выполнению требований.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд квалифицирует действия АО «Красноярская ТЭЦ-1» по ст.17.7 КоАП РФ, как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, то, что правонарушения совершено в сфере посягательства на институты государственной власти, данных о неблагоприятном имущественном и финансовом положении юридического лица в деле не представлено. Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить юридическому лицу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

АО «Красноярска ТЭЦ-1», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, юридический адрес: <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, назначить наказание в виде штрафа в доход государства в сумме <данные изъяты>) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья С.Л. Пацалюк