Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> НКР, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего 3-х малолетних детей, работающего в <данные изъяты> бригадиром, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> 57,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на <адрес>, ФИО1, не выполнил законное требование сотрудника полиции, что выразилось в том, что:

ФИО1 в указанный день в 13 час. 10 мин., <данные изъяты> г/н №, в нарушение знака 3.27 ПДД осуществил остановку в зоне действия указанного знака на <адрес>, в связи с чем сотрудником ГИБДДД ФИО2 было принято решение об эвакуации данного транспортного средства. При эвакуации, к автомобилю подошел ФИО1, пояснив, что это его транспортное средство. На законное требование сотрудника ГИБДД представить документ, удостоверяющий его личность и водительское удостоверение, ФИО1 пояснил, что данные документы забыл дома. На законное требование сотрудника полиции не мешать эвакуации автомобиля, ФИО1 отказался это сделать, мешая сотрудникам ГИБДД осуществить свои полномочия по эвакуации транспортного средства, припаркованного в неположенном для этого месте, что выразилось в отказе отойти от автомобиля.

Указанные действия суд квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ- неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, фактически признал, пояснил, что он действительно приехал на <адрес> примерно в 13 часов на своем личном <данные изъяты> где припарковался у <адрес> зоне действия знака 3.27 ПДД, в чем он свою вину признает. А когда минут через 10 вышел к машине, то увидел, что ее собираются эвакуировать, с чем он был не согласен, так как он является собственником <данные изъяты> г/н №, о чем он сообщил сотруднику ГИБДД, которому передал СТС и полис ОСАГО. Однако представить свой паспорт и водительское удостоверение он не мог, так как в этот день забыл их на работе в кабинете на <адрес> просил сотрудника полиции подождать минут 10-15, что ему привезут эти документы, но сотрудник ГИБДД все равно хотел эвакуировать автомобиль, чего он не хотел, так как он работает на этом автомобиле, семье нужен автомобиль. Он просто стоял рядом со своей машиной, никаких активных действий против эвакуации он не производил. Он просил только немного подождать, пока ему привезут документы (паспорт и водительское удостоверение).

Инспектор ГИБДД ФИО2 в суде пояснил, что поскольку автомобиль ФИО1 стоял в запрещенном ПДД месте, в зоне действия знака. 3.27 ПДД, то им было принято решение об эвакуации данного автомобиля, вызвал для этого эвакуатор, когда подъехал эвакуатор, к машине подошел ФИО1 и заявил, что он собственник автомобиля, представив ему СТС и полис ОСАГО. Но чтобы передать автомобиль собственнику надо представить либо паспорт гражданина РФ, либо водительское удостоверение, но у ФИО1 не было ни того, ни другого. Поэтому он продолжил эвакуацию, на что ФИО1 стал воспрепятствовать его законной деятельности, встав около автомобиля и не отходя от него. На его законное требование отойти от машины, освободить ее для эвакуации, ФИО1 не подчинился, за что им был составлен протокол по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Минут через 30 жена ФИО1 привезла паспорт последнего и водительское удостоверение, в связи с чем эвакуацию автомобиля он прекратил, принял постановление в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, с чем последний согласился.

Заслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав представленные материалы, суд считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ установлена следующими материалами:

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. ФИО1 совершил остановку своего <данные изъяты>» г/н № на <адрес> в зоне действия знака 3.27 ПДД (Остановка запрещена), за указанное нарушение в отношении последнего принято постановление № по делу об административном правонарушении и ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб., с чем и согласился.

Из видеозаписи на телефон, представленной суду инспектором ГИБДД ФИО2, следует, что ФИО1 не давал произвести эвакуацию автомобиля, встав около него, положив на него свои руки. На неоднократные требования инспектора ГИБДД отойти от машины, тем самым освободить место для эвакуации, ФИО1 не реагировал.

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции – не освободил автомобиль для эвакуации.

Рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления России «Красноярское» ФИО2, согласно которому ФИО1 на требование отойти от автомашины, чтобы продолжить эвакуацию, стал вести себя вызывающе, отказался освободить автомобиль, чем препятствовал эвакуации.

Оснований не доверять перечисленным доказательствам у суда не имеется, так как они добыты в соответствие с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой и материалами дела.

Согласно чч.3 и 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудникам полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Доводы ФИО1, что это его автомобиль, основанием для освобождения от ответственности не являются, так как на момент эвакуации его автомобиля, он не доказал, что является его собственником, соответственно у сотрудника полиции не было законных оснований для прекращения эвакуации. Ждать, когда подвезут документы ФИО1 (паспорт и водительское удостоверение) у сотрудников полиции такой обязанности нет. Соответственно они законно и обоснованно требовали у ФИО1 отойти от автомобиля для его эвакуации.

Как следует из описанных выше доказательств, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейной положение, на иждивении имеет 3-х малолетних детей, ранее за аналогичное правонарушение к ответственности не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим ответственность правонарушителя, суд признает наличие на иждивении 3х несовершеннолетних детей, фактическое признание вины.

Отягчающих ответственность обстоятельств, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (ГУФСИН России по <адрес>), ИНН <***>, КПП 246001001, Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК: 040407001, ОКАТО: 04401000000, р\с 4№, КБК: 320 116 9000 000 17 000 140.

Согласно ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности в течение 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна: судья АИ Шаврина