Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции С.О. Сундуков, рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от 7 мая 2019 года и решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 7 августа 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от 7 мая 2019 года № 5-274/2019, оставленным без изменения решением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 7 августа 2019 года № 12-64/2019, ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя это тем, что протокол об административном правонарушении был составлен до составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в окончательном виде. Указывает на то, что выданный ему акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения отличается от находящегося в материалах административного дела. Оригинал протокола об административном правонарушении отличается от копии. Также считает, что ему не были разъяснены его права и порядок прохождения освидетельствования, материалы по делу об административном правонарушении собраны с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 30 марта 2019 года в 7 часов 57 минут находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за № 904 (далее – Правила).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом анализа (л.д. 7-8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД, в том числе в порядке последовательности действий, не допущено. В отношении водителя ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью прибора «Alkotest 6810», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, которое имеет заводской номер №, и прошло поверку 04 мая 2018 года, у ФИО1, было выявлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, которое составило – 0,32 мг/л. Результат освидетельствования ФИО1 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленной в материалы дела распечаткой. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем он, в соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 10, пункта 11 Правил освидетельствования, был направлен сотрудниками ГИБДД в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем он собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и что подтверждается материалами дела. При медицинском освидетельствовании ФИО1 у него установлено состояние алкогольного опьянения (акт медицинского освидетельствования л.д. 5).

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен до изготовления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может повлечь отмену судебных актов.

Довод ФИО1 о том, что оригинал протокола об административном правонарушении отличается от копии были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонены, с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо существенных недостатков протокол не имеет, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Каких-либо возражений относительно порядка применения мер обеспечения производства по делу, составления процессуальных документов, необоснованности вменения состава административного правонарушения и составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 при составлении административного материала не заявлял, в документах не отразил.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от 7 мая 2019 года № 5-274/2019 и решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 7 августа 2019 года № 12-64/2019, вынесенные в отношении ФИО1 ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО7 без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков