Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

открытого акционерного общества «Проектно-строительное объединение № 13», <данные изъяты>

установил:

в Октябрьский районный суд г. Архангельска на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 646, составленный инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Архангельской области Анисимовым М.О. по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении открытого акционерного общества «Проектно-строительное объединение № 13» (далее также ОАО «ПСО-13», Общество).

Законный представитель ОАО «ПСО-13», извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства не просил, направил защитника по доверенности Сычева В.А., который факт против привлечения к ответственности возражал. Пояснил, что выявленный иностранный гражданин никакого отношения к ОАО «ПСО-13» не имеет, поскольку прибыл в Архангельск для работы в ООО «Регион Север» и ДД.ММ.ГГГГ находился на строительной площадке в целях питания в столовой. Также пояснил, что ООО «Регион Север» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлось субподрядной организацией при строительстве спорного объекта и что с ним в разное время заключалось несколько договоров субподряда.

Инспектор отдела иммиграционного контроля УФМС России по Архангельской области Анисимов М.О. пояснил, что в действиях ОАО «ПСО-13» имеются все признаки состава администратиного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании по правилам допроса свидетелей директор ООО «Регион Север» Патюков А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион Север» выполняло работы на строительном объекте «Торгово-развлекательный комплекс в Ломоносовском территориальном округе г. Архангельска» в квартале, ограниченном <адрес> <адрес> - <адрес> на основании договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № Арх-3, заключённого с ОАО «ПСО-13». Подтвердил, что гражданин Украины Зайчук И.В. прибыл в Архангельск для работы в ООО «Регион Север», но в связи с отсутствием у ООО «Регион Север» квот на привлечение иностранной рабочей силы к работе он не привлекался. ДД.ММ.ГГГГ Зайчук И.В. действительно с ведома руководства ООО «Регион Север» находился на строительном объекте, но исключительно для приёма пищи в столовой, расположенной на объекте. Также свидетель после обозрения представленных в материалы дела копий договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № Арх-3 и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил их соответствие оригиналам.

Судья, выслушав защитника, должностное лицо, показания свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ОАО «ПСО-13» вменено в вину то, что ДД.ММ.ГГГГ оно привлекло к трудовой деятельности на строительном объекте «Торгово-развлекательный комплекс в Ломоносовском территориальном округе г. Архангельска» в квартале, ограниченном <адрес> <адрес> - <адрес> в качестве разнорабочего гражданина Украины Зайчука И.В., не имеющего разрешения на работу на территории Архангельской области.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Объективную сторону названного правонарушения образуют в том числе действия по привлечению (фактическому допуску) к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что на основании договора генерального подряда на строительство торгово-развлекательного комплекса от 13.06.2013, заключённого между ООО ПКП «Титан» и ОАО «ПСО-13», последнее является генеральным подрядчиком при строительстве объекта «Торгово-развлекательный комплекс в Ломоносовском территориальном округе г. Архангельска» в квартале, ограниченном <адрес> <адрес> - <адрес>.

В то же время, согласно договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № Арх-3, заключённому между ОАО «ПСО-13» и ООО «Регион Север» последнее обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству наружных инженерных систем на указанном строительном объекте.

В соответствии с актом приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Регион Север» выполняло работы в рамках названного договора субподряда в период с 10 января по ДД.ММ.ГГГГ.

Директор ООО «Регион Север» Патюков А.С. в своих свидетельских показаниях подтвердил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион Север» осуществляло работы на спорном строительном объекте. Также свидетель подтвердил, что гражданин Украины Зайчук И.В. прибыл в Архангельск по приглашению ООО «Регион Север» и ДД.ММ.ГГГГ с ведома руководства ООО «Регион Север» действительно находился на строительном объекте.

Аналогичные показания Патюков А.С. давал должностному лицу в ходе административного расследования. Его показания являются последовательными и согласуются с другими материалами дела. Основания сомневаться в них у судьи отсутствуют.

В уведомлении от 26.03.2014, адресованном ОАО «ПСО-13», подлинность которого Патюков А.С. подтвердил в судебном заседании, Зайчук И.В. поименован в качестве работника ООО «Регион Север», занятого на спорном строительном объекте.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства того, что к осуществлению трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ Зайчука И.В. привлекло именно ОАО «ПСО-13».

Так Обществом и при составлении протокола об административном правонарушении, и в судебном заседании этот факт последовательно опровергался.

Сам Зайчук И.В. в своих объяснениях, данных при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ст. 18.10 КоАП РФ, наименование своего работодателя не называл, в качестве свидетеля допрошен не был.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 450, которым Зайчук И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего на территории строительного объекта «Торгово-развлекательный комплекс в Ломоносовском территориальном округе г. Архангельска» в квартале, ограниченном <адрес> <адрес> <адрес> не указано, кто привлёк его к осуществлению трудовой деятельности.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае имеются неустранимые сомнения в виновности ОАО «ПСО-13» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества «Проектно-строительное объединение № 13» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 07 августа 2014 года.

Судья Ю.А. Попов