Гражданский кодекс часть 1

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., с участием защитника муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» - Мякишева А.В., старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения надзора отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

юридического лица – муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» (сокращенное фирменное наименование МУП «Архкомхоз»), законный представитель МУП «Архкомхоз» - директор ФИО2, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 290101001, ОКПО 03322431, внесение записи в ЕГРЮЛ <Дата>, адрес (место нахождения): 163002, Архангельская область, г. Архангельск, ..., корпус А, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

МУП «Архкомхоз» допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорожного сооружения (мостового сооружения), непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, при следующих обстоятельствах.

<Дата> в 15 часов 10 минут в ходе проверки содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения установлено следующее.

На мостовом сооружении (Северодвинский мостовой переход при движении со стороны ... в районе здания <№> по набережной Северной Двины в городе Архангельске) в нарушение требований подпункта 8.9 пункта 8 «Требования к эксплуатационному состоянию в зимний период» ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» допущено формирование продолжительного снежного вала размерами: длина – 160,00 метров, ширина – 0,75 метра, высота – 1,00 метр.

При этом юридическое лицо не приняло мер к информированию участников дорожного движения о существующей опасности, своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, когда пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В судебном заседании защитник МУП «Архкомхоз» - Мякишев А.В. с протоколом об административном правонарушении категорически не согласился.

Утверждал, что формирование снежного вала произошло не на мостовом сооружении, находящимся в хозяйственном ведении МУП «Архкомхоз», а на подходе к мосту, что является участком дороги.

Участок дороги при движении со стороны ... в районе здания <№> по набережной Северной Двины в городе Архангельске не входит в состав имущества, переданного в хозяйственное ведение МУП «Архкомхоз». Договор на обслуживание данного участка дороги с МУП «Архкомхоз» собственником не заключался.

Зона ответственности доверителя заканчивается в месте схода с опор и моста через реку Северную Двину и начале дорожного полотна в районе здания <№> по набережной Северной Двины в городе Архангельске.

На участке, находящемся в хозяйственном ведении и зоне обслуживания МУП «Архкомхоз», формирование снежных валов невозможно.

Полагал, что надлежащим субъектом административного правонарушения является департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск».

В судебном заседании старший государственный инспектор дорожного надзора отделения надзора отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитан полиции ФИО1 полагал вину МУП «Архкомхоз» доказанной.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения защитника МУП «Архкомхоз» - Мякишева А.В., позицию старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения надзора отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции ФИО1, изучив письменные возражения на протокол об административном правонарушении и дополнительно представленные сторонами документы, прихожу к следующему.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения».

В статье 2 названного Федерального закона раскрыты основные термины, в частности указано, что под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий и снижение тяжести их последствий.

В силу статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Подпунктом 8.9 пункта 8 «Требования к эксплуатационному состоянию в зимний период» ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлен запрет на формирование снежных валов на мостовых сооружениях дорог и улиц.

Пунктом 13 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц и иных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Оспаривая событие административного правонарушения и вину МУП «Архкомхоз» в его совершении, защитник Мякишев А.В. не учитывает следующее.

В судебном заседании защитник МУП «Архкомхоз» - Мякишев А.В. не оспаривал юридически значимое по делу обстоятельство, что <Дата> между департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (Заказчик) и МУП «Архкомхоз» (Получатель) заключен договор <№>-Суб о предоставлении из городского бюджета субсидий на возмещение затрат МУП «Архкомхоз», связанных с выполнением работ по содержанию и ремонту мостов путепроводов, а также затрат по обеспечению их транспортной безопасности.

Признал защитник и тот факт, что в Приложении <№> к Договору <№>-Суб от <Дата> работы по уборке Северодвинского мостового перехода зафиксированы и включены в расчет стоимости работ и услуг по содержанию мостов и путепроводов.

Не оспаривал, что в материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ по содержанию мостов и путепроводов в осенне-зимний период (отчетный период с <Дата> по <Дата>), согласно которому механизированная уборка в зимний период Северодвинского мостового перехода (в том числе, формирование снежных валов автогрейдером, погрузка снега в автосамосвалы снегопогрузчиком и вывоз снега автосамосвалами) выполнена МУП «Архкомхоз».

Доводы защитник о том, что формирование снежного вала произошло не на мостовом сооружении, находящимся в хозяйственном ведении МУП «Архкомхоз», а на подходе к мосту, что является участком дороги, несостоятельные.

Мостовое сооружение – это дорожное инженерное сооружение (мост, путепровод, виадук, эстакада, акведук и т.д.), состоящее из одного или нескольких пролетных строений и опор, прокладывающее транспортный или пешеходный путь над препятствиями в виде водооттоков.

Следовательно, подход к мосту также является мостовым сооружением.

Более того, согласно ответу начальника департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск» ФИО3 на основании Договора <№>-Суб от <Дата> лицом, занимающимся содержанием участка подхода к совмещенному мостовому переходу через реку Северную Двину города Архангельска (от конца моста по ... в городе Архангельске), является МУП «Архкомхоз».

Далее, частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

В письменных объяснениях, отобранных должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении с соблюдением процессуальных требований, защитник МУП «Архкомхоз» - Мякишев А.В. подтверждает, что лицом, обязанным содержать мостовое сооружение (Северодвинский мостовой переход при движении со стороны ... в районе здания <№> по набережной Северной Двины в городе Архангельске), является МУП «Архкомхоз».

Доводы защитника сводились лишь к наличию акта о приемке выполненных работ, что, по его мнению, свидетельствовало о надлежащем выполнении юридическим лицом возложенных на него договором субсидирования обязанностей.

Представленные в судебных заседаниях защитником фотоматериалы и документы не опровергают изложенных выше судом выводов.

Приобщенные защитником судебные постановления Верховного Суда Российской Федерации приняты по иным делам и по иным, чем по настоящему делу обстоятельствам.

Вопрос о привлечении департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск» к административной ответственности находится за рамками настоящего дела и обсуждению не подлежит.

Таким образом, факт совершения МУП «Архкомхоз» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью материалов дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, должностное лицо правильно квалифицировало допущенное МУП «Архкомхоз» административное правонарушение по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и в присутствии защитника МУП «Архкомхоз» - Мякишева А.В., соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С протоколом об административном правонарушении защитник МУП «Архкомхоз» - Мякишев А.В. ознакомлен, копию протокола получил.

За совершенное правонарушение МУП «Архкомхоз» подлежит административному наказанию.

Санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

При назначении административного наказания учитываю все обстоятельства дела в совокупности, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Обстоятельства, смягчающих или отягчающих административную ответственность МУП «Архкомхоз», судом не установлено.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая в полной мере обстоятельства данного дела, характер административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, принимая во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в целях назначения справедливого и соразмерного наказания и возможности его исполнения, считаю необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в низшем размере, чем установлено санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Руководствуясь статьей 29.9, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

муниципальное унитарное предприятие «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 (Сто десять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа - получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН <***>, КПП 290101001, расчетный счет <***>, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области город Архангельск, БИК 041117001, ОКТМО 11701000, УИН 18810429190190000784.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Ломоносовского районного суда города Архангельска по адресу: <...>, кабинет № 113.

В случае неуплаты административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Разъяснить законному представителю МУП «Архкомхоз» - директору ФИО2, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (статья 31.5 Кодекса).

Дополнительно разъяснить, что согласно части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Ибрагимова