Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административный материал в отношении юридического лица ООО «МонтажСити» (ИНН №, ОГРН №, <адрес>), осуществляющего деятельность <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

Юридическим лицом ООО «МонтажСити» ДД.ММ.ГГГГ были допущены нарушения трудового законодательства. А именно:

- в нарушение ст. 57 ТК РФ трудовой договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с М., не содержит обязательного условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

- данный трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), однако, в нарушение ст. 140 ТК РФ, выплата окончательного расчета по заработной плате работникам произведена только ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты за задержку выплаты заработной платы, предусмотренные ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, М. не начислены и не выплачены;

- ДД.ММ.ГГГГМ. подал заявление о предоставлении справок о размере заработной платы, справки формы 2-НДФЛ, которые в соответствии со ст. 62 ТК РФ должны быть выданы не позднее трех рабочих дней, справка НДФЛ была выдана своевременно, справка о размере заработной платы не выдана по настоящее время,

- в нарушение требований ст. 212 ТК РФ работодатель не выполнил надлежащим образом свою обязанность по приобретению и выдаче работнику за счет собственных средств специальной одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезжиривающих средств;

- в нарушение требований ст. 213 ТК РФ М. был допущен к выполнению трудовых функций в должности электросварщика без прохождения предварительного медицинского осмотра, что является обязательно, т.к. работа связана с опасными условиями труда.

Помощник прокурора считает установленным факт правонарушения, просил привлечь ООО «МонтажСити» к административной ответственности.

Свидетель М. пояснил, что работал в ООО «МонтажСити» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Медицинскую комиссию он не проходил, спецодежда ему не выдавалась, условия оплаты оговаривались устно, в договор не вносились, расчет с ним произведен не в день увольнения а ДД.ММ.ГГГГ, без начисления денежной компенсации, вовремя была выдана только справка НДФЛ, а справка о доходах не выдана по настоящее время.

Представитель ООО «МонтажСити» факты нарушений по существу признала, не могла пояснить, чем регламентируется невыдача спецодежды в период испытательного срока.

В объяснении, генеральный директор ООО «МонтажСити» П1. пояснил, что предприятие создано в ДД.ММ.ГГГГ и занимается выполнением строительно-монтажных работ. М. работал с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о увольнении, и в этот же день он был уволен. Трудовая книжка была

выдана ему в день увольнения. Окончательный расчет не был выплачен из-за отсутствия денежных средств в кассе. Задолженность была погашена ДД.ММ.ГГГГ. Пени за нарушение сроков выплаты расчета не выплачивались. Документы по заявлению М. от ДД.ММ.ГГГГ были выданы ему на следующий день, однако документов, подтверждающих их выдачу не имеется, но подтверждается объяснительной бухгалтера, которая в отсутствие кадрового работника выполняла его обязанности. Спецодежда не выдавалась в связи с тем, что ее выдают работникам только по окончании испытательного срока. До его окончания выдаются только самые необходимые вещи: противогазы, респираторы, перчатки и т.п. Документов, подтверждающих их получение М. нет. Он был допущен к работе без прохождения первичного медосмотра в связи со срочностью выполнения работ, направление планировалось выдать в течение месяца. В анкете при поступлении на работу М. указал, что полностью здоров.

Из представленных суду материалов видно, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор между ООО «МонтажСити» и М., в котором отсутствует пункт об условиях оплаты труда. ДД.ММ.ГГГГМ. написал заявление об увольнении по собственному желанию, на котором стоит резолюция «без отработки». Приказом генерального директора ООО «МонтажСити» П1.№ от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с М. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГМ. получил в кассе ООО «МонтажСити» две суммы: 152 руб. и 5548,81 руб. ДД.ММ.ГГГГМ. написал заявление о выдаче справок о заработной плате и 2-НДФЛ, которые ему выданы не были.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд считает, что в действиях юридического лица ООО «МонтажСити имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, – нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Вина в совершении данного правонарушения подтверждается заявлением М. прокурору г. Череповца от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ между М. и ООО «МонтажСити», приказом о приеме на работу М. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями М. от ДД.ММ.ГГГГ, П1. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительными записками главного бухгалтера ООО «МонтажСити» П. и специалиста отдела кадров Д. от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает тяжесть совершенного правонарушения, то обстоятельство, что правонарушение им совершено впервые.

На основании изложенного, руководствуясь 29.9-29.10 КоАП РФ,

постановил:

Привлечь юридическое лицо ООО «МонтажСити» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский облсуд через Череповецкий городской суд в течении 10 суток со дня получения.

Судья Купчик А.А.

Получатель штрафа: < >

< >