Гражданский кодекс часть 1

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Благо-С», <данные изъяты>

установил:

как следует из постановления заместителя прокурора г. Верхняя Пышма ООО «ТПК «Благо-С» не соблюло экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления, что выразились в следующем:

отсутствие ограждения хозяйственной зоны от самого полигона ТБО;

отсутствие ограждения по периметру полигона ТБО;

частичное захламление траншеи по периметру с южной стороны полигона ТБО;

отсутствие рабочей карты-схемы полигона с нанесением точек размещением средств пожаротушения, складирование твердых бытовых отходов на территории полигона, а также технологические карте; нарушение порядка складирования ТБО - отходы складируются не по картам - выделенным секторам, нет четкого разграничения между технологическими картами (секторами);

не осуществляется контроль фракционного, морфологического и химического состава отходов, поступающих на полигон;

на территории полигона ТБО имеются переносные сетчатые ограждения в местах разгрузки и складирования ТБО, но в ходе обследования 04 июля 2014 года выгрузка отходов с автотранспортного средства осуществлялась вблизи сетчатых ограждений.

В судебном заседании законный представитель юридического лица ФИО1 с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении не согласился, указав, что он является директором ООО «ТПК «Благо-С». Одним из основных видов деятельности предприятия является обработка твердых бытовых отходов (ТБО), которая осуществляется на полигоне в пос. Красный городского округа Верхняя Пышма. 04 июля 2014 года сотрудниками Роспотребнадзора совместно с сотрудниками прокуратуры, администрации и пожарного надзора г.Верхняя Пышма в его присутствии была проведена очередная среди многочисленных проверка полигона ТБО. При проведении проверки исследовался полигон ТБО и находящиеся на нем административно-хозяйственное здание. По результатам проверки, практически никаких документов составлено не было, а в составленном сотрудником прокуратуры акте указано, что нарушений СЗЗ не выявлено, территория полигона чистая, мусора не имеется. Впоследствии Управлением Роспотребнадзора был составлен акт, содержаний 37 пунктов нарушений. С нарушениями, указанными в акте под номерами 20-25, которые явились основанием для возбуждения заместителем прокурора города дела об административном правонарушении по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не согласен, так как документально ни одного из данных нарушений не зафиксировано, из фотоснимков, представленных на обозрение отчетливо видно, что прилегающая территория полигона ТБО чистая, не захламлена, сетчатые ограждения для выгрузки мусора имеются, в день проверки выгрузка мусора осуществлялась вблизи сетчатых ограждений, как предписывают санитарные правила.

Защитник Плетнев И.В. в судебном заседании с составленным в отношении юридического лица постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении также не согласился, представил письменные возражения, доводы которых поддержал и пояснил, что плановая проверка была проведена сотрудниками Роспотребнадзора совместно с сотрудниками прокуратуры без включения в ежегодный план проверок, то есть, с нарушением требований закона, а потому ее результаты не могут являться надлежащим доказательством. Показал, что наличие нарушений, указанных в акте под номерами с 20 по 25, не подтверждено документально, в частности не подтверждено составленным на месте сотрудником прокуратуры актом, который противоречит акту, составленному должностным лицом Управления Роспотребнадзора, при этом резолютивная часть последнего, содержащая перечень нарушений, противоречит его установочной части. Также указал, что отсутствие ограждения территории полигона компенсируется наличие специального рва, траншея не захламлена, рабочая схема полигона имеется, она при проведении проверки не запрашивалась контрольными органами и не исследовалась; график фракционного, морфологического и химического состава отходов имеется.

Помощник прокурора г. Верхняя Пышма ФИО2 в судебном заседании показала, что прокуратурой города совместно с Управлением Роспотребнадзора проводилась проверка соблюдения ООО «ТПК «Благо-С» законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в рамках которой был осуществлен выезд на место – полигон ТБО и составлен акт, в котором было указано о том, что более полный акт будет составлен позже, так как для этого требуется исследование документов, что и было впоследствии сделано сотрудниками Роспотребнадзора. Схемы на месте не составлялось, проводилось фотографирование. В частности, на месте было установлено, что имеется захламление территории траншеи с южной стороны, при проведении проверки осуществлялась выгрузка мусора специальной машиной вблизи специальных сетчатых ограждений, параллельно им, не так, как положено по санитарным правилам. Указанное не было зафиксировано на месте. При осуществлении выгрузки мусора была безветренная погода, разбрасывание мусора отсутствовало.

Специалист ФИО3 в судебном заседании показала, что Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора 04 июля 2014 года проводилась плановая проверка с выходом на объект – полигон ТБО в пос. Красный совместно с прокуратурой, администрацией и пожнадзором г. Верхняя Пышма. В ходе проверки обследовалась территория полигона ТБО, в том числе находящиеся на ней административно-бытовые помещения, часть лесной территории, прилегающей к полигону ТБО, скважина. По санитарным правилам выгрузка мусора должна осуществляться вблизи сетчатых ограждений. При обследовании проводилось, фотоснимки к материалам проверки не приобщены, имеются только на носителе информации.

На обозрение в судебном заседании представлены фотоснимки, сохраненные на носителе информации сотового телефона, между тем они не могут быть использованы в качестве доказательства, поскольку из них невозможно сделать вывод о том, где и когда они сделаны, что именно на них зафиксировано.

Согласно материалам дела, проверка полигона ТБО в пос. Красный г. Верхняя Пышма, на котором юридическое лицо осуществляет свою деятельность, проведена 04 июля 2014 года.

Как следует из материалов настоящего дела и материалов дела № 5-276 по результатам проверки и обследования территории полигона ТБО составлен акт, в котором ни одного нарушения, указанного заместителем прокурора в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, не зафиксировано, а напротив указано, что санитарно-защитная зона чистая, мусора не имеется.

По результатам проверки 11 марта 2014 года (л.д. 67-70 – дело № 5-276), установлено, что территория лесного участка, расположенного вблизи полигона, не захламлена отходами производства и потребления.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии каких-либо объективных данных, указывающих на наличие нарушений, зафиксированных в пунктах 21-25 акта, явившихся основанием для возбуждения заместителем прокурора города дела об административном правонарушении.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Между тем, в постановлении заместителя прокурора не содержится ни одной ссылки на положения специального закона – Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ (ред. от 25.11.2013) «Об отходах производства и потребления», требования которого были бы юридическим лицом нарушены.

Учитывая, что само по себе отсутствие ограждения хозяйственной зоны (пункт 20 акта) полигона ТБО, как нарушение санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, расценено быть не может, а за нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выявленные 04 июля 2014 года, юридическое лицо привлечено к административной ответственности по статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Благо-С» прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии постановления путем принесения жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Л. Кипелова