Гражданский кодекс часть 1

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монтаж охранно-пожарной сигнализации», место нахождения организации: <...>, этаж 2, ИНН/КПП <***>/290201001, ОГРН <***>, государственная регистрация юридического лица при создании произведена Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области 14.03.2006,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтаж охранно-пожарной сигнализации» в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не уведомило УФМС России по Архангельской области о заключении с иностранным гражданином .... трудового договора от 01.10.2015, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора, то есть не позднее 06.10.2015, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное частью3 статьи18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.08.2016 заместителем начальника УВМ УМВД России по Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монтаж охранно-пожарной сигнализации» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАПРФ.

На основании определения заместителя начальника УВМ УМВД России по Архангельской области от 19.08.2016 протокол об административном правонарушении и другие материалы дела переданы на рассмотрение в Северодвинский городской суд Архангельской области.

Защитник ООО «Монтаж охранно-пожарной сигнализации» ФИО1 в судебном заседании не оспаривал событие административного правонарушения, признал вину юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАПРФ. Просил признать правонарушение малозначительным в связи с отсутствием вредных последствий для охраняемых общественных отношений, интересов государства и общества. Последствия правонарушения устранены, уведомление о заключении трудового договора по установленной форме направлено в Управление Федеральной миграционной службы по Архангельской области 20.07.2016, то есть задолго до возбуждения дела. Приняты меры к недопущению подобных нарушений впредь.

Должностное лицо органа административной юрисдикции, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, поэтому дело рассмотрено судьей в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в юридически значимый период) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Протоколом об административном правонарушении от 19.08.2016, копией трудового договора от 01.10.2015, копией приказа о приеме работника на работу, подтверждается, что обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж охранно-пожарной сигнализации» 01.10.2015 действительно был принят на работу ....., гражданин Украины ...

Письменное уведомление о заключении с иностранным гражданином трудового договора от 01.10.2015 работодателем было направлено в УМВД России по Архангельской области в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» только 20.07.2016, тем самым нарушен установленный порядок уведомления уполномоченного государственного органа о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения достоверно и последовательно подтверждаются вышеприведенными доказательствами, защитником ООО «Монтаж охранно-пожарной сигнализации» не оспариваются.

Вина общества с ограниченной ответственностью «Монтаж охранно-пожарной сигнализации» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАПРФ, с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» о сроке направления уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в деянии общества с ограниченной ответственностью «Монтаж охранно-пожарной сигнализации» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАПРФ.

Вместе с тем, судья полагает заслуживающими внимания доводы защитника общества с ограниченной ответственностью «Монтаж охранно-пожарной сигнализации» о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, не ставится под сомнение виновность лица в совершении административного правонарушения, а указанное лицо освобождается лишь от административной ответственности, что согласуется и с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу, судья исходит из того, что при оценке формальных составов правонарушений, последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, однако не могут не приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности.

Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения.

Вместе с тем, сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей.

В этой связи, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

В квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Правонарушение, совершенное обществом с ограниченной ответственностью посягает на отношения в области государственной политики регулирования, предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции и соблюдение работодателями законодательства о порядке привлечения иностранных работников к трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Характер и обстоятельства его совершения, в том числе то, что уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином направлено работодателем с пропуском установленного срока, но до возбуждения дела об административном правонарушении, свидетельствуют об отсутствии безразличного отношения к последствиям противоправного бездействия.

Принятый на работу гражданин Украины ... законно находится на территории Российской Федерации на основании свидетельства о предоставлении временного убежища сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Является участником государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

Существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате правонарушения не причинено, поэтому суд приходит к выводу о том, что самим фактом составления протокола и рассмотрением материалов дела об административном правонарушении была достигнута предупредительная цель, предусмотренная статьей 3.1 КоАП РФ.

Применение к юридическому лицу в данном случае меры административного наказания в виде штрафа, минимальный размер которого составляет 400000 рублей, носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности. С учетом материального положения общества с ограниченной ответственностью «Монтаж охранно-пожарной сигнализации», назначение штрафа в указанном размере может привести к невозможности осуществления производственной деятельности.

На основании вышеизложенного, полагаю возможным признать совершенное правонарушение малозначительным, освободить общество с ограниченной ответственностью «Монтаж охранно-пожарной сигнализации» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, производство по делу прекратить.

Руководствуясь пунктом2 части1.1 статьи29.9, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтаж охранно-пожарной сигнализации» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Монтаж охранно-пожарной сигнализации» от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Объявить обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж охранно-пожарной сигнализации» устное замечание.

Производство по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монтаж охранно-пожарной сигнализации» прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

О. Н. Чистяков