Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ в отношении гражданина КНР <Бу Ю>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца провинции Хэйлунзян КНР, паспорт G№, выдан 15.10.2010г. сроком по 14.10.2020г. В РФ прибыл через КПП «Забайкальск» 04.09.2016 года, миграционная карта <данные изъяты> с целью работы по найму, виза 23 № от 29.08.2016г. сроком действия с 01.09.2016г. по 29.11.2016г., принимающая организация ООО «Восточно-сибирский союз», на миграционном учете состоит по адресу: <адрес>, <данные изъяты> с 06.09.2016г по29.11.2016 года, образование среднее, разведен, на иждивении имеет одного ребенка, близких родственников, являющихся гражданами РФ не имеет,

УСТАНОВИЛ

21.10.2016 года в 16 часов 15 минут в ходе проведения планового проверочного мероприятия сотрудниками ОВМ МВД России по Хилокскому району совместно с сотрудниками Отделения ФСБ России в г.Петровск-Забайкальском на основании распоряжения начальника ОВМ ОМВД России по Хилокскому району майора полиции ФИО1 №44/103 от 21.10.2016 года на территории пункта переработки древесины, расположенного по адресу: Забайкальский край Хилокский район с.Гыршелун <...> выявлен гражданин КНР <Бу Ю> ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент проверки осуществляющий трудовую деятельность по заточке ленточных пил. При проверке документов установлено, что гр. Бу Юйхуа прибыл в РФ 04.09.2016 года с целью работы по найму на основании однократной визы серии 23 №3110533, выданной 29.08.2016 года сроком действия с 01.09.2016 по 29.11.2016 года, принимающая сторона ООО «Восточно-сибирский союз», имеет разрешение на работу серии 75 №<данные изъяты>, выданное 11.08.2016г. сроком до 31.08.2017 года, заявленный вид деятельности – наладчик деревообрабатывающего оборудования. Однако фактически <Бу Ю> в период пребывания в РФ осуществляет трудовую деятельность на данном лесоперерабатывающем пункте в качестве заточника, что подтверждается актом проверки №103 от 21.10.2016 года и видеозаписью с мобильного телефона Iphone5S. Разрешение на работу в качестве заточника либо иной схожей профессии не имеет. Своими действиями гражданин КНР Бу Юйхуа нарушил положения п.4 ст.13 Федерального Закона от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» №115-ФЗ, п.1 ст.9 Соглашения между Правительством РФ и Правительством КНР «О временной трудовой деятельности граждан РФ в КНР и граждан КНР в РФ» от 03.11.2000 года, согласно которому работники не могут выполнять никакой оплачиваемой работы помимо той на которую выдано разрешение на работу.

Представитель ОВМ МВД России по Хилокскому району ФИО1 пояснил суду, что усматривает в действиях гражданина КНР <Бу Ю> административное нарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.10 КОАП РФ по указанным в протоколе от 21.10.2016 года основаниям.

Гражданин КНР <Бу Ю>, извещенный надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, согласно которым считает определение начальника ОВМ ОМВД России по Хилокскому району ФИО1 о направлении материалов дела на рассмотрение в суд не соответствующем требованиям, так как не указаны основания передачи административного дела на рассмотрение в суд, следовательно, судебное постановление от 07.11.2016 года о назначении рассмотрения дела не соответствует закону, начальником ОВМ ОМВД России по Хилокскому району ФИО1 не разрешено ходатайство о привлечении к участию в деле защитника ФИО2 Гражданин КНР <Бу Ю> считает, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, так как деревообрабатывающее оборудование, включая станки для обработки древесины, их производство, ремонт и монтаж, объединено с оборудованием для обработки металлов, заточки в одни группировки 28.4,33.12 и 33.2 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014, а также в один класс 38 Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93. В соответствии с Выпуском 40 ЕТКС работ и профессий рабочих, параграфами 16-19, характеристика работ по профессии «Наладчик деревообрабатывающего оборудования» предусматривает выполнение наладки, регулировки в процессе работы, приемки, установки и смены режущего инструмента, текущий и капитальный ремонт обслуживаемого оборудования. Таким образом, его профессия «Наладчик деревообрабатывающего оборудования» обладает гораздо большим перечнем занятий и работ, нежели профессия «заточник», поэтому он имел законное право осуществлять работы по наладке, ремонту, настройке, регулировке в процессе работы любого станка и его частей, входящего в комплект деревообрабатывающего оборудования, включая заточной станок.

Заслушав начальника УФМС России по Хилокскому району ФИО1, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему:

Часть 1 ст.18.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность иностранных граждан за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности),

Условия участия иностранных граждан в трудовых отношениях и особенности осуществления ими трудовой деятельности в Российской Федерации, предусматривающие получение разрешения на работу или патента, определяются Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п.4.2 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Как следует из материалов дела и установлено судьей 21.10.2016 года в 16 часов 15 минут по адресу: Забайкальский край Хилокский район с.Гыршелун, <данные изъяты> в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ МВД России по Хилокскому району совместно с сотрудниками Отделения ФСБ России в г.Петровск-Забайкальском на основании распоряжения начальника ОВМ ОМВД России по Хилокскому району майора полиции ФИО1 №44/103 от 21.10.2016 года выявлен гражданин КНР <Бу Ю>ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "Восточно-сибирский союз" в качестве заточника деревообрабатывающего инструмента, имея разрешение на работу по специальности наладчик деревообрабатывающего оборудования.

Согласно разрешению на работу серия 75 N 16000, сроком действия до 31.08.2017 года, гражданин КНР <Бу Ю> вправе осуществлять только один вид деятельности – наладку деревообрабатывающего оборудования.

Согласно параграфам 16-19 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (ЕТКС) в функциональные обязанности наладчика деревообрабатывающего оборудования входит наладка, регулирование в процессе работы, приемка, установка и смена режущего инструмента на простых станках: однопильных с ручной подачей, одношпиндельных сверлильных, шлифовально-ленточных, дисковых и однобарабанных с ручной подачей, а также аппаратов соломкосушильных, сортировок, транспортных устройств, шаровых мельниц и массотерок. Пробная обработка деталей.

Согласно параграфа 5-8 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (ЕТКС) в функциональные обязанности заточника деревообрабатывающего инструмента входит заточка рамных, ленточных и дисковых пил на налаженных заточных станках и автоматах. Заточка и правка вручную столярного инструмента простого профиля, ножей и фрез с прямолинейной режущей кромкой под заданным углом. Подбор межпильных прокладок в постав.

Следовательно, выполнение работ по наладке деревообрабатывающего оборудования, и заточка деревообрабатывающего инструментане является одним и тем же видом работ.

Таким образом, гражданин КНР Бу Юйхуа осуществлял на территории РФ трудовую деятельность по профессии, не указанной в патенте, выданном ему должностным лицом органа исполнительной власти субъекта РФ, тем самым нарушил п.4.2 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность гражданин КНР <Бу Ю> подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №44/40 от 21.10.2016 года; распоряжением ОВМ ОМВД России по Хилокскому району о проведении внеплановой выездной проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства №44-103 от 21.10.2016 года; актом проверки №103 от 21.10.2016 года по адресу: <адрес> урочище <адрес> 17; письменными объяснениями <Бу Ю>; копией разрешения на работу, где указан разрешенный вид деятельности: наладчик деревообрабатывающего оборудования.

Оснований не доверять указанным выше доказательствам не имеется, их достоверность и допустимость сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы гражданина КНР <Бу Ю> о том, что деревообрабатывающее оборудование, включая станки для обработки древесины, их производство, ремонт и монтаж, объединено с оборудованием для обработки металлов, заточки в одни группировки 28.4,33.12 и 33.2 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014, а также в один класс 38 Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 не влияют на существо рассматриваемого дела, так как при рассмотрении данного административного дела рассматриваются функциональные обязанности заточника и наладчика деревообрабатывающего оборудования, а не принадлежность оборудования к той или иной группе.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что действия гражданин КНР <Бу Ю> формально содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доводы гражданина КНР <Бу Ю> о том, что определение начальника ОВМ ОМВД России по Хилокскому району ФИО1 о направлении материалов дела на рассмотрение в суд не соответствующем требованиям, так как не указаны основания передачи административного дела на рассмотрение в суд, следовательно, судебное постановление от 07.11.2016 года о назначении рассмотрения дела не соответствует закону, суд считает не состоятельным, так как согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Учитывая, что передача дел данной категории на рассмотрение судье относится к компетенции названных выше органов (должностных лиц), судья в указанном случае обязан принять дело к рассмотрению по существу.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по административному делу о том, что начальником ОВМ ОМВД России по Хилокскому району ФИО1 не разрешено ходатайство о привлечении к участию в деле защитника, суд считает не состоятельными, так как кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, что должностное лицо административного органа или суд обязан предоставить защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности, последний должен сам обеспечить явку своего защитника. Из материалов дела не следует, что в удовлетворении ходатайства о привлечении защитника было отказано или должностное лицо осуществляющее производство по делу каким-либо образом препятствовало защитнику принять участие в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина КНР <Бу Ю> в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд.

Судья: подпись.

Верно.

Судья Хилокского районного суда Л.В.Ходукина