Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Климаков В.Н., при секретаре – Дановской А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника привлекаемого лица – Скрипки Т.Г., представителя Севастопольской таможни ФИО2, рассмотрев 14.02.2017 года материалы дела об административном правонарушении, поступившие из Севастопольской таможни о привлечении к административной ответственности:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, не работающего, женатого, на иждивении имеющего двух несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

по ч. 2 ст. 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 передал право пользования временно ввезенным транспортным средством без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза. Так, ФИО3 15.06.2017 года ввез автомобиль «CHEVROLETAVEO» на таможенную территорию Таможенного союза в зоне деятельности Крымской таможни на основании ПТД № 10010012/150616/В0050922 от 15.06.2016 года в качестве транспортного средства для личного пользования в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза. Однако 08.08.2016 года в ходе проведения мероприятий сотрудниками ГИБДД России по г.Севастополю, ОМОН и ФСБ, на 49 км трассы г. Симферополь - г. Севастополь было остановлено данное транспортное средство - автомобиль «CHEVROLETAVEO», которым управлял гражданин ФИО7

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 отрицал свою вину в совершении административного правонарушения, пояснил суду, что в момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД он находился в машине, управлял автомобилем его приятель ФИО7 С места остановки автомобиля он уехал вместе со своим знакомым ФИО13, так как плохо себя чувствовал, и не мог долго находится в автомобиле. Кроме того сотрудники ГИБДД пояснили ФИО7, что собственник автомобиля им не нужен. На месте, где их остановили, он оставил автомобиль своему другу ФИО7

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 пояснила суду, что в действиях ее доверителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ, так как в момент остановки транспортного средства ФИО1 находился в автомобиле. При ввозе автомобиля в Российскую Федерацию у ФИО1 не была прямого умысла на передачу его другому лицу. ФИО1 в пользование ФИО7 автомобиль не передавал, управляя автомобилем ФИО1, ФИО7 никакой выгоды не получал.

Представители Севастопольской таможни ФИО5, ФИО2 считали, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем, он подлежит привлечению к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил суду, что в августе 2016 года он совместно с ФИО1 возвращались из г. Симферополя на автомобиле, принадлежащем ФИО1, за рулем находился он, так как ФИО1 плохо себя чувствовал, тот находился на заднем сидении. В г. Севастополе их остановили сотрудники ГИБДД. Сотруднику полиции им были переданы документы на транспортное средство, после чего тот забрал их для проверки, сам автомобиль не осматривался. Через какое-то время он спросил у сотрудников ГИБДД, долго ли надо еще ожидать, те ответили, что проверяют документы по базе и надо ожидать, какое время не уточнили. Так как ФИО1 было плохо, он попросил проезжавшего мимо знакомого забрать ФИО1 с места остановки транспортного средства. При этом он уточнял у сотрудников ГИБДД, должен ли находится на месте остановки транспортного средства его владелец, на что сотрудники ГИБДД ответили, что тот не требуется. Объяснения в таможне он не давал, все время находился в коридоре, ему дали подписать объяснения, что он и сделал, не читая их, так как у него было мало времени и необходимо было везти беременную жену в больницу, какого-либо психологического воздействия сотрудниками таможни на него не оказывалось.

Заслушав доводы участников судебного заседания, показания свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 16.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность лица за передачу права пользования или иное распоряжение временно ввезенными физическими лицами транспортными средствами без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в фактической передаче в пользование или в иное распоряжение временно ввезенного транспортного средства физическим лицом для личных целей, без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза.

В соответствии с п. 2 ст. 358 Таможенного Кодекса Российской Федерации иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

Пунктом 3 статьи 358 Таможенного Кодекса Российской Федерации установлено, что передача права пользования и (или) распоряжения временно ввезенными товарами для личного пользования, в том числе транспортными средствами, другому лицу на таможенной территории таможенного союза допускается при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

В качестве документов, подтверждающих законность нахождения в его пользовании на территории Таможенного союза указанного транспортного средства ФИО7 предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства №СХХ 320616 на автомобиль, водительское удостоверение Украины серии ВХТ №, страховой полис страховой компании «Московия» №, оригинал пассажирской таможенной декларации № от 15.06.2016 года на имя гражданина Украины ФИО1 с установленным сроком времени ввоза до 15.06.2017 года.

В соответствии с пассажирской таможенной декларацией № автомобиль «CHEVROLETAVEO», 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер Украины №, VIN-номер №, синего цвета, был ввезен на таможенную территорию Таможенного союза 15.06.2016 года гражданином Украины ФИО1

Согласно п. 1 ст. 11 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранного государства, временно ввозимые на таможенную территорию Таможенного союза иностранными физическими лицами любимым способом на срок своего временного пребывания на этой территории, но не более, чем на один год, могут использоваться на таможенной территории таможенного союза физическими лицами, осуществившими их ввоз.

В соответствии с п. 2 ст. 11 указанного Соглашения Передача права пользования и (или) распоряжения такими транспортными средствами для личного пользования иным лицам допускается только:

- при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов по ставкам, предусмотренным пунктами 10 - 12 раздела IV приложения 5 к настоящему Соглашению для выпуска товаров для личного пользования в свободное обращение, если иные единые ставки не установлены в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза.

Сторонами не оспаривается, что уплата таможенной пошлины и налогов за ввоз автомобиля «CHEVROLETAVEO», 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер Украины №, VIN-номер № не производилась.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № от 08.08.2016 года установлено, что автомобиль изъят у ФИО7 (л.д. 1-11); рапортом № 15 старшего оперуполномоченного оперативно-розыскного отдела ФИО10 от 08.08.2016 года и первоначальными объяснениями ФИО7 от 08.08.2016 года установлено, что управлял автомобилем и находился в нем один ФИО7 (л.д. 27, 29-30), пассажирской таможенной декларацией № от 15.06.2016 года установлено, что ФИО1 разъяснены положения ст.ст. 16.18, 6.24 КоАП РФ (л.д. 33); сведениями о транспортном средстве ФТС России по состоянию ЦБТ на 10.08.2016 года (л.д. 38-54); протоколом опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 от 17.08.2016 года (л.д. 58); протоколом об административном правонарушении от 06.09.2016 года (л.д. 125-132), протоколом опроса свидетеля ФИО11, согласно которого он находился при исполнении должностных обязанностей вместе с инспектором ГИБДД ФИО12 в момент остановки автомобиля ФИО1 При этом документы на автомобиль проверял ФИО12, а он осматривал салон данного автомобиля, в связи с чем, утверждает, что в автомобиле находился один водитель (л.д. 77-79). Также протоколами опроса, в том числе в судебном заседании, свидетеля ФИО10, согласно которым 08.08.2016 года в рамках спецоперации «Анаконда», проводимой совместно с сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, было остановлено транспортное средство, ввезенное на территорию Российской Федерации. В связи с тем, что за рулем не находился человек, ввозивший транспортное средство, он был вызван на место остановки транспортного средства. На месте остановки транспортного средства он увидел гражданина ФИО7, который пояснил, что управляет остановленным транспортным средством более месяца, о том, что ему нельзя этого делать он не знал, также сообщил, что владелец автомобиля не может приехать к месту остановки транспортного средства (л.д.181-182). Также показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым им был остановлен автомобиль марки Шевролет Авео, в рамках проводимой операции «Анаконда». При остановке транспортного средства он огласил водителю причину остановки. Когда им было установлено, что автомобилем с украинскими номерами управляет гражданин, который не ввозил данное транспортное средство на территорию Российской Федерации, им были вызваны сотрудники таможни. В машине гражданин был один, автомобиль был осмотрен. На месте остановки гражданин пояснил, что автомобиль принадлежит его товарищу, они периодически меняются автомобилями, так же он пояснял, что пытается продать остановленный автомобиль. Автомобиль также был осмотрен сотрудниками ОМОН и ФСБ, всего четыре человека. Со слов ФИО7, примерно через 20 минут после остановки транспортного средства, ему стало известно о том, что собственник автомобиля приехать не может (л.д. 182-183).

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7 данными им в ходе рассмотрения дела о том, что он управлял транспортным средством в присутствии ФИО1, так как данные пояснения противоречат его первоначальным пояснениям, которые им были даны 08.08.2016 года, согласно которым в момент остановки транспортного средства он находился в автомобиле один. Кроме этого, они являются знакомыми, версия о том, что ФИО3 находился в автомобиле и уехал после остановки появилась не сразу. Изначально ФИО1 и ФИО7 указывали на то, что им не было известно о том, что нельзя передавать автомобиль другому лицу. По указанным мотивам суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО13, согласно которым 08 августа 2016 года, когда он возвращался из г. Симферополя, увидел автомобиль ФИО1, остановился, по просьбе ФИО7 забрал ФИО1, так как тому было плохо (л.д.185).

При этом у суда не имеется оснований не доверять собранным по делу доказательствам, так как они последовательны и согласуются, как между собой, так и с первоначальными объяснениями свидетеля ФИО7 В связи с чем, суд считает возможным взять их за основу.

Все собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а также с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также лиц допрошенных в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО13 о том, что в момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Севастополю владелец автомобиля находился в машине, суд не принимает во внимание и расценивает как способ избежать ФИО1 ответственности за совершение административного правонарушения. Указанные показания опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Согласно пассажирской таможенной декларации от 15.06.2016 года ФИО1 ознакомлен со ст. ст. 16.18, 16.24 КоАП РФ, однако передал транспортное средство в пользование иному лицу ФИО7, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.16.24 КоАП РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ, а именно: передача права пользования временно ввезенными физическими лицами транспортными средствами без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза, а его вина доказана полностью.

В силу требований ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Назначая наказание привлекаемому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим ответственность привлекаемого, суд признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих ответственность привлекаемого, по делу не установлено.

Исходя из того, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, считаю, что, с учетом сведений о личности ФИО1, который женат, имеет малолетнего ребенка, к административной ответственности привлекается впервые, привлекаемого следует подвергнуть административному наказанию в виде штрафа без конфискации транспортного средства, явившегося предметом административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей без конфискации транспортного средства, явившегося предметом административного правонарушения.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

Банковские реквизиты для оплаты штрафа: банк получателя – Операционный департамент Банка России, <адрес> 701; БИК: 044501002, счет №; получатель: Межрегиональное операционное УФК (ФТС России); КПП: №; ОКТМО: №; ИНН: №; КБК: № «Денежные средства (штрафы) за нарушение таможенного дела (таможенных правил). Код Севастопольской таможни (поле 107 платежного поручения) – №, назначение платежа – «штраф пор делу об административном правонарушении №» для Севастопольской таможни», УИН штрафа – №.

Автомобиль «CHEVROLET AVEO», 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер Украины №, VIN - номер №, синего цвета, ключ от замка зажигания автомобиля «CHEVROLET AVEO», 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер Украины №, VIN - номер №, синего цвета, с брелком, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ - передать ФИО1 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 дней.

Судья