Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал, поступивший из Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Росстандарта) в отношении ФИО2 - директора ООО "Н" привлекаемого к административной ответственности по части 1 и части 2 ст. 19.19 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Старший госинспектор территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю ЮМТУ Росстандарта обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности должностное лицо - ФИО2 (директора ООО "Н") по части 1 и части 2 ст. 19.19 КоАП РФ, мотивируя тем, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении от , выразившемся в нарушении правил обязательной сертификации, то есть реализация сертифицированной продукции кекс и печенье не отвечающих требованиям нормативных документов: -п. 3.1.4 ГОСТ 15052-96, п. 1.1.4. ГОСТ Р 50228-92, р.3,. 3.4, 3.5.1.1, 3.5.1.3, 3.5.5.2, 3.5.16.410.1 ГОСТ Р 51074-2003, на соответствие которым продукция сертифицирована, с учетом изложенного просил привлечь ФИО2 к административной ответственности по части 1 и части 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Представитель ЮМТУ Росстандарта - ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в материалах административного производства, пояснив, что по делу проводилось административное расследование, составлен протокол об административном правонарушении.

ФИО2 признал факт административного правонарушения имевшего место в кондитерском цехе ООО "Н", расположенного по адресу: , не возражал против требований заявителя, полагав, что выявленные нарушения действительно имели место, в настоящее время данные нарушения устранены, просил при определении вида и меры административного наказания строго не наказывать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что вина ФИО2, являющегося должностным лицом - директором ООО "Н" в ходе административного производства и судебного разбирательства установлена.

Так, из объяснения сторон и материалов административного производства от , следует, что территориальным отделом государственного надзора по Краснодарскому краю ЮМТУ Росстандарта, в соответствии с пунктом 66 части 2 ст. 28.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО "Н" ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении от , выразившемся в нарушении обязательных требований государственных стандартов и правил обязательной сертификации при хранении и реализации сертифицированной продукции (кекса «Столичного», печенья «Зебра» (восточные сладости мучные «Зебра»), не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, а именно:

-недостоверна информация о составе продукта кекс на этикетке: не указаны ингредиенты такие как яичный порошок, сахарная пудра, входящие в рецептуру; на этикетке указаны ингредиенты - кефир. Сода, которые не указаны в рецептуре; - проставляется графическое изображение знака соответствия с кодом органа по сертификации «АЕ46», а согласно п. 2 ГОСТ Р 50460-92 «Знак соответствия при обязательной сертификации. Форма, размеры и технические требования» для продукции, соответствие которой подтверждено декларацией о соответствии, проставляется знак соответствии без кода органа по сертификации. Нарушены требования п. 3.1.4 ГОСТ 15052-96 «Кексы. Общие технические условия» 3.1.4 ГОСТ 15052-96 по физико-химическим показателям: массовой доли влаги не более - в соответствии с рецептурой 12,0+- 2,0% (по результатам испытаний - 18,4%), по массовой доле общего сахара (по сахарозе) в пересчете на сухое вещество 31,7 минус 2,5% (по результатам испытаний - 23,2%), по массовой доле жира в пересчете на сухое вещество 28,77 минус 2,0% (по результатам испытаний - 22,1%);

-недостоверна информация о составе продукта печенье (восточные сладости мучные ) на этикетке: не указаны ингредиенты - меланж, сода, лимонная кислота, ванильная пудра, входящие в рецептуру; - проставляется графическое изображение знака соответствия с кодом органа по сертификации «АЕ46», а согласно п. 2 ГОСТ Р 50460-92 «Знак соответствия при обязательной сертификации. Форма, размеры и технические требования» для продукции, соответствие которой подтверждено декларацией о соответствии проставляется знак соответствия без код органа по сертификации; - наименование конкретно и достоверно не характеризует продукт (на этикетке - печенье , должно быть восточные сладости мучные В декларации о соответствии указано восточные сладости мучные ; - на этикетке указан ГОСТ 24901 вместо ГОСТ Р 50228. Нарушены требования п. 1.1.4. ГОСТ Р 50228-92 «Восточные сладости мучные. Общие технические условия» влажность не более - в соответствии с рецептурой 15,5+-2,0% (по результатам испытаний -9,6%); по массовой доле общего сахара в пересчете на сухое вещество 21,3 минус 2,5% (по результатам испытаний - 9,9%).

С учетом изложенного, суд находит факт совершения директором ООО "Н" ФИО2 административного правонарушения установленным, действия ФИО2 следует квалифицировать по части 1 и части 2 ст. 19.19 КоАП РФ, как нарушение правил обязательной сертификации, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативного документа.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом, суд принимает во внимание положение части 3 ст. 2.1 КоАП РФ, предусматривающей, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо (должностное лицо).

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Определяя вид и размер административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 и ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, суд принимает во внимание, что целью административного наказания является, прежде всего, предупреждение совершения новых правонарушений, при этом суд находит, что административное правонарушение, совершенное ФИО2 не может быть признано малозначительным, так как посягает на права и законные интересы потребителей и может нанести вред жизни и здоровью граждан

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7,29.9, 29.10,29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

п о с т а н о в и л:

Назначить ФИО2, , административное наказание:

- по части 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере четыре тысячи рублей сконфискацией продукции;

- по части 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере одна тысяча рублей с конфискацией продукции.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней через Армавирский городской суд.

Председательствующий подпись В. В. Лантух

Постановление вступило в законную силу с 14.12.2010г.