Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья Моршанского районного суда Тамбовской области Туева А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

разъяснив ФИО1, права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО1 из своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, реализовала ФИО3 алкогольную продукцию- самогон емкостью 0,5 литра с содержанием этилового спирта 35,3 % по цене 100 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признала частично. Пояснила, что самогон ФИО3 не продавала, отдала ему бесплатно в честь своего дня рождения, для употребления в качестве пищевого продукта.

Представитель МО МВД «Моршанский», действующая на основании доверенности, ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен ФИО3, у которого имелась бутылка 0,5 литра с алкоголем. Со слов ФИО3 самогон он приобрел у ФИО1 для употребления в качестве пищевого продукта. Отрицание своей вины в возмездной реализации самогона ФИО1, считала средством самозащиты и уходом от ответственности. К показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 полагала необходимо отнестись критически, поскольку они противоречат друг другу, не устанавливают обстоятельств дела. Не смотря на то, что, со слов ФИО2, она находясь рядом с Локтевым и Колобун у двери дома с уличной его стороны, она не смогла пояснить какую бутылку передала Колобун ФИО3 – пластиковую или стеклянную, а следовательно и не может достоверно утверждать о том, что ФИО3 не передал денег. Кроме того, со слов ФИО3 в момент передачи через окно бутылки ФИО2 находилась внутри кухни в доме Колобун. Наличие дружественных отношений также не подтверждено свидетелями. ФИО3 подтвердил в суде, что первоначальные свои показания давал добровольно, без какого-либо давления на него. Вместе с тем, его показания в суде о безвозмездности приобретения самогона, вызваны влиянием Колобун. Вопрос о назначении наказания отнесла на усмотрение суда.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что является соседкой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ утром пришла её поздравить с днем рождения, в это время зашел Володя (ФИО3), который попросил у ФИО1 налить выпить. Из дома в дверь ФИО1 вынесла ему пол-литровую бутылку с самогоном, вроде бы пластиковую, он взял и ушел. В течении всего времени Володя не передавал Колобун никаких денег, она это могла видеть достоверно, поскольку все время находилась в непосредственной близости от него и ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Моршанский» ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов метрах в 30 от дома ФИО1 был остановлен гражданин ФИО3, который при себе имел пластиковую бутылку с характерным запахом самогона. В присутствии двух свидетелей ФИО9 и ФИО10 он пояснил, что приобрел самогон у женщины по имени Тамара за 100 рублей. Данные объяснения он давал добровольно, без какого либо на него давления. При этом, ФИО3 не сообщал ничего подобного о том, что у Тамары, реализовавшей ему самогон, день рождения, что самогон был ему передан Колобун в честь ее дня рождения бесплатно, либо по звонку его сожительницы (жены) для передачи ей. Также и после того, когда были отпущены ФИО3 и понятые, при которых изымалась бутылка, в своих объяснениях ФИО1 не сообщала о звонке сожительницы ФИО3, в связи с которым, якобы она отдала самогон ФИО3, в то время как в тот момент она могла бы сообщить ее номер, связаться и попросить подтвердить свою просьбу о бесплатной передаче самогона. Вместе с тем, то обстоятельство, что в своих объяснениях ФИО1 сообщила только имя лица, которому передала самогон, поскольку иных данных его не знала, и ФИО3, в свою очередь, пояснил тоже только имя лица, продавшего ему самогон, доказывает отсутствие между ними дружественных отношений, при которых могла быть безвозмездная передача алкоголя.

ФИО3 и его сожительница ФИО4 часто выпивают, неоднократно оба были замечены в нетрезвом состоянии. ФИО1 неоднократно систематически привлекается к административной ответственности за аналогичные правонарушения, в связи с чем она продает самогон только тем лицам, с кем находится в доверительных отношениях. В связи с указанным, данное лицо находилось под наблюдением участкового. Неоднократно были случаи, когда местный житель приобретал у нее самогон, выпивал на месте, не вынося с собой за пределы ее домовладения. Дружественных отношений между ней и ФИО8 не наблюдалось. Перед судебным заседанием он разъяснял ФИО3, что в связи с его вызовом в суд в качестве свидетеля, ФИО3 необходимо дать правдивые показания, на что он ответил, что теперь он свои показания изменил и просьбе Тамары будет говорить о безвозмездности приобретения у нее самогона. При даче объяснений ФИО1 было известно и понятно, что причиной взятия с нее объяснения послужили объяснения ФИО3, не смотря на это ни в тот момент, ни позже, когда дело находилось более 5 месяцев в производстве органов полиции, она не заявляла об истребовании у ФИО4 объяснений, подтверждающих обстоятельства, на которые она ссылается. В то время как и ФИО4, присутствовавшая при опросе ФИО3 и понятых, не сообщила никаких сведений о дружественных отношениях, дне рождении и безвозмездности приобретения. Также и ФИО3 в своих объяснениях не упоминал ни о каком дне рождения и магарыче.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что его сожительница ФИО4, с которой он проживает 3 года, дружит с Тамарой, фамилию которой он не знает, они встречаются раз в год на день рождения. В доме у Тамары он никогда не бывал. Гонит ли Тамара самогон не знает. Сколько стоит самогон не знает. Бывает, что помогает Тамаре по хозяйству, за что получает от нее вознаграждение в виде самогона. Совместных застолий никогда не проводилось. Алкоголь покупает в магазине на собственные деньги, которые зарабатывает. Накануне покупал водку за счет денег друга. К Тамаре ДД.ММ.ГГГГ он пришел без денег. Накануне отмечал день пограничника, утром плохо себя чувствовал, сожительница направила его к Тамаре похмелиться, предварительно созвонившись с ней. Придя к Тамаре, он постучал в окно, к двери не подходил, Тамара передала ему самогон через окно, в этот момент он видел, что в кухне стояла поодаль ее соседка тетя Люба. После того как был остановлен участковым дал свои объяснения по поводу места и обстоятельств приобретения самогона. Сказал, что купил самогон за 100 рублей, потому, что чувствовал себя плохо, боялся, что его заберут, и хотел поскорее завершить это мероприятие. Как могли повлиять на скорость опроса и изъятия спиртного его показания о бесплатности получения самогона не знает. После события с Тамарой он виделся, которая выясняла почему он дал такие показания, в полицию она не просила его явится и поменять их, претензий о неправдивости показаний не предъявляла. После того, как его в тот день полиция отпустила, он занял у соседа денег 100 или 200 рублей, зашел в магазин, купил водку, пришел домой, рассказал обо всем сожительнице и смотрел телевизор.

Свидетель ФИО4 сообщила, что 19 лет знакома с Тамарой, фамилий друг друга они не знают. С ФИО11 сожительствует 3 года. Она, ее сожитель бывает собираются у Тамары летом в саду. Тамара гонит самогон для себя, они его у нее выпивали, и в качестве вознаграждения Тамара наливает ФИО3 самогон за оказанную им помощь ей по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ у Тамары был день рождения. Накануне они с ней обсуждали, что Тамара будет его праздновать. Утром ДД.ММ.ГГГГФИО3 чувствовал себя плохо, поскольку накануне отмечал день пограничника, в связи с чем она направила его к Тамаре похмелиться, а также, что бы он ей сообщил, что вечером они к ней не придут. Сама Тамаре она не звонила, поскольку накануне они уже все обсудили. Денег она ему не давала, у него самого собственных денег не бывает. Поскольку ФИО3 долго не было она вышла тогда к нему навстречу и увидела его с участковым и двумя мужчинами. Убедившись, что все нормально пошла домой, вскоре и он пришел домой и лег спать, ничего не рассказав. Тамара не звонила, ничего не спрашивала, для дачи объяснений подойти не просила. Со слов ФИО3 знает, что Тамара отдала ему самогон в присутствии соседки тети Любы, стоявшей во дворе, в дверь. Сказал участковому, что заплатил за самогон 100 рублей, поскольку плохо себя чувствовал.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились. Их показания оглашены в судебном заседании. При этом в телефонограмме ФИО9 пояснил, что достоверность ранее данных им показаний, ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, предусмотренном частью 1 статьи14.17.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

Ее вина подтверждается устными и письменными признательными объяснениями в части передачи ФИО3 самогона, представленными материалами дела: протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследованная жидкость является спиртосодержащей (изготовленной с использованием этилового спирта), крепость представленной жидкости составила 35,3 % объемных, письменными показаниями ФИО3, письменными объяснениями понятых ФИО9 и ФИО10, показаниями свидетеля - УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Моршанский» ФИО7

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением законодательства об административных правонарушениях, отвечают критерию допустимости и получили надлежащую оценку на предмет их достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценивая показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суд относится к ним критически и не может принять их во внимание, поскольку они противоречат друг другу в части объяснения места нахождения ФИО3, ФИО1, ФИО2 в момент передачи бутылки самогона, а также относительно наличия близких дружественных отношений, предварительного звонка ФИО4 в адрес ФИО1, последующего поведения ФИО3 после изъятия самогона, также относительно наличия у ФИО3 собственных денег, о цели приобретения самогона (со слов ФИО3 он приобрел, что бы похмелиться, речь о дне рождения не шла). Указанные противоречия в показаниях установлены судом относительно существенных значимых для дела обстоятельств, в связи с чем не могут служить доказательствами по делу.

Доводы свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о безвозмездности приобретения самогона опровергаются письменными объяснениями понятых ФИО9 и ФИО10, показаниями свидетеля - УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Моршанский» ФИО7, а также исследованными судом письменными материалами дела. При этом, в суде установлено свидетельскими показаниями ФИО7 и ФИО3, что ФИО1 обращалась к ФИО3 по поводу дачи им показаний о безвозмездности приобретения самогона в суде.

Доводы ФИО1 о неполучении ей денежных средств за самогон и об отсутствии доказательств обратного, не могут быть признаны убедительными, поскольку фактические обстоятельства совершения данного правонарушения подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, подтверждают факт розничной продажи спиртосодержащей пищевой продукции ФИО1, а также доказывают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного
частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи14.17.1 КоАП РФ предусматривается ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно подпункту 16 статьи2 Федерального закона от 22 ноября 1995г. №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

Суд находит вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует её действия как правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу.

Часть 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд приходит к выводу, что по данному делу отсутствуют обстоятельства, которые возможно квалифицировать как исключительные, связанные с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

При назначении наказания судья учитывает все обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие негативных последствий его совершения, личность виновной, возраст, пенсию, привлечение ранее к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оценив все обстоятельства по делу и личность правонарушителя, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 следует избрать наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как указано в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении исследования жидкость израсходована полностью. Следовательно, применение конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции в данном случае невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1
статьи 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере
30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель платежа МО МВД России «Моршанский» по Тамбовской области, <данные изъяты>.

Копию квитанции об уплате штрафа необходимо представить в Моршанский районный суд по адресу: <...>, каб.№.2.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии постановления в Тамбовский областной суд путем подачи жалобы через Моршанский районный суд.

Федеральный судья: А.Н. Туева