Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда города Екатеринбурга Ханкевич Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника – адвоката <П.В.С.>., потерпевшего <П.А.В.>., инспектора <Ч.В.Н.>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <//><//> года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего у <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 <//> в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством, мотоциклом <данные изъяты> с неустановленным государственным номером, допустил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением <П.А.В.>., причинив ему механические повреждения, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, то есть нарушил п.п. 2.5 Правил дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом правонарушении не признал, показал, что <//>. мотоцикл <данные изъяты> с экипировкой им был продан неизвестному лицу, в дорожно – транспортном происшествии <//>. он не участвовал, в этот момент находился в гостях на праздновании дня рождения за пределами <адрес>. Полагает что сотрудники ГИБДД заинтересованы в незаконном привлечении его к административной ответственности ввиду необходимости окончания проведения расследования по делу.

Потерпевший <П.А.В.>. пояснил, что нес службу на служебном мотоцикле <//>. в темное время суток, мотоцикл средствами фиксации не оборудован, он преследовал группу мотоциклистов, которые ездили по улицам города с нарушением ПДД, в том числе с превышением скорости, двое управляли мотоциклами без государственных регистрационных знаков. Впоследствии он стал преследовать только одного мотоциклиста на мотоцикле <данные изъяты> желтого цвета без регистрационного знака. Двигаясь по <адрес>, по направлению к светофору где был затор, он поравнялся с мотоциклистом управляющим мотоциклом <данные изъяты> желтого цвета, пытаясь зажать его и рукой указывая на необходимость остановки, но тот игнорировал и продолжал движение, после он почувствовал удар ногой водителем мотоцикла <данные изъяты> в заднюю часть его мотоцикла, отчего мотоцикл бросило в лево, стараясь выровнять положение мотоцикла на дороге, мотоцикл бросило вправо, отчего произошло столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, в результате столкновения мотоцикл выбросило на встречную полосу <адрес>, потеряв управление которым, произошло опрокидывание. При этом водитель мотоцикла <данные изъяты> совершил поворот налево и скрылся. После ДТП он записал сведения <В.К.А.> ставшего очевидцем.

Также пояснил, что водитель мотоцикла <данные изъяты> желтого цвета находился в мотошлеме, визор прозрачный, в очках, видел лицо и уверенно опознал в водителе мотоцикла ФИО1. Также описал экипировку, черно – синего цвета и цветной мотошлем.

Инспектор <Ч.В.Н.> пояснил по обстоятельствам проведения административного расследования, в ходе которого путем опознания опрошенными лицами был установлен водитель мотоцикла желтого цвета скрывшегося с места ДТП <//>. ФИО1

Свидетель <З.Н.С.> пояснила, что сожительствует с ФИО1, у которого имелся мотоцикл <данные изъяты> желтого цвета без государственных регистрационных знаков. Данный мотоцикл ФИО1 был продан в мае, в день проведения «Ночи музеев». В период с <//>. по вечернее время <//>. она совместно с ФИО1 находилась в <адрес> в гостях, в город <адрес> вернулись вместе около <данные изъяты> мин, в связи с чем ФИО1 не мог стать участником ДТП.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1, его защитника, потерпевшего <П.А.В.> свидетеля <З.Н.С.>., инспектора <Ч.В.Н.> суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Соответственно действия водителя, оставившего в нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения место ДТП, участником которого он являлся, образует объективную сторону административного правонарушения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.

Судом установлено, что ФИО1 <//> в <данные изъяты> мин. управлял транспортным средством-мотоциклом <данные изъяты>, и двигаясь по <адрес>, у <адрес> допустил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> под управление <П.А.В.>., причинив ему механические повреждения, и являясь участником покинул место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п.п. 2.5 Правил дорожного движения.

Факт нарушения <Ш.А.В.>. Правил дорожного движения выразившегося в оставлении места ДТП <//>., участником которого он являлся подтверждается протоколом об административном правонарушении № от <//>, справкой о дорожно–транспортном происшествии от <//>. с участием неустановленного водителя мотоцикла и водителя <П.А.В.>. ( л.д. 3) согласно которой <П.> получил телесные повреждения, а мотоцикл механические повреждения, схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4) согласно которой зафиксировано место ДТП между неустановленным мотоциклом и мотоциклом по управлением <П.> в районе <адрес>, рапортом дежурного полка ДПС <С.А.А.> (л.д. 6), рапортом инспектора по розыску ( л.д. 15-16) согласно которого, на основании в том числе показаний опрошенного свидетеля ДТП были проверены владельцы мотоциклов <данные изъяты>, а также рапортом инспектора <Ч.В.Н.> согласно которого в ходе проведения розыскных мероприятий был установлен ФИО1

Вопреки доводам защитника и лица привлекаемого к административной ответственности об отсутствии доказательств управления ФИО1 мотоциклом <данные изъяты><//>. и его участия в дорожно-транспортном происшествии с мотоциклом под управлением <П.>, подтверждается исследованными в судебном заседании объяснениями <П.А.В.>. ( л.д. 8-12), <В.К.А.. (л.д. 14, 18) являвшегося свидетелем ДТП, случившегося в результате того, что водитель мотоцикла <данные изъяты> желтого цвета не реагируя на жесты сотрудника полиции с включенными проблесковыми маячками, пнул его мотоцикл в правую сторону, отчего тот упал на асфальт и пролетел 20 метров, а водитель мотоцикла <данные изъяты> скрылся. Описал внешность водителя. Объяснениями <Я.Д.В.>. (л.д. 19) и <Г.М.Л.> ( л.д. 24) подтверждается факт эксплуатации ФИО1 мотоцикла <данные изъяты> желтого цвета.

Напряду с этим, <С.Л.Э.> в объяснении указал, что около <данные изъяты><//>. у ТЦ «<данные изъяты>» он видел байкеров, среди которых был молодой человек на мотоцикле желтого цвета, которого по фотографии он опознал как ФИО1 <Ф.Е.Ф.>. (л.д. 26) даны аналогичные объяснения, в которых он уверенно опознает ФИО1, как водителя мотоцикла желтого цвета, которого он видел около 01 часа <//>.

Вышеизложенные, исследованные доказательства, собраны в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ничем не опровергнуты, согласуются между собой, признаются судом допустимыми, достаточными и относимыми, и опровергают доводы ФИО1 о продаже им <//>. мотоцикла <данные изъяты> желтого цвета.

Доказательств в заинтересованности должностного лица, инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, схему, давшего рапорт, в рассмотрении настоящего административного дела в суд не представлено.

При этом, из объяснения командира спецроты ДПС ГИБДД <адрес>, исследованного в судебном заседании, в период с <//>. по <//>. к сотрудникам спецроты ДПС обращались байкеры с просьбой уладить конфликт с разыскиваемым мотоциклистом по фамилии ФИО1, о чем сотрудниками было доложено ( л.д. 28).

К показаниям свидетеля <З.Н.С.>. суд относится критически, поскольку они противоречат исследованным материалам дела.

На основании п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Приведенные выше данные свидетельствую о том, что событие, произошедшее <//>, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены механические повреждения мотоциклу под управлением <П.>, а также физический вред его здоровью, в связи с чем ФИО1 являясь участником ДТП должен был выполнить требования п. п. 2.5 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

При назначении административного наказания ФИО1, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей, исключительную опасность совершенного правонарушения для участников дорожного движения, а также данные личности ФИО1, его отношение к совершенному правонарушению.

Смягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность вину суд признает неоднократное привлечение к административной ответственности в области безопасности дорожного движения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, признает, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута лишь путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения специального права управления транспортным средством.

Оснований для назначения более мягкого наказания не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Разъяснить, что в силу ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Копию постановления вручить лицу, привлекаемому к административной ответственности, защитнику, в Полк ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья