Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО3<адрес>, гражданки РФ, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ФИО3<адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности по статьям главы 20 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

за совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО2, находясь в общественном месте в здании мирового судебного участка №ФИО3 судебного района <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3<адрес>, в присутствии посторонних лиц, выражая явное неуважение к обществу, выражалась нецензурной бранью, тем самым нарушила общественный порядок.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

ДД.ММ.ГГГГ данный протокол, а также иные материалы дела поступили на рассмотрение в ФИО3 районный суд <адрес>.

В судебном заседании ФИО2 свою вину не признала, суду показала, что в адрес секретаря судебного заседания ФИО6 нецензурной брань не выражалась. ФИО6 имеет неприязненные отношения к ней, в связи с чем, решила написать на нее заявление. ФИО6 не вручила судебную повестку её сыну ФИО9 на следующее судебное заседание по уголовному делу, с криками» Вы не желаете получать повестку» убежала из зала судебного заседания. Показания ФИО6, ФИО8, ФИО7 просит исключить из доказательств как не соответствующие действительности, поскольку ФИО7 накануне не пропустил её в мировой судебный участок, хватал за руку, причинив физическую боль, в связи с чем она обратилась в полицию с заявлением, ФИО8 является подсудимым по уголовному делу, где потерпевшим является её сын ФИО9. Просит дело прекратить из-за отсутствия состава административного правонарушения.

Из показаний допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН МО МВД ФИО1 «ФИО3» ФИО1 В.В. следует, что от гражданки ФИО6 в МО МВД РФ «ФИО3» поступило заявление, согласно которому гражданка ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, находясь в мировом судебном участке №ФИО3 судебного района <адрес> в присутствии посторонних лиц выражалась в адрес ФИО6 нецензурной бранью.

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, исполняя обязанности секретаря судебного заседания, находясь в зале судебного заседания мирового судебного участка №ФИО3 судебного района <адрес>, вручала судебные повестки участникам процесса. ФИО6 предложила ФИО9 получить повестку на следующее судебное заседание, подойти к столу и расписаться за повестку, на что ФИО2 и её сын возмутились, произошел спор. ФИО2 в его присутствии в адрес ФИО6 высказала слова нецензурной брани.

Из показаний допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО9 следует, что он отказался получать судебную повестку, так как его интересы представляет ФИО2, на что ФИО6 сказала, что мы отказывается получать повестку и убежала из зала. Никаких высказываний в виде нецензурной брани ФИО2 в адрес ФИО6 не высказывала. В зале судебного заседания после окончания судебного процесса по уголовному делу вместе с ним оставались ФИО2, ФИО6 и ФИО7

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, с учетом показаний свидетелей, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес> здании мирового судебного участка №ФИО3 судебного района <адрес>ФИО2 нарушила общественный порядок, выразившийся в явном неуважении к обществу, сопровождавшийся нецензурной бранью в общественном месте, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении МО МВД ФИО1 «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., объяснением ФИО6, рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «ФИО3» ФИО12.; объяснениями ФИО7, полученными УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «ФИО3», а также показаниями свидетеля ФИО7, полученными в судебном заседании.

Доводы ФИО2 об исключении доказательств объяснений ФИО6, ФИО7, полученных УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «ФИО3» ФИО11 поскольку они заинтересованы в её преследовании судом признаются несостоятельными, поскольку ФИО6 исполняла свои должностные обязанности секретаря судебного заседания, ФИО7 осуществлял свои должностные обязанности судебного пристава по охране порядка в здании мирового судебного участка.

В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности.

Также не установлено каких- либо обстоятельств в заинтересованности ФИО1 В.В. при исполнение им служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов.

К показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически, поскольку он является заинтересованным лицом, давшим показания в пользу ФИО2, чтобы она избежала привлечения к административной ответственности, его показания противоречат объяснениям ФИО6 и показаниям ФИО7, которые последний дал в судебном заседании.

Судом не принимаются объяснения ФИО8, полученные УУП ОУУП и ПДН МВД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом установлено, что получив повестку ФИО8 покинул зал судебного заседания, в 18 часов 00 минут его не было в зале судебного заседания мирового судебного участка №ФИО3 судебного района <адрес>, в связи с чем, он не мог являться свидетелем происходившего действия.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Достоверность и допустимость представленных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Утверждение ФИО2 о продлении срока проведения проверки до <данные изъяты> суток самим УУП ОУУП и ПДН МВД ФИО1 В.В. является голословным и не соответствует действительности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, при таких обстоятельствах прихожу к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении ФИО2 вида и размера административного наказания, судья учитывает отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, семейного и имущественного положения виновной и того, что последняя вину в совершенном административном правонарушении не признала, судья считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей исправления и предупреждения новых административных правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 и 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 <данные изъяты>).

Взыскание штрафа произвести по реквизитам: №.

Разъяснить ФИО2, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Доказательства уплаты штрафа в указанный срок предлагается представить в суд (можно по электронной почте суда со ссылкой на номер дела). При отсутствии у суда информации об уплате штрафа в добровольном порядке в установленный срок, постановление подлежит направлению для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 20.25 КоАП РФ.

На постановление по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Брянский областной суд через ФИО3 районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.А. Мазовец