Гражданский кодекс часть 1

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Ежкова Ю.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения детский оздоровительно-туристический центра Санкт-Петербурга «Балтийский берег» (далее ГБНОУ ОТЦ «Балтийский берег», Учреждение), № расположенного по адресу: <адрес><адрес>А,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения детский оздоровительно-туристический центра Санкт-Петербурга «Балтийский берег» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно протоколу об административном правонарушении, при осуществлении внеплановой проверки в отношении ГБНОУ ОТЦ Санкт-Петербурга «Балтийский берег», по фактическому месту расположения: <адрес>, <адрес>, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. на момент внеплановой проверки установлено, что группа детей в составе 22 человек и 3 взрослых, находится на территории ООО «Горная Мста» <адрес><адрес> На территории земельного участка, принадлежащего ООО «Горная Мста», размещены палатки, в которых проживают дети, оборудована под навесом полевая кухня со стандартной дровяной печкой для приготовления пищи, оборудованы туалеты с выгребными ямами, рукомойники, имеется погреб для хранения овощей, выделены отдельные палатки для хранения хлеба и постирочная.

Учитывая тот факт, что дети проживают в палатках, количество дней пребывания на данной территории более 7 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) можно признать, что вышеуказанная организация полностью подходит под требования СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству и организации работы детских лагерей палаточного типа» (далее - СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13), так как в соответствии с п. 1.5 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13 «действие настоящих санитарных правил не распространяется на проходящие в условиях природной среды слеты, спортивные соревнования и учебно-тренировочные сборы продолжительностью менее 7 дней, а также на туристские походы любой продолжительности (не связанные с палаточным лагерем), походные бивуаки (места ночлегов туристов в походе)». По результатам проверки было установлено, что ГБНОУ детский оздоровительно-образовательный туристический центр Санкт- Петербурга «Балтийский берег» по вышеуказанному адресу допустил нарушения санитарного законодательства, выразившиеся в:

- в отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным требованиям, что является нарушением п. 1.9 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству и организации работы детских лагерей палаточного типа»;

- в неуведомлении органа, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор - территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> о месте размещения объекта (лагеря), сроках его открытия и заезда детей не менее чем за один месяц, что является нарушением п. 1.8 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13;

- в необозначении по периметру территории палаточного лагеря хорошо заметными знаками (флажки, ленты и пр.) и ее неогороженности, что является нарушением п. 2.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13);

- в нарушении товарного соседства, а именно: сыпучие продукты хранятся совместно (на одной полке) с бытовой химией, в нарушение п. 9.27 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>ФИО2 указала, что проверка была проведена на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№, в п. 10 которого указаны нормы закона, которые подлежали проверке, и согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» при организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство пищевой продукции, и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется. Таким образом, Управление не должно было извещать Учреждение о проведении данной проверки. Кроме того, согласно п. 1.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству и организации работы детских лагерей палаточного типа» настоящие санитарные правила распространяются на все типы палаточных лагерей (оборонно-спортивные, спортивно-оздоровительные, туристско-краеведческие и другие) с проживанием детей и подростков в палатках. Полагала, что данная экскурсия, где дети проживали в палатках, в том числе с выходами с места основного расположения полностью подпадает под тот вид лагеря, на который распространяются данные нормы и правила. Указывала, что ГБНОУ детский оздоровительно-образовательный туристический центр Санкт-Петербурга «Балтийский берег» должно было уведомить их за месяц до похода, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ссылки Учреждения на то, что за организацию отдыха и соблюдение СанПиНов отвечало ООО «Горная Мста» по договору, не могут быть приняты во внимание, так как с данным обществом Учреждение заключило договор лишь ДД.ММ.ГГГГ. Поясняла также о том, что действительно при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ были допущены технические ошибки (был неверно указан представитель Учреждения), однако Управление сообщило суду об указанной ошибке, направило письмо от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором указало, в связи с чем такие ошибки были допущены. В действительности, при составлении протокола присутствовал представитель Учреждения ФИО3, который действовал от имени ГБНОУ детский оздоровительно-образовательный туристический центр Санкт-Петербурга «Балтийский берег» по надлежащим образом оформленной доверенности. Акт проверки был направлен в адрес Учреждения почтой. Вместе с тем, указала, что несоблюдение ГБНОУ детский оздоровительно-образовательный туристический центр Санкт-Петербурга «Балтийский берег» указанных выше санитарных норм и правил не причинило какого-либо ущерба и фактов причинения кому-либо вреда здоровья не установлено, но угроза причинения такого вреда существовала.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>ФИО4, проводившая проверку в отношении ГБНОУ детский оздоровительно-образовательный туристический центр Санкт-Петербурга «Балтийский берег» на месте расположения экспедиции, указывала, что данная экспедиция по внешним признакам (наличие палаток, стационарное пребывание на одном месте, пребывание на территории ООО «Горная Мста» более 7 дней) подходила под ту организацию лагеря, на которую распространяются требования СанПиНа 2.ДД.ММ.ГГГГ-13. Поясняла, что наблюдала за экспедицией около 3 дней и уведомила администрацию данной экспедиции о том, что придет с проверкой. Само юридическое лицо в данном случае они уведомлять были не обязаны.

Представитель ГБНОУ детский оздоровительно-образовательный туристический центр Санкт-Петербурга «Балтийский берег», действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в судебном заседании вину Учреждения в правонарушении не признала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения детский оздоровительно-образовательный туристский центр Санкт-Петербурга «Балтийский берег» была проведена внеплановая проверка выполнения обязательных требований санитарного законодательства (далее - проверка) Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>. По результатам проведения проверки были составлены: акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки № от ДД.ММ.ГГГГ «О временном запрете деятельности», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном правонарушении». Вместе с тем, Учреждение не было надлежащим образом в установленный законом срок уведомлено о времени и месте проведения проверки. Экземпляр акта проверки не был вручен ГБНОУ «Балтийский берег» в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Указывала, что было нарушено право Учреждения на дачу пояснений, его право на защиту. ГБНОУ «Балтийский берег» не согласен с фактами и выводами, изложенными в акте проверки, так как в ходе проверки допущены нарушения норм материального и процессуального права. По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении ненадлежащего лица, то есть с нарушением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем он не может служить основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности и доказательством по делу. Сотрудниками ФИО4, ФИО1 были допущены процессуальные нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, выразившиеся в том, что составление акта, протокола об административном правонарушении и рассмотрение материалов административного дела были осуществлены при участии представителя ГБНОУ «Балтийский берег», не уполномоченного на участие в интересах ГБНОУ «Балтийский берег» при производстве по делу об административном правонарушений. Законный представитель ГБНОУ «Балтийский берег» надлежащим образом не уведомлялся о времени и месте составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрения материалов дела. Согласно ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имени, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В силу ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Положения ст. ст. 25.4, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях допускают возможность участия лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника, только в стадии рассмотрения дела об административном правонарушении. ФИО6, ФИО7 не являются законными представителями ГБНОУ «Балтийский берег», а приняты как педагогические сотрудники в структурное подразделение Учреждения. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ГБНОУ «Балтийский берег» не уведомлено, копия акта, протоколы была направлена по факсу. Кроме того, в дальнейшем орган уведомил Учреждение о составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ, однако Учреждению удалось лишь направить представителя, уполномоченного только на получение копии протокола, однако в составленном протоколе от ДД.ММ.ГГГГ неверно указан представитель Учреждения, присутствовавший при составлении протокола, вместо ФИО3 указана ФИО6 В протоколе не указано место его составления. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ год №, предоставленное органом суду, не может служить оправданием таких ошибок, внесение изменений в протокол об административном правонарушении путем направления письма требованиями закона не предусмотрено. Таким образом, проверка проведена с существенными нарушениями установленной процедуры. Вышеперечисленные нарушения ущемляют права ГБНОУ «Балтийский берег», предусмотренные законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Поясняла, что ГБНОУ «Балтийский берег» находилось на территории ООО «Горная Мста» в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по организации и проведению экологической экспедиции «Живая вода». Согласно спецификации оказываемых услуг ООО «Горная Мста» обязано было оказать услуги, связанные с размещением, проживанием, обеспечить проведения исследовательских работ (предоставлением обустроенных мест стоянок, предоставление дров, лодок, фото и видео съемки, проведения экскурсии). Пунктами 3.1, 5.2.5 договора предусмотрено, что качество оказываемых Исполнителем услуг должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к оказанию аналогичных услуг. ООО «Горная Мста» должно гарантировать качество предоставляемых услуг. Таким образом, в рамках исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ГБНОУ «Балтийский берег» и ООО «Горная Мста» за соблюдением требования СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Санитарно-эпидемиологических требований к устройству и организации работы детских лагерей палаточного типа» при размещении, проживании обучающихся должен отвечать Исполнитель. Кроме того, учитывая, что в рамках данной экспедиции планировалось два радиальных выхода, то не имело смысла заключать три разных договора с ООО «Горная Мста» (на периоды фактического пребывания лиц на месте стационарного размещения) и проводить три конкурсных процедуры. Также ссылалась на то, что органом, составившим материал, не было предоставлено доказательств того, что дети на территории их места размещения непрерывно находились 7 дней. Программа проведения стационарной экспедиции подтверждает, что были запланированы два радиальных выхода с ночевкой в полевых условиях, один из которых был осуществлен, то есть дети покидали место их размещения более чем на сутки и затем возвращались туда. Кроме того, организованная ГБНОУ детский оздоровительно-образовательный туристический центр Санкт-Петербурга «Балтийский берег» экскурсия не может быть признана палаточным лагерем, определение которого содержится в разъяснениях МинПросвещения России по вопросам организации отдыха и оздоровления. Палаточный лагерь организуется с целью отдыха и оздоровления, тогда как данная экспедиция была организована в рамках учебной программы ГБНОУ детский оздоровительно-образовательный туристический центр Санкт-Петербурга «Балтийский берег» и имела своей целью, прежде всего образование и практическое закрепление полученных детьми знаний. Кроме того, согласно п. 1.5 СанПиНа 2.ДД.ММ.ГГГГ-13 действие настоящих санитарных правил не распространяется на проходящие в условиях природной среды слеты, спортивные соревнования и учебно-тренировочные сборы продолжительностью менее 7 дней, а также на туристские походы любой продолжительности (не связанные с палаточным лагерем), походные бивуаки (места ночлегов туристов в походе). Указывала, что их организация обеспечивает более 10 000 нестационарных мероприятий с выходом на природу, и при таком подходе их всех следует закрыть. Также обращала внимание суда на то, что ДД.ММ.ГГГГ был обеспечен выезд детей в территории ООО «Горная Мста», экскурсия была прервана. Обращала внимание суда на то, что ГБНОУ детский оздоровительно-образовательный туристический центр Санкт-Петербурга «Балтийский берег» ранее к административной ответственности не привлекался. В соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 29.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, и допущенными существенными нарушением процессуального права.

Представитель ГБНОУ детский оздоровительно-образовательный туристический центр Санкт-Петербурга «Балтийский берег», действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 поддержала позицию представителя ФИО5 и дополнительно указала, что в протоколе об административном правонарушении допущено множество ошибок, в том числе в части указания на их представителя, присутствовавшего при составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, им до сих пор не вручен надлежащим образом акт проверки, который также составлен без их представителя. О том, что состоится эта экспедиция, были уведомлены и МЧС и Роспотребнадзор <адрес>. Поясняла, что к их экскурсии невозможно применение спорных СанПиНов, так как данная экскурсия не являлась палаточным лагерем, который согласно разъяснениям МинПросвещения России должен является либо юридическим лицом либо его структурным подразделением. Данная экскурсия представляла собой группу обучающихся с педагогом в туристическом походе. В данном случае дети – это не потребители какой-либо услуги, они – обучающиеся Учреждения.

Представитель ГБНОУ детский оздоровительно-образовательный туристический центр Санкт-Петербурга «Балтийский берег», действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 указала, что законом предусмотрено ведение реестра палаточных лагерей, и их организация ни в один такой реестр не входит, в связи с чем им нельзя вменять в вину несоблюдение вышеуказанных СанПиНов.

Представитель ГБНОУ детский оздоровительно-образовательный туристический центр Санкт-Петербурга «Балтийский берег», действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 пояснял, что дети с педагогами в данном случае находились в экспедиционном путешествии с исследовательской целью. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» организация палаточного лагеря подразумевает под собой отдых и оздоровления детей, целью же этого путешествия – было завершение учебной программы обучающейся группой. Указывал, что Учреждение известило все необходимые организации <адрес>, прошло инструктаж, несмотря на то, что дети основы туризма знают. Указывал, что в рамках экспедиции планировалось два радиальных двухдневных выхода с возвратом в изначальную точку, в которой во время радиальных выходов оставались вещи и инвентарь. Пояснял, что действительно лагерь не был огорожен, и продукты хранились рядом с моющими средствами, однако данные нарушения не столь существенны, за их наличие Учреждение готово нести ответственность.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях ГБНОУ детский оздоровительно-образовательный туристический центр Санкт-Петербурга «Балтийский берег» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия.

В соответствии со статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ надзорным органом выездной проверки отношении ГБНОУ детский оздоровительно-образовательный туристический центр Санкт-Петербурга «Балтийский берег» по месту расположения: <адрес> выявлены следующие нарушения:

орган, осуществляющий государственный санитарно-эпидемиологический надзор – территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>, не был уведомлен в установленный срок о месте размещения лагеря, о сроках его открытия и заезда детей, что является нарушением пп. 1.8 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству и организации работы детских лагерей палаточного типа» (далее СанПиН 2.4.4. 3048-13), согласно которому учредителю или собственнику палаточного лагеря необходимо уведомить орган, уполномоченный осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о месте размещения лагеря, о сроках его открытия и заезда детей не менее чем за один месяц.

лагерь открывается при условии соответствия его требованиям СанПиН 2.4.4. 3048-13, о чем должно быть получено соответствующее заключение, однако такого заключения получено не было - пп. 1.9 СанПиН 2.4.4. 3048-13.

периметр лагеря не был обозначен по периметру его территории хорошо заметными знаками (флажки, ленты), что не соответствует - пп. 2.4 СанПиН 2.4.4. 3048-13.

было нарушено товарное соседство: сыпучие продукты хранятся совместно (на одной полке) с бытовой химией, что не соответствует пп. 9.27 СанПиН 2.4.4. 3048-13.

Вина ГБНОУ детский оздоровительно-образовательный туристический центр Санкт-Петербурга «Балтийский берег» в совершении указанного выше административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из журнала телефонограмм, уставом ГБНОУ детский оздоровительно-образовательный туристический центр Санкт-Петербурга «Балтийский берег», справкой от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, протоколом о временном запрете деятельности от ДД.ММ.ГГГГ№, копиями паспортов, фототаблицей, копией маршрутного листа, копией приказа о проведении нестационарного мероприятия Городской станции юных туристов от ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о выезде железнодорожным транспортом организованных детских коллективов, копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, копией рабочей программы «Экологический туризм», копиями договоров о предоставлении образовательной услуги.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, на основании совокупности вышеприведенных доказательств, суд признает вину ГБНОУ детский оздоровительно-образовательный туристический центр Санкт-Петербурга «Балтийский берег» в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившимся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, полностью доказанной и квалифицирует его действия по ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы о том, что ГБНОУ детский оздоровительно-образовательный туристический центр Санкт-Петербурга «Балтийский берег» не было надлежащим образом в установленный законом уведомлено о времени и месте проведения проверки, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» при организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство пищевой продукции, и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Указания на нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствуют об отсутствии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, протокол был составлен в присутствии представителя ГБНОУ «Балтийский берег» по доверенности ФИО3, который и получил копию указанного протокола. Само по себе то обстоятельство, что в протоколе указана иная фамилия представителя является, очевидно, технической ошибкой и не влияет на выводы суда по делу. При этом представитель согласно имевшейся у него доверенности был уполномочен давать пояснения и защищать интересы Учреждения, в связи с чем ссылки представителей ГБНОУ «Балтийский берег» на лишение их прав на дачу пояснений и защиту не могут быть признаны состоятельными. Место составления протокола, вопреки позиции Учреждения, указано - <адрес>.

Ссылки на то, что экземпляр акта проверки не был вручен ГБНОУ «Балтийский берег» в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не могут повлиять на выводы суда, так как копия акта была направлена в Учреждение факсом, и возражения по составленному акту были поданы Учреждением в день его составления, что свидетельствовало о том, что Учреждение было с ним ознакомлено. По словам представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> экземпляр акта направлен Учреждению по почте, оснований не доверять указанной информации у суда не имеется.

Доводы о том, по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору ООО «Горная Мста» согласно спецификации оказываемых услуг обязано было оказать услуги, связанные с размещением, проживанием, обеспечить проведения исследовательских работ (предоставлением обустроенных мест стоянок, предоставление дров, лодок, фото и видео съемки, проведения экскурсии) и обеспечивать соблюдение всех нормативов и СанПиНов, не могут быть приняты во внимание, поскольку соблюдение п. 1.8 и 1.9 вышеуказанного СанПиНа возлагается на организаторов походов и лагерей. При этом соблюдение п. 2.4 и 9.27 указанных правил также должны были соблюдаться участниками похода на местах.

Ссылки на то, что органом, составившим материал, не было предоставлено доказательств того, что дети на территории их места размещения непрерывно находились 7 дней, поскольку программа проведения стационарной экспедиции подтверждает, что были запланированы два радиальных выхода с ночевкой в полевых условиях, один из которых был осуществлен, то есть дети покидали место их размещения более чем на сутки, также не свидетельствуют о том, что к условиям данной экскурсии не применяются требования СанПиН 2.4.4. 3048-13. По мнению суда, согласно п. 1.2 указанного СанПиНа на данный поход с учетом его условий и продолжительности требования данного нормативного акта распространяются. Согласно условиям договора, заключенного с ООО «Горная Мста» поход планировался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что превышает 7 суток. На протяжении всего времени похода предполагалось проживание детей в палатках. При этом то обстоятельство, что в рамках данной экспедиции планировалось два радиальных выхода, не опровергает вышеизложенные выводы суда. Данные радиальные выходы предполагали ночевку в полевых условиях с палатками, и затем возвращение на изначальную точку, что следует признать единым периодом нахождения детей в таком походе. Кроме того, для распространения на группу лиц требований СанПиНа 2.4.4. 3048-13 при соблюдении всех необходимых условий закон не предусматривает требование «непрерывности» 7-мидневного пребывания лиц на одном месте, нормы предусматривают продолжительность мероприятия, связанного с проживанием детей в палатках - на срок не менее 7-ми дней.

При этом само по себе то обстоятельство, что указанный поход организован в рамках учебной программы, на выводы суда не влияет.

Доводы о том, что о проведении экспедиции были уведомлены и МЧС и Роспотребнадзор <адрес>, не свидетельствуют о соблюдении п. 1.8 СанПиНа 2.4.4. 3048-13, так как о месте размещения лагеря, о сроках его открытия и заезда детей необходимо уведомлять орган, уполномоченный осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, по месту размещения такого лагеря.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Сроки давности привлечения Государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения детского оздоровительно-туристического центра Санкт-Петербурга «Балтийский берег» к административной ответственности не истекли.

Нарушений процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих прекращение по делу об административном правонарушении, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Государственное бюджетное нетиповое образовательное учреждение детский оздоровительно-туристический центр Санкт-Петербурга «Балтийский берег» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность вышеуказанной экспедиции и вывезло детей.

Таким образом, учитывая характер, степень и объем допущенных нарушений, принятые меры по устранению угрозы здоровью граждан, пояснения, данные участвующими в деле лицами, факт привлечения ГБНОУ детский оздоровительно-образовательный туристический центр Санкт-Петербурга «Балтийский берег» к административной ответственности впервые, суд считает необходимым применить к Государственному бюджетному нетиповому образовательному учреждению детскому оздоровительно-туристическому центру Санкт-Петербурга «Балтийский берег» санкцию в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное нетиповое образовательное учреждение детский оздоровительно-туристический центр Санкт-Петербурга «Балтийский берег» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Ежкова