Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Остапенко Е.П., при секретаре судебного заседания К, рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившие из Южного Межрегионального Управления Росприроднадзора в отношении должностного лица – главного технолога МУП г. Сочи «<данные изъяты>» И, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Сочи из Южного Межрегионального Управления Росприроднадзора поступил протокол и другие материалы в отношении должностного лица – главного технолога МУП г. Сочи «<данные изъяты>» И, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 мин. установлено, что должностным лицом -главным технологом Муниципального унитарного предприятия города Сочи «<данные изъяты>» И совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.| 19.5 КРФобАП.

Местом совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КРФобАП, является место осуществления должностных обязанностей должностного лица - главного технолога Муниципального унитарного предприятия города Сочи <данные изъяты>» И: 354065, Краснодарский край, город Сочи, <адрес>, действий /бездействий: сброс сточных вод в водный объект - <адрес> из сосредоточенного выпуска - трубы по координатным точкам 43.7149757, 39.6031011.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 1 ст. 19.5 КРФобАП заключается в следующем.

В соответствии с решением Врио руководителя Южного межрегионального управления Росприроднадзора Л от ДД.ММ.ГГГГ№-ВП-В-131, №КНМ 23№ от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ о внесении изменений в решение №-ВП-В-131, решением о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия отДД.ММ.ГГГГ№-П-169 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица - МУП г. Сочи «Водоканал» на предмет выполнения ранее выданных предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ№-ФР-10, от ДД.ММ.ГГГГ№-ФР-3.

1) Пунктом 1 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ№-ФР-10 предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ следующее: МУП «Водоканал» осуществляет сброс сточных вод в водный объект - <адрес> из сосредоточенного выпуска - трубы по координатным точкам 43.7149757, 39.6031011 и согласно по результатов проведенных лабораторных измерений концентрация загрязняющих веществ: БПК 5. БПК полн., Ионы аммония, Нитрит-ионы, Нефтепродукты, Железо общее, Фосфаты (по Р), Хлориды, превышает ПДК установленных для поверхностного водного объекта - реки Киет как объекта рыбохозяйственного значения.

Государственным инспектором и специалистами ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» осуществлен выезд с целью отбора проб сточной воды сбрасываемой по средству трубы на расстоянии около 110 метров от береговой полосы реки Лоо в русло реки Киет, левый приток реки Лоо, в районе <адрес> (координаты вывода трубы - 43.7149757, 39.6031011) поселка Горное Лоо в <адрес> г. Сочи.

Согласно акта отбора проб воды №т от ДД.ММ.ГГГГ специалистами ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» отобраны пробы сточной воды сбрасываемой по средству трубы на расстоянии около 110 метров от береговой полосы реки Лоо в русло реки Киет, левый приток реки Лоо, в районе <адрес> (координаты вывода трубы - 43.7149757, 39.6031011) поселка Горное Лоо в <адрес> г. Сочи.

Согласно протокола измерений проб воды от ДД.ММ.ГГГГ№ пробе из трубы на расстоянии около 110 метров от береговой полосы реки Лоо в русло реки Киет, (координаты вывода трубы - 43.7149757, 39.6031011) присвоен регистрационный номер пробы №.

По результатам проведенных лабораторных измерений, концентрация загрязняющих веществ: БПК 5, БПК полн., Ионы аммония, Нефтепродукты, Железо, Фосфат ион, превышает ПДК установленных для поверхностного водного объекта - реки Киет как объекта рыбохозяйственного значения.

На основании результатов лабораторных измерений проведенных ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция», МУП города Сочи «<данные изъяты>» осуществляет сброс сточных вод с содержанием веществ превышающих ПДК установленных для поверхностного водного объекта - реки Киет как объекта рыбохозяйственного значения.

Таким образом пункт 1 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ№-ФР-10 в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнен.

Пунктом 1 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ№-ФР-3 предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ следующее: Допущено внесение в декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год по разделу № «Расчет суммы платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты» недостоверных сведений в части наличия разрешительной документации на сбросы загрязняющих веществ в водный объект (НДС, декларация о воздействии на окружающую среду) и сроках их действия по объектам HBOC: Очистные сооружения канализации (ОСК) "Бзугу" МЛ-0123-004619- П; Очистные сооружения канализации (ОСК) "Адлер" №П; Очистные сооружения канализации (ОСК) «Аше» №П; Очистные сооружения канализации (ОСК) Магадан» МЛ-0161-003510-П; Очистные сооружения канализации (ОСК) «Черноморец» 03-0123- 304581-Т; Очистные сооружения канализации (ОСК) «Форелевое хозяйство» №П. Уточненная декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду отсутствует.

В рамках проведения проверки установлено что МУП города Сочи «Водоканал» не представлена в Управление уточненная декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год с разделом № «Расчет суммы платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты» с учетом актуальной информации о сведениях в части наличия разрешительной документации на сбросы загрязняющих веществ в водный объект (НДС, декларация о воздействии на окружающую среду) и сроках их действия по объектам HBOC: Очистные сооружения канализации (ОСК) "Бзугу" МЛ-0123-004619-Г1; Очистные сооружения канализации (ОСК) "Адлер" №П; Очистные сооружения канализации (ОСК) «Аше» №П; Очистные сооружения канализации (ОСК) «Магадан» МЛ-0161-003510-П; Очистные сооружения канализации (ОСК) «Черноморец» 03-0123-0045 81-Т; Очистные сооружения канализации (ОСК) «Форелевое хозяйство» №П.

Таким образом пункт 1 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ№-ФР-3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнен.

Пунктом 2 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований :т ДД.ММ.ГГГГ№-ФР-3 предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ следующее: Допущено снесение в декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год по разделу № «Расчет суммы платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты» недостоверное исчисление суммы платы за массу загрязняющих веществ, сброшенных в водный объект в составе сточных и (или) дренажных вод по объектам HBOC без учета дополнительного коэффициента к ставке платы за сброс - равный 100: по объектам 1 категории HBOC (Очистные сооружения канализации (ОСК) "Бзугу", Очистные сооружения канализации (ОСК) "Адлер") с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по объектам 2 категории HBOC (Очистные сооружения канализации ОСК) «Аше», Очистные сооружения канализации (ОСК) «Магадан», Очистные сооружения канализации (ОСК) «Черноморец», Очистные сооружения канализации (ОСК) «Форелевое хозяйство») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по объектам 2 категории HBOC (Очистные сооружения канализации (ОСК) "Дагомыс", Очистные сооружения канализации (ОСК) "Кудепста") с >ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по объектам 2 категории HBOC (Очистные сооружения канализации ОСК) "Лазаревские", Очистные сооружения канализации (ОСК) «Красная Поляна») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уточненная декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду отсутствует.

Таким образом пункт 2 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ№-ФР-3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнен

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых к опросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Южного Межрегионального Управления Росприроднадзора и лицо привлекаемое к административной ответственности, – главный технолог МУП «<данные изъяты>» И, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, причин неявки не сообщили, заявлений и ходатайств на момент рассмотрения дела не поступило.

При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании п.4 ч.1 ст.29.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев представленные материалы, суд считает, что вина должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказана и подтверждается совокупностью представленных доказательств.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Южным Межрегиональным Управлением Росприроднадзора была проведена проверка по исполнению ранее выданных предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ№-ФР-10, от ДД.ММ.ГГГГ№-ФР-3, не исполнены:

- пункт 1 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ№-ФР-3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- пункт 1 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ№-ФР-10 в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- пункт 2 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ№-ФР-3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении №Н от ДД.ММ.ГГГГ, актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием №-Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом измерений № от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими представленными в материалы дела доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что невыполнение должностным лицом И законного предписания должностного лица Южного Межрегионального Управления Росприроднадзора образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу требований ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по административному делу может быть прекращено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и установить наличие состава административного правонарушения и вины в действиях лица, в отношении которого ведется административное производство.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют, что при проведении проверки в отношении МУП «<данные изъяты>» не было допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, препятствующих всестороннему, полному и объективному рассмотрению данного дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Предписание выдано уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции, с соблюдением установленного порядка, основано на законных требованиях, законность выданного предписания не была оспорена, в суде предписание не обжаловалось.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств того, что должностным лицом – И были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

При решении вопроса о виде и мере административного наказания, суд, с учетом положений ст. 3.1 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характера совершенного административного правонарушения, приходит к выводу о назначении минимального административного наказания предусмотренного санкцией ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 20 ст. 19.5, ст. ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Должностное лицо – главного технолога МУП г. Сочи «<данные изъяты>» И, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (тысяча) рублей.

Оплата административного штрафа производится по следующим реквизитам: УФК по Краснодарскому краю (Южного Межрегиональное Управление по надзору в сфере природопользования), номер единого казначейского счета 40102810945370000010, казн. счет. 03100643000000011800, БИК 010349101, л/с 04181780460, ИНН 2309089375, КПП 230901001, КБК 048 1 16 01191 01 0005 140, ОКТМО 030000000.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2. КРФобАП административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Отсутствие документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении вышеуказанного срока является основанием для направления копии настоящего постановления судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа, а также привлечения лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25. КРФобАП.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда путем подачи жалобы через Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья