Гражданский кодекс часть 1

Председатель Омского областного суда В.А. Ярковой, рассмотрев надзорную жалобу Ереминой Е.В., представителя ООО «ЖКХ «Сервис», на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Советского АО г. Омска от 04.08.2011 года и на решение Первомайского районного суда г. Омска от 26.09.2011 года в отношении юридического лица – ООО «ЖКХ «Сервис» по ч.1 ст.19.5 КОАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Советского АО г. Омска от 04.08.2011 года юридическое лицо ООО «ЖКХ «Сервис» было подвергнуто штрафу в размере 10 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КОАП РФ.

Как следует из постановления, 08.06.2011 года в 15 часов 45 минут ООО «ЖКХ «Сервис» не выполнило в установленный срок законное предписание Госжилстройнадзора Омской области от 06.04.2011 года № 05-02-01/22, а именно: не был обеспечен учет используемых энергетических ресурсов системы центрального теплоснабжения и применение приборов учета тепловой энергии при осуществлении расчетов жилого дома по адресу: г. Омск, пр. Мира, 38- В, тем самым нарушена ст. 13 ФЗ РФ от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Апелляционная жалоба представителя ООО «ЖКХ «Сервис» на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Советского АО г. Омска от 04.08.2011 года о наложении штрафа в размере 10 000 рублей на юридическое лицо по ст.19.5 ч.1 КОАП РФ решением Первомайского районного суда г. Омска от 26.09.2011 года оставлена без удовлетворения.

В своей надзорной жалобе Еремина Е.В., представитель ООО «ЖКХ «Сервис», просит отменить постановление мирового судьи и решение районного суда, ссылается на то, что вина ООО «ЖКХ «Сервис» в совершении административного правонарушения не была установлена материалами дела. Считает, что судом были, не правильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела № 5-2846-74/2011, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю необходимым отменить как постановление мирового судьи судебного участка № 74 Советского АО г. Омска от 04.08.2011 года, так и решение Первомайского районного суда г. Омска от 26.09.2011 года, по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КОАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении административного материала по ч.1 ст.19.5 КОАП РФ в отношении юридического лица ООО «ЖКХ «Сервис» указанные требования закона были судом 1 и 2 инстанции нарушены, поскольку не все имеющиеся доказательства были проверены и оценены.

Действительно, суд пришел к правильному выводу о том, что прибор учета тепловой энергии является общим имуществом собственников жилого дома, в связи с чем, ООО ЖКХ «Сервис» вправе осуществлять действия в отношении этого имущества (ст.2 Устава ЖКХ «Сервис», л.д.18), поскольку требование ст. 13 Федерального Закона от 23.11.2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части установки приборов учета и организации учета использования энергетических ресурсов приборами учета, носит императивный (обязательный) характер для граждан и должностных лиц организаций, в чьем ведении находится данный узел учета.

Согласно акту первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии № 270 от 27.10.2010 узел учета тепловой энергии в жилом доме № 38-В по пр. Мира в г. Омске допущен в эксплуатацию с 27.10.2010 года. Данный акт подписан представителями ОАО «ТГК № 11» и ООО «ЖКХ «Сервис» (л.д. 62).

Кроме того, на основании акта о приемке в эксплуатацию от 20.12.2010 рабочая комиссия с участием представителей собственников жилья, назначенная приказом ООО «ЖКХ «Сервис», 20.12.2010 приняла законченную капитальным ремонтом в жилом доме № 38-В по пр. Мира в г. Омске - систему отопления с прибором учета тепловой энергии (л.д. 63), в связи с чем прибор учета тепловой энергии является общим имуществом собственников жилого дома, независимо от того был он принят на баланс или нет.

Между тем, в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды 1 и 2 инстанции не проверили на основании какого договора осуществляется поставка теплоснабжения в дом 38 «В» по проспекту Мира г. Омска и какой порядок учета тепловой энергии предусмотрен этим договором.

Кроме того, в силу требований ч.2 ст. 13 вышеназванного закона расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Однако, далее в ч.2 ст.13 Закона прямо указано, что расчеты за энергетические ресурсы могут осуществляться без учета данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, по договору поставки, договору купли-продажи энергетических ресурсов, включающим в себя условия энергосервисного договора (контракта). До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета, используемых энергетических ресурсов, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, предписание государственного жилищного инспектора Омской области Ижойкина Г.Н. от 6.04.20011 года, выданное в адрес ООО ЖКХ «Сервис» об обеспечении учета используемых энергетических ресурсов системы централизованного теплоснабжения и применение прибора учета тепловой энергии в доме 38-В по проспекту Мира г. Омска при осуществлении расчетов, нельзя признать законным, поскольку оно ограничивает права сторон на расчет за энергетические ресурсы, в том числе и без учета данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических курсов, по договору поставки, договору купли-продажи энергетических ресурсов, включающим в себя условия энергосервисного договора (контракта), а также в случае выхода из строя прибора учета используемых энергетических ресурсов с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела, обращение Прохоровой Г.П. в Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (л.д.7) о допущенных нарушениях при монтаже теплового узла, явившееся основанием для внеплановой выездной проверки, а также обращение Прохоровой Г.П. к главному инженеру ООО ЖКХ «Сервис» о неисправности автоматизированного теплового узла (л.д.49) проверены не были.

Между тем, как следует из части 2 ст.13 ФЗ РФ от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, именно неисправность автоматизированного теплового узла с прибором учета тепловых ресурсов, является основанием для применения расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, без учета данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Соответственно, дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление мирового судьи и решение районного суда, они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 п.2, ст.30.17 ч.2 п.4 КОАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 74 Советского АО г. Омска от 04.08.2011 года и решение Первомайского районного суда г. Омска от 26.09.2011 года в отношении юридического лица – ООО «ЖКХ «Сервис» по ч.1 ст. 19.5 КОАП РФ - отменить, прекратив производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Копию постановления направить для сведения ООО «ЖКХ «Сервис».

Председатель

Омского областного суда В.А. Ярковой