Гражданский кодекс часть 1

Председатель Омского областного суда В.А. Ярковой, рассмотрев надзорную жалобу ФИО1, представителя ООО «ЖКХ «Сервис», на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Советского АО г. Омска от 04.08.2011 года и на решение Первомайского районного суда г. Омска от 26.09.2011 года в отношении юридического лица – ООО «ЖКХ «Сервис» по ч.1 ст.19.5 КОАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Советского АО г. Омска от 04.08.2011 года юридическое лицо ООО «ЖКХ «Сервис» было подвергнуто штрафу в размере 10 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КОАП РФ.

Как следует из постановления, 08.06.2011 года в 15 часов 45 минут ООО «ЖКХ «Сервис» не выполнило в установленный срок законное предписание Госжилстройнадзора Омской области от 06.04.2011 года № 05-02-01/22, а именно: не был обеспечен учет используемых энергетических ресурсов системы центрального теплоснабжения и применение приборов учета тепловой энергии при осуществлении расчетов жилого дома по адресу: <...>- В, тем самым нарушена ст. 13 ФЗ РФ от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Апелляционная жалоба представителя ООО «ЖКХ «Сервис» на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Советского АО г. Омска от 04.08.2011 года о наложении штрафа в размере 10 000 рублей на юридическое лицо по ст.19.5 ч.1 КОАП РФ решением Первомайского районного суда г. Омска от 26.09.2011 года оставлена без удовлетворения.

В своей надзорной жалобе ФИО1, представитель ООО «ЖКХ «Сервис», просит отменить постановление мирового судьи и решение районного суда, ссылается на то, что вина ООО «ЖКХ «Сервис» в совершении административного правонарушения не была установлена материалами дела. Считает, что судом были, не правильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела № 5-2846-74/2011, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю необходимым отменить как постановление мирового судьи судебного участка № 74 Советского АО г. Омска от 04.08.2011 года, так и решение Первомайского районного суда г. Омска от 26.09.2011 года, по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КОАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении административного материала по ч.1 ст.19.5 КОАП РФ в отношении юридического лица ООО «ЖКХ «Сервис» указанные требования закона были судом 1 и 2 инстанции нарушены, поскольку не все имеющиеся доказательства были проверены и оценены.

Действительно, суд пришел к правильному выводу о том, что прибор учета тепловой энергии является общим имуществом собственников жилого дома, в связи с чем, ООО ЖКХ «Сервис» вправе осуществлять действия в отношении этого имущества (ст.2 Устава ЖКХ «Сервис», л.д.18), поскольку требование ст. 13 Федерального Закона от 23.11.2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части установки приборов учета и организации учета использования энергетических ресурсов приборами учета, носит императивный (обязательный) характер для граждан и должностных лиц организаций, в чьем ведении находится данный узел учета.

Согласно акту первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии № 270 от 27.10.2010 узел учета тепловой энергии в жилом доме № 38-В по пр. Мира в г. Омске допущен в эксплуатацию с 27.10.2010 года. Данный акт подписан представителями ОАО «ТГК № 11» и ООО «ЖКХ «Сервис» (л.д. 62).

Кроме того, на основании акта о приемке в эксплуатацию от 20.12.2010 рабочая комиссия с участием представителей собственников жилья, назначенная приказом ООО «ЖКХ «Сервис», 20.12.2010 приняла законченную капитальным ремонтом в жилом доме № 38-В по пр. Мира в г. Омске - систему отопления с прибором учета тепловой энергии (л.д. 63), в связи с чем прибор учета тепловой энергии является общим имуществом собственников жилого дома, независимо от того был он принят на баланс или нет.

Между тем, в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды 1 и 2 инстанции не проверили на основании какого договора осуществляется поставка теплоснабжения в дом 38 «В» по проспекту Мира г. Омска и какой порядок учета тепловой энергии предусмотрен этим договором.

Кроме того, в силу требований ч.2 ст. 13 вышеназванного закона расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Однако, далее в ч.2 ст.13 Закона прямо указано, что расчеты за энергетические ресурсы могут осуществляться без учета данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, по договору поставки, договору купли-продажи энергетических ресурсов, включающим в себя условия энергосервисного договора (контракта). До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета, используемых энергетических ресурсов, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, предписание государственного жилищного инспектора Омской области ФИО2 от 6.04.20011 года, выданное в адрес ООО ЖКХ «Сервис» об обеспечении учета используемых энергетических ресурсов системы централизованного теплоснабжения и применение прибора учета тепловой энергии в доме 38-В по проспекту Мира г. Омска при осуществлении расчетов, нельзя признать законным, поскольку оно ограничивает права сторон на расчет за энергетические ресурсы, в том числе и без учета данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических курсов, по договору поставки, договору купли-продажи энергетических ресурсов, включающим в себя условия энергосервисного договора (контракта), а также в случае выхода из строя прибора учета используемых энергетических ресурсов с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела, обращение ФИО3 в Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (л.д.7) о допущенных нарушениях при монтаже теплового узла, явившееся основанием для внеплановой выездной проверки, а также обращение ФИО3 к главному инженеру ООО ЖКХ «Сервис» о неисправности автоматизированного теплового узла (л.д.49) проверены не были.

Между тем, как следует из части 2 ст.13 ФЗ РФ от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, именно неисправность автоматизированного теплового узла с прибором учета тепловых ресурсов, является основанием для применения расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, без учета данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Соответственно, дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление мирового судьи и решение районного суда, они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 п.2, ст.30.17 ч.2 п.4 КОАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 74 Советского АО г. Омска от 04.08.2011 года и решение Первомайского районного суда г. Омска от 26.09.2011 года в отношении юридического лица – ООО «ЖКХ «Сервис» по ч.1 ст. 19.5 КОАП РФ - отменить, прекратив производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Копию постановления направить для сведения ООО «ЖКХ «Сервис».

Председатель

Омского областного суда В.А. Ярковой