Гражданский кодекс часть 1

Судья Курского гарнизонного военного суда Фролов Сергей Петрович, при секретаре ФИО3, с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО2, его защитника ФИО4, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении военнослужащего Пограничного управления ФСБ России по <адрес> прапорщика

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

В 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГФИО2, управляя транспортным средством автомобилем «КАМАЗ» государственный регистрационный знак <***>, на <адрес> при осуществлении маневра движение задним ходом, допустил наезд на бетонную электроопору, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

ФИО2, в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии не признал, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при движении задним ходом допустил наезд на бетонную электроопору. При этом, поскольку он выполнял боевую задачу по подвозу боеприпасов, он вынужден был оставить место ДТП. Выполнив поставленную задачу он вернулся на место происшествия, где в его присутствии были составлены процессуальные документы.

Исследовав доказательства по делу, прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении ФИО2 в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством автомобилем «КАМАЗ» государственный регистрационный знак <***>, на <адрес> в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Из рапорта Ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО5 следует, что в 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение о произошедшем на <адрес> ДТП. Прибыв на место ДТП им было установлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем «КАМАЗ», при осуществлении маневра движение задним ходом, допустил наезд на бетонную электроопору, после чего скрылся с места ДТП. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, был найден и установлен автомобиль причастный к ДТП, а именно автомобиль «КАМАЗ» государственный регистрационный знак <***>.

Данные обстоятельства также подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами.

Из справки, выданной Пограничным управлением ФСБ России по Курской и Белгородской областям, следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 выполнял боевую задачу по подвозу боеприпасов.

Из расписки начальника энергоучастка <адрес> АО «Курские электрические сети» следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вред имуществу не причинен.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что в ДД.ММ.ГГГГФИО2 покинул место ДТП, не выполнив требования п. 2.5 ПДД, что формально образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ№-О, указанное правонарушение - при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано малозначительным и не повлечь административного наказания.

В судебном заседании установлено, что имуществу АО «Курские электрические сети», которым принадлежит бетонная электроопора, в результате ДТП вред не причинен. При этом каких-либо сведений о том, что оставление ФИО2 места ДТП повлекло другие вредные последствия, причинение вреда здоровью или существенное нарушение охраняемых общественных отношений, не имеется.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Поскольку действия ФИО2, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, но с учетом их характера, отсутствия крупного ущерба имуществу других лиц и каких-либо других вредных последствий, в настоящем случае не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, как не повлиявшие на безопасность дорожного движения, прихожу к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения, возможности освобождения ФИО2 от административной ответственности и объявления ему устного замечания.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения прекратить и объявить ФИО2 устное замечание.

Постановление может быть обжаловано во 2-ой Западный окружной военный суд через судью, вынесшего постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.П. Фролов