Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., рассмотрев поступившее из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Сочи, дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, <данные изъяты>№, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в соответствии с п.п. 1,2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственно установлено по письму заместителя прокурора г. Сочи Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ№ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и прилагаемой справки сотрудников Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки, проводимой прокуратурой г. Сочи по указанию прокуратуры Краснодарского края с привлечением сотрудников Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в отношении организации общественного питания с открытым бассейном <данные изъяты>»), расположенной по адресу: <адрес> обнаружены нарушения требований санитарного законодательства СП 2.3.6 1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», а именно: согласно программы ХАССП, режим работы организации общественного питания установлен с ДД.ММ.ГГГГ. В этот период времени лифт функционирует для целей подъема посетителей. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ посредством лифта осуществляется подъем продовольственного сырья и пищевых продуктов, необходимых для приготовления кулинарных блюд общественного питания. Таким образом, поточность технологических процессов не соблюдена. Факт выявленных нарушений подтверждается справкой сотрудников Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, информационным письмом прокуратуры г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ что является нарушением ст. 15 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 5.1 СП 2.3.6 1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», ответственность за которое предусмотрена ст. 6.6 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Иванов И.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, не признал и просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Сочи ФИО2, участвующий в судебном заседании, просил суд признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ по основаниям, изложенным в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ей наказание на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ст. 6.6 КоАП РФ, наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Согласно ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно справке главного специалиста-эксперта отдела надзора за состоянием среды обитания и условиями проживания Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю Ф.И.О. и ведущего специалиста-эксперта отдела надзора за питанием населения Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю Ф.И.О., имеющейся в материалах дела следует, что на момент проведения проверки, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, деятельность заведение не осуществляет, признаки функционирования отсутствуют – производственные помещения, коридоры завалены, захламлены неиспользуемым оборудованием, персонал отсутствует, сырье и продукты питания отсутствуют, производственное оборудование (холодильное и тепловое) отключено, то есть организация общественного питания с открытым бассейном («VijuBar»), фактически прекращена.

Изложенное выше, свидетельствует об отсутствии в действиях ИП ФИО1 инкриминируемого ей состава административного правонарушения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составленный главным специалистом – экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 13, 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 40) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, в действиях ИП ФИО1 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Бажин