Гражданский кодекс часть 1

<данные изъяты>ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Удмуртской Республики, зарегистрированной и проживающей по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>,

по ст. 15.15.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

<данные изъяты>

<данные изъяты>ФИО1 приняла бюджетные обязательства в размерах, превышающих утвержденные лимиты бюджетных обязательств в сумме 280000 рублей.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1, вину в совершении правонарушения признала в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела. Производство по делу просит прекратить, в связи с малозначительностью.

Представитель Государственного контрольного комитета, ФИО4, возражает против прекращения производства по делу.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд считает вину директора ФИО1 в совершении правонарушения установленной.

В соответствии со статьей 15.15.10 КоАП РФ принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Порядок доведения бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств при организации исполнения федерального бюджета по расходам и источникам финансирования дефицита федерального бюджета и передачи бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств при реорганизации участников бюджетного процесса федерального уровня установлен Порядком доведения бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств при организации исполнения федерального бюджета по расходам и источникам финансирования дефицита федерального бюджета и передачи бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств при реорганизации участников бюджетного процесса федерального уровня, утвержденным Приказом Минфина России от 30 сентября 2008 года № 104н (далее Порядок).

Согласно п. 3.1 Порядка главные распорядители и распорядители средств федерального бюджета осуществляют распределение бюджетных данных между находящимися в их ведении распорядителями и получателями (иными получателями) средств федерального бюджета, главные администраторы источников финансирования дефицита федерального бюджета и администраторы с полномочиями главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета осуществляют распределение бюджетных ассигнований между находящимися в их ведении администраторами с полномочиями главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета и администраторами источников финансирования дефицита федерального бюджета и формируют Расходные расписания по форме согласно приложению N 2 к данному Порядку. Получатели средств федерального бюджета представляют в орган Федерального казначейства по месту обслуживания Расходные расписания, детализирующие доведенные до них лимиты бюджетных обязательств по кодам статей (подстатей) соответствующих групп (статей) КОСГУ, если доведенные бюджетные данные не содержат указанной детализации (пункт 6.1 Порядка).

Из материалов дела следует, что Государственным контрольным комитетом УР (далее – Комитет) в соответствии с п. 2 ст. 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона Удмуртской Республики от 10.10.2011 № 51-РЗ «О Государственном контрольном комитете Удмуртской Республики», проведена проверка законности, результативности (эффективности и экономности) использования субвенций, предоставленных в 2015–2017 годах бюджету муниципального образования «<адрес>» на социальную поддержку детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающихся и воспитывающихся в муниципальных организациях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В рамках проверки проведена встречная проверка по указанному вопросу в Муниципальном казённом общеобразовательном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Каракулинская школа-интернат», являющемся получателем межбюджетных трансфертов.

В ходе проверки <данные изъяты> выявлены нарушения бюджетного законодательства, в том числе факты принятия бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные лимиты бюджетных обязательств.

В 2016 году бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств по КОСГУ 223 «Коммунальные услуги» до <данные изъяты> доведены главным распорядителем бюджетных средств по отрасли - Управлением народного образования Администрации муниципального образования «<адрес>» (далее – Управление народного образования) в сумме 4000000 рублей уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, первоначально доведенные до Учреждения бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств по КОСГУ 223 Управлением народного образования были уменьшены: уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 243 000,1 рублей и составили по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 3756 000,9 рублей.

Проверкой установлено, что в нарушение п. 5 ст.162, п. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, решения о бюджете муниципального образования «<адрес>» на 2016 год <данные изъяты> приняты бюджетные обязательства сверх утвержденных лимитов на общую сумму 300000 рублей.

Основанием для квалификации деяния как принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные лимиты бюджетных обязательств и возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 15.15.10 КоАП РФ является факт заключения контрактов на коммунальные услуги.

На 2016 год контракты на коммунальные услуги заключены <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4020000 рублей, в том числе: с ОАО «Энергосбыт Плюс» на сумму 720000 рублей (электроэнергия); с ООО «Теплосеть Угра» на сумму 2615 000,3 рублей (теплоэнергия) и на сумму 399000 рублей (прием и размещение жидких бытовых отходов); с ООО «Водоканал» на сумму 285 000,7 рублей (водоснабжение).

При этом, контракт с ОАО «ЭнергосбытПлюс» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 720000 рублей заключен с превышением лимитов бюджетных обязательств на сумму 20000 рублей.

В декабре 2016 года <данные изъяты> заключены дополнительные соглашения, в результате которых изменена цена контрактов на коммунальные услуги. Так, цена контракта с ОАО «Энергосбыт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ составила 800000 рублей, с ОАО «Теплосеть Угра» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ составила 2815 000,3 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма контрактов на 2016 год на коммунальные услуги с учетом дополнительных соглашений составила 4300000 рублей

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, оспариваемые положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как направленные на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеющие целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

Факт совершения административного правонарушения и виновность <данные изъяты>ФИО1 подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

ФИО1 обстоятельства вменяемого директору Муниципального казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Каракулинская школа-интернат» правонарушения, событие и вина в совершении инкриминируемого правонарушения не оспариваются.

Вместе с тем, прихожу к выводу, что имеются основания для признания совершенного <данные изъяты>ФИО1 административного правонарушения при обстоятельствах, установленных по делу, малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24.03.2005 года малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из конституционного принципа (ст. 1, ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19, и ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации), санкции штрафного характера, согласно общим принципам права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности при определении суммы штрафа, подлежащей взысканию.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении директора Муниципального казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Каракулинская школа-интернат» ФИО1 не установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов.

Представленным ходатайством Главы муниципального образования «<адрес>» от 20.065.2017 года подтверждается, что ущерб бюджету муниципального образования «<адрес>» не был причинен, и не нанесен никакой вред.

Указанные основания с учетом всех обстоятельств данного дела свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, все обстоятельства по делу, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения учитывая то, что оно не повлекло вредных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных отношений в области бюджетного законодательства, судья полагает возможным признать административное правонарушение малозначительным, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>ФИО1 прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е. В. Шадрина