Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г.Барнаула в составе судьи Н.Б. Симон, при секретаре Куксовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении юридического лица – ООО «ФИО6», ...., предусмотренном ч. 19 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Главным специалистом отдела культурного наследия управления Алтайского края по культуре и архивному делу ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № 5, согласно которому производственный корпус, 1914 года, в составе ансамбля «Комплекс: Дрожжевинокуренный завод ФИО1, расположенный по адресу .... (адрес в период постановки на государственную охрану: ....) подлежит государственной охране как памятник истории и культуры регионального (краевого) значения на основании постановления Алтайского краевого Законодательного Собрания от ДД.ММ.ГГГГ № «Об историко-культурном наследии Алтайского края» и ч. 3 ст. 64 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». «Производственный корпус» входит в комплекс памятников промышленной архитектуры, связанный с деятельностью русского изобретателя ФИО4 (в XVIII веке на этой территории располагались сооружения паровой машины ФИО2), расположен в исторической части г. Барнаула. С 1992 года (типовой план приватизации Барнаульского дрожжевого завода, утвержденный председателем Комитета по управлению государственным имуществом Алтайского края (с приложениями), акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2009) вышеуказанный объект, входящий в состав ансамбля, принадлежит на праве собственности ОАО «ФИО6», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия .....

ОАО «ФИО6» заключено охранное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащее обязательства по его содержанию, сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

Управлением Алтайского края по культуре и архивному делу на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая выездная проверка (уведомлено о проверке ДД.ММ.ГГГГ - копия письма от ДД.ММ.ГГГГ №

По результатам данной проверки на основании Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», закона Алтайского края от 12.05.2005 № 32-3C «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Алтайском крае» в целях недопущения нарушения целостности и сохранности объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения «Производственный корпус», входящему в состав ансамбля «Комплекс: Дрожже-винокуренный завод ФИО1» и расположенному по адресу: .... (постановление АКЗС от 28.12.1994 № 169) ОАО «ФИО6» было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести мероприятия по устранению нарушений требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия.

В целях контроля исполнения выданного предписания в ходе проведенной на основании приказа управления Алтайского края по культуре и архивному делу от ДД.ММ.ГГГГ № внеплановой выездной проверки в связи с истечением срока (до 31.05.2015) исполнения ОАО «ФИО6» выданного предписания, выявлены факты невыполнения ОАО «ФИО6» в срок до ДД.ММ.ГГГГ данного предписания (акт от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с отсутствием руководителя завода, данный акт направлен заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (копия квитанции об отправке прилагается). Направление акта проверки по почте свидетельствует об ознакомлении ОАО «ФИО6» с данным актом и выявленными нарушениями требований сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия регионального значения.).

В нарушение предписания от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «ФИО6» по объекту «Производственный корпус», входящему в состав ансамбля «Комплекс: Дрожже-винокуренный завод ФИО1» и расположенному по адресу: ...., не приняты меры по выполнению пунктов № 1, 3, 4 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № по устранению следующих нарушений со сроком исполнения до 31.05.2015:

не установлены информационные надписи и обозначения на объект культурного наследия регионального значения (п. 1);

не организован водосток здания в установленном законом порядке. При визуальном осмотре кровли (покрытие современное из оцинкованного профлиста) выявлено, что водосток здания не организован, водосточные трубы утрачены. В результате наружная кладка кирпичных стен со следами увлажнения. Стропильная система - деревянная, из-за систематической протечки кровля поражена гнилью и грибком. Состояние основных несущих конструкций кровли неудовлетворительное, состояние водостока недопустимое (п. 3);

не проведены первоочередные противоаварийные работы по гидроизоляции подвала в установленном законом порядке. На момент осмотра в помещениях подвала, где расположены трубопроводы системы водоснабжения, насосы подачи воздуха наблюдаются большие участки бетонного пола со следами увлажнения, местами зафиксировано подтопление (скопление застойной воды на полу) подвала, в частности, в результате эксплуатации производственного оборудования и сезонного подтопления грунтовыми водами. В связи с чем, кирпичные стены и перегородки подвала поражены грибком, перекрытие (кирпичные своды и бутобетонное) коррозировано и частично покрыто плесенью. В отсутствии гидроизоляции подвала происходит постоянное замачивание стен фундамента. Общее техническое состояние пола неудовлетворительное, состояние стен фундамента недопустимое (п. 4).

Вышеуказанные бездействия со стороны ОАО «ФИО6» представляют угрозу нарушения целостности и сохранности памятников и свидетельствуют о невыполнении в указанный срок предписания управления.

Представитель ОАО «ФИО6» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Алтайского края по культуре и архивному делу в судебном заседании настаивал на привлечении юридического лица к административной ответственности, не возражал против назначения наказания ниже низшего предела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть. 19 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрено повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 18 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 18 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрено невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИО6» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.5 ч. 18 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Данным постановлением установлено нарушение ОАО «ФИО6» пунктов 1,2,4.3,4.4 законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Алтайского края по культуре и архивному делу издан приказ № о проведении внеплановой документарной и выездной проверки ОАО «ФИО6».

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Алтайского края по культуре и архивному делу составлен акт проверки № с приложением фотоматериала, вынесено предписание № о проведении в срок до ДД.ММ.ГГГГ мероприятий по устранению нарушений, выявленных в ходе проведения плановой документарной и выездной проверки.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены факты не выполнения ОАО «ФИО6» предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля пункты 1, 3, 4 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № по устранению нарушений со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

Суд приходит к выводу, что ОАО «ФИО6» виновно в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 19 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Так, в частности статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:

"При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".

При назначении указанного вида наказания судьей учитывается, тяжелое материальное положение, введение процедуры наблюдения, в связи с чем назначается минимально возможное в данном случае административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ОАО «ФИО6» виновным в совершении административного правонарушения по ч. 19 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья: Н.Б. Симон

Верно

Судья ________ Н.Б. Симон

Секретарь ________ Д.А. Куксова