Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гр-на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, образование неполное среднее, семейное положение – холост, иждивенцев не имеет, проживающего: <адрес>, учащегося 3 курса Мантуровского политехнического техникума,

У С Т А Н О В И Л:

При рассмотрении настоящего дела установлено, что в отношении ФИО2 П.С. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 00 мин., в <адрес>, он, следуя по <адрес>, в месте расположения магазина «Армада», был остановлен сотрудником ОУР МО МВД России «Мантуровский» ФИО8, который ему представился, предъявил служебное удостоверение, и предложил пройти в служебный автомобиль для доставления в МО МВД России «Мантуровский» для дачи объяснений по факту возгорания трех дачных домиков в коллективном саду «Строитель», имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. На требование ФИО8 ФИО2 П.С. не отреагировал и побежал. На неоднократные законные требования сотрудников полиции остановиться не реагировал, продолжая убегать. При задержании, на требование пройти в служебный автомобиль, пытался оттолкнуть сотрудников полиции и убежать. Тем самым ФИО2 П.С. оказал неповиновение неоднократным законным требованиям сотрудников полиции.

В судебном заседании ФИО2 П.С. свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, не признал и показал, что он подрабатывает в ООО «Лесторг». ДД.ММ.ГГГГ, около 15-00 часов, он шел с работы домой. Он прошел железнодорожный переезд и в районе <адрес>, у магазина «Армада» он шел по обочине дороги. К нему подъехал легковой автомобиль белого цвета модели «ВАЗ-2114». Автомашина остановилась на обочине, из салона, из-за руля вышел человек. Он предложил ему сесть в машину. Этот человек ему не представился, то, что он является представителем полиции, ему не сказал, служебного удостоверения не показал. Он был одет в гражданскую одежду, никаких опознавательных знаков на автомобиле тоже не было. Он испугался, что его могут избить и побежал в сторону домов по <адрес> ним побежал этот человек, который вышел из автомобиля, как позже он узнал, это был ФИО5. Он забежал за гаражи, ФИО5 побежал за ним, дальше он побежал в сторону магазина «Лесной» и к ООО «Жилкомсервис». Около гаража ООО «Жилкомсервис» его поймал ФИО5, он ударил его два раза по лицу в область глаза, ФИО1 схватил за шею. В это время к ООО «Жилкомсервис» подъехала машина белого цвета, его посадили в автомашину на заднее сидение. Как он узнал позже, в автомобиле находились сотрудники полиции, но все они были одеты в гражданскую форму. Его посадили между ФИО7 и ФИО1 А., спереди сидел ФИО5. Далее его повезли в сторону «автозаправки». В автомашине, по пути следования его начал душить ФИО13, ФИО1 к нему присоединился ФИО4 ФИО1, при этом они ему ничего не говорили. Душили сначала руками, ФИО1 локтями по очереди. ФИО1 они предложили ему признаться в поджоге дачных домиков. Они ехали по дороге, останавливались около конторы «Костромахозлес», далее поехали в сторону Кирилловского кладбища. На кладбище автомашина остановилась, его снова стал душить ФИО13, душил по его мнению 4-5 минут. ФИО1 достал лопату и сказал, что они его здесь убьют и закопают. После этого его отвезли в отдел полиции, в отделе дали подписать какие-то бумаги, и он их подписал. В ОВД он находился до 2-х часов ночи. По поводу нанесения побоев он обращался в больницу. Затем написал заявление в следственный комитет. Никаких законных требований ему сотрудники полиции ему не предъявляли.

Свидетели ФИО1 А.Е., ФИО7, и ФИО8 в целом аналогично друг другу показали суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов он, ФИО9, ФИО7 и ФИО10, все оперуполномоченные ОУР, ехали на служебном автомобиле в сторону АЗС по <адрес>. В пути следования ФИО8 увидел ФИО2 П.С. До этого были совершены поджоги дачных домиков на <адрес> ФИО2 П.С. проходил по делу в 2011 году по поджогу дачных домиков, было принято решение остановить его и побеседовать по факту поджога дачных домиков. Остановившись, ФИО5 не выходя из машины, позвал ФИО3, так как он его знает, и предложил подойти к машине. Так как ФИО2 шел со стороны дороги, ФИО5 сказал ему, чтобы он обошел машину и встал со стороны тротуара, чтобы не мешать проезду автомобилей. ФИО2 обошел машину, ФИО14, который сидел справа от него на заднем сидении, открыл дверь машины и показал служебное удостоверение, и сказал, что они являются сотрудниками полиции, после чего ФИО3 побежал в сторону ООО «Жилкомсервис»». Они с ФИО14 побежали в одну сторону, ФИО5 поехал на автомашине в сторону ООО «Жилкомсервис», чтобы обогнать ФИО3 и поймать его. Впоследствии, ФИО2 они с ФИО14 ходили по полю и прочесывали местность, позвонил ФИО5 на телефон ФИО14 и сказал, что поймал ФИО2. Они вышли к автомашине. ФИО3 сидел в машине, ФИО13 тоже был в машине. Затем они ФИО2 доставили в отдел полиции. Их служебная автомашина была без опознавательных знаков, все были в гражданкой форме одежды. Тема поджога дачных домиков обсуждалась в отделе ранее, работа по данному преступлению велась. Они хотели с ФИО2 побеседовать. Официальных подозрений в отношении ФИО2 не было. Он лично ФИО2 не представлялся. Ему представлялся ФИО14. ФИО5 тоже не представлялся, но ФИО3 должен был его знать, что он работает в полиции.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 П.С.– участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Мантуровский» ФИО11 – показал суду, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 П.С. он составлял ДД.ММ.ГГГГ. К вопросу о наличии в его действиях состава названного правонарушения он пришел на основании материалов проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвокат ФИО12 – показал суду, что законных оснований догонять ФИО2 П.С. после его попытки убежать, предъявлять ему требования сесть в служебную автомашину для доставления в МО МВД России «Мантуровский», подозревать его в совершении поджогов дачных домиков, у сотрудников полиции на тот момент не имелось.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу положений п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе судебного заседания установлено, что попытку ФИО2 П.С. избежать контакта с сотрудниками полиции нельзя расценивать как неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка, так как они находились в служебном автомобиле без опознавательных знаков, на них была гражданская форма одежды. Предъявление ФИО2 П.С. требования сесть в служебную автомашину полиции для доставления в МО МВД России «Мантуровский» не вызывалось необходимостью, законных оснований подозревать его в совершении поджогов дачных домиков у сотрудников полиции не имелось.

По мнению судьи, состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, т.е. неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка, в действиях ФИО2 П.С. отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья Комаров А.Б.