Гражданский кодекс часть 1

Судья Подосиновского районного суда Кировской области С.А.Князев, с участием ФИО1, при ведении протокола секретарем Ю.С.Гордеевой, рассмотрев материалы административного дела в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 <данные изъяты>), занимаясь деятельностью по производству хлеба и хлебобулочных изделий, не выполнила экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства.

Так, по состоянию на 10 октября 2013 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 при эксплуатации здания хлебозавода, расположенного в <адрес>, допустила образование отходов производства – люминесцентных ртутьсодержащих трубок отработанных и брака, образующихся при замене перегоревших ламп в производственных и подсобных помещениях, отнесенных к I классу опасности, при этом не произвела подтверждения данных отходов к конкретному классу опасности, не произвела составление паспорта указанного опасного отхода.

Тем самым деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 противоречит ч.ч.1, 2 ст.51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», абзацам 2,3 ст.14 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», предписывающих соблюдать требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства, возлагающих на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV классов опасности, обязанности подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в установленном порядке и составить паспорт опасного отхода I - IV классов опасности.

Участвуя в рассмотрении дела индивидуальный предприниматель ФИО1 указанные обстоятельства подтвердила, признала себя виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ. Признав указанные фактические обстоятельства, сообщила о том, что в настоящее время производится работа по замене ртутьсодержащих ламп на иные.

Виновность индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждена представленными доказательствами: актом плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № 292-51, заключением № КОГУП «Кировский областной природоохранный центр», справкой осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ г., из которых усматривается следующее.

Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 является производство хлеба и мучных изделий недлительного хранения, дополнительные виды деятельности – оптовая торговля кормами для домашних животных, оптовая торговля хлебом и хлебобулочными изделиями, розничная торговля хлебом и хлебобулочными изделиями, розничная торговля кондитерскими изделиями.

Осуществляя производственную деятельность, ФИО1 эксплуатирует земельный участок площадью 1000 кв.м. в <адрес>, 2-этажное кирпичное здание хлебозавода, оборудование хлебозавода. При этом в результате деятельности у индивидуального предпринимателя ФИО1 образуются производственные отходы – люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак. На момент проверки обнаружено пять отработанных люминесцентных ламп, хранящихся в подсобном помещении в предусмотренном для этого контейнере. У индивидуального предпринимателя ФИО1 заключен договор со специализированной организацией на демеркуризацию ртутьсодержащих отходов, назначено лицо, ответственное за их хранение, ведется учет ртутьсодержащих ламп. На указанные производственные отходы, относящиеся к I классу опасности, не составлены паспорта отходов, не подтверждено отнесение данных отходов к конкретному классу опасности.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из обвинения ФИО1 подлежит исключению утверждение о том, что ею не проведена инвентаризация отходов и объектов их размещения. Так, в целях реализации ст.11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» приказом Минприроды России от 25.02.2010 г. № 49 утверждены Правила инвентаризации объектов размещения отходов, нормативного акта, регламентирующего порядок инвентаризации лишь отходов, не принято. Данных о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 содержит объекты размещения отходов, в материалах дела не имеется. Также в материалах дела не имеется никаких данных, подтверждающих утверждение обвинения об образовании у индивидуального предпринимателя ФИО1 отходов – мусора ТБО, хлебной крошки, технологических потерь муки ржаной, технологических потерь муки пшеничной, отходов теста, лома черных металлов несортированного, масел автомобильных отработанных, обтирочного материала, отходов бумаги и картона от канцелярской деятельности, опилок и стружки от натуральной чистой древесины. В этой части утверждение обвинения неконкретно и является лишь предположением контролирующего органа. Обнаруженная при осмотре производственной территории древесная зола (в железной бочке, весом около 5 кг.) имеет код по Федеральному классификационному каталогу отходов 3130060011995, то есть относится к V классу опасности, является практически неопасным отходом.

Подлежит исключению также и обвинение ФИО1 в том, что ею не организован производственный экологический контроль в области обращения с отходами, результаты производственного экологического контроля не предоставляются в соответствующий орган исполнительной власти. Обвинение в этой части не конкретно, не содержит сведений о том, какие именно, когда и в какой орган ею не представлены надлежащие сведения; в каком виде ею надлежало организовать производственный экологический контроль.

При назначении административного наказания в отношении указанного лица учитывается характер совершенного им административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах (с учетом того, что фактически отработанные ртутьсодержащие лампы индивидуальным предпринимателем ФИО1 хранятся и утилизируются надлежащим образом), находя совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным, судья в соответствии с положениями ст.2.9 КоАП РФ считает это основанием для ее освобождения от административной ответственности с объявлением устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9., 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновной в административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объявить устное замечание ФИО1

Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: