Гражданский кодекс часть 1

Судья Шахунского районного суда <адрес> Арефьева М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя МУП «Шахунское пассажирское автотранспортное предприятие» ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – старшего государственного инспектора Приволжского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации ФИО2 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Шахунское пассажирское автотранспортное предприятие»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, при проведении на основании приказа Приволжского УГАДН от 15.10.2016г. № внеплановой документарной проверки по факту ДТП, произошедшего 28.08.2016г. на автодороге Тоншаево-Буреполом, на повороте д.Б.Одошнур в связи с наездом на пешехода автобусом <данные изъяты> гос.№<данные изъяты>, принадлежащего МУП «Шахунское ПАП», под управлением водителя ФИО3, осуществлявшего перевозку пассажиров по пригородному регулярному маршруту, при котором 1 человек погиб, установлено, что юридическое лицо Муниципальное унитарное предприятие "Шахунское пассажирское автотранспортное предприятие" осуществляло предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автобусами на коммерческой основе по регулярным маршрутам с нарушениями условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установленных подпунктами «в», «з» пункта 4 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя», утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012г. №, а именно: п.4(в) - у МУП «Шахунское ПАП» отсутствует лицензия на осуществление медицинской деятельности (представлена лицензия № от 17.08.2011г. срок действия истек 17.08.2016г.); п.4(з) - не соблюдение требований, установленных пунктами 1 и 4 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», а именно: 1. не соблюдается установленный законодательством РФ режим труда и отдыха водителя ФИО3 (приказ Минтранса РФ № от 20.08.2004г. далее «Приказ»): а) так в соответствии с путевыми листами в нарушении п. 11 «Приказа» продолжительность смены водителя ФИО3 составила более 12 часов (26.08.16г. путевой лист № отработано 13.5 часа, в сентябре 2016г. согласно табеля учета рабочего времени за сентябрь 2016г. водитель ФИО3 отработал 01.09.16г. - 13.3 часа, путевой лист №; 09.09.16г. - 13.1 часа, путевой лист №; ДД.ММ.ГГГГ – 13.2 часа, путевой лист №); б) Межсменный отдых водителя при суммированном учете рабочего времени в нарушении п.25 «Приказа» составил менее 12 часов (межсменный отдых водителя ФИО3 с 06 августа на ДД.ММ.ГГГГ составил 9 часов 30 минут); в) в нарушении п.27 «Приказа» в августе 2016г. водителю ФИО3 предоставлен только один выходной день (еженедельный непрерывный отдых) отвечающий требованиям пунктов 26 «Приказа», вместо четырех; г) водитель ФИО3 привлекался для работы в установленный графиком выходной день ДД.ММ.ГГГГ без письменного распоряжения работодателя и письменного согласия работника (пункт 28 «Приказа»); д) графики работы водителя ФИО3 составлены с нарушениями пункт 3 «Приказа» (в августе и сентябре 2016г. графиками не предусмотрены выходные дни (еженедельный непрерывный отдых) отвечающий требованиям пунктов 26,27 «Приказа», то есть не менее 42 часов).

2. Не соблюдаются «Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденные приказом Минтранса РФ от 15.01.2014г. № (п.4 ст. 20 Федерального Закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения"), а именно: а) не проведен анализ причин и условий, способствующих возникновению ДТП, произошедшего 28.08.2016г. (представлен акт служебного расследования ДТП, произошедшего 28.08.2016г., который не соответствует требованиям п. 6 приказа Минтранса РФ № от 15.01.2014г. В акте не отражены нарушения должностными лицами предприятия должностных обязанностей, способствовавших возникновению ДТП); б) водителю ФИО3 проведены инструктажи по БДД не в полном объеме (не проведен специальный инструктаж о вступлении в силу нормативных актов, положения которых влияют на профессиональную деятельность водителей (п. 21 приказа Минтранса РФ № от 15.01.2014г.). Так 15.07.2016г. вступила в силу ст. 40 Федерального закона №-фз от 13.07.2015г. предусматривающая административную ответственность водителя за посадку в автобус либо высадку пассажиров в неустановленных местах, специальный инструктаж с водителем ФИО3 проведен не был). Одной из причин повлекших ДТП является остановка автобуса для высадки пассажиров в неустановленном месте; в) не проведена стажировка водителя ФИО3 при переводе на новый тип (модель) транспортного средства (п. 1.3 приложения № приказа Минтранса РФ № от 15.01.2014г.) (при приеме на работу водитель ФИО3 имел перерыв в работе водителем автобусе около 27 лет, перерыв в работе водителем 6 лет, стажировка проведена только по ознакомлению с маршрутами); г) субъект транспортной деятельности МУП «Шахунское ПАП» или уполномоченное им лицо не проводит проверки соблюдения мероприятий по подготовке работников к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации в соответствии с пунктом 5 приказа Минтранса РФ № от 15.01.2014г. в отношении должностного лица, ответственного за обеспечение БДД (инженера по БДД ФИО4, приказ № от 11.01.2016г.). 3. не обеспечено соответствие специалиста, ответственного за обеспечение БДД (приказ № от 11.01.2016г.), инженера по БДД ФИО4 профессиональным и квалификационным требованиям в соответствии с требованиями п. 16.3 приказа Минтранса РФ от 28.09.2015г. № (инженер по БДД ФИО4 имеет диплом о высшем образовании не входящем в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технология наземного транспорта», прошла аттестацию на право занимать соответствующую должность, но не имеет диплома о дополнительном профессиональном образовании по программе профессиональной переподготовки с присвоением квалификации ответственного за обеспечение БДД). В соответствии с пунктом 5 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя», утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012г. № (далее «Положение) несоблюдение лицензиатом требований подпунктов «а», «г» - «и» «Положения» повлекшие за собой последствия, предусмотренные подпунктом 2 части 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 99-ФЗ от 04.05.2011г. (человеческие жертвы) считаются грубыми нарушениями лицензионных требования. Нарушения режима труда и отдыха водителя ФИО3, не предоставление информации о запрещении остановки для высадки и посадки пассажиров в неустановленных местах в виде проведения инструктажей способствовали совершению ДТП следовательно относятся к грубым нарушениям лицензионных требований. Осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубыми нарушениями лицензионных требований является административным правонарушением, за которое ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении поступили в Шахунский районный суд для рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела представителю МУП «Шахунское пассажирское автотранспортное предприятие» - ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.4 КоАП РФ. Права понятны, ходатайств и отводов не заявлено.

В судебном заседании представитель МУП «Шахунское пассажирское автотранспортное предприятие» - ФИО1 просил производство по делу прекратить, пояснил, что протокол был составлен на основании проведенной в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ документарной внеплановой проверки МУП «Шахунское ПАП» должностными лицами Приволжского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Проверка была осуществлена во исполнение приказа о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ№. По результатам проверки был составлен ДД.ММ.ГГГГ акт проверки, содержание и выводы, которого и явились основанием для составления протокола. Согласно протоколу административный орган инкриминирует МУП «Шахунское ПАП» осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автобусами на коммерческой основе по регулярным маршрутам с нарушениями условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установленных подпунктами «в», «з» пунктами 4 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильных транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. В качестве доказательств указывает следующее: - срок действия медицинской лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Шахунское ПАП» истек ДД.ММ.ГГГГ; - не соблюдаются требования, установленные пунктами 1 и 4 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», в частности: режим труда и отдыха водителя ФИО3, а именно: - продолжительность смены водителя ФИО3 составила более 12 часов (26.08.16г. путевой лист № отработано 13.5 часа, в сентябре 2016г. согласно табеля учета рабочего времени за сентябрь 2016г. водитель ФИО3 отработал 01.09.16г. - 13.3 часа, путевой лист №; 09.09.16г. - 13.1 часа, путевой лист №; 16.09.16г. -.13.2 часа, путевой лист №; - меж сменный отдых водителя ФИО3 с 06 августа на ДД.ММ.ГГГГ составил 9 часов 30 минут; - в августе 2016г. водителю ФИО3 предоставлен один выходной день; - водитель ФИО3 привлекался для работы в установленный графиком выходной день ДД.ММ.ГГГГ без письменного распоряжения работодателя и письменного согласия работника; - графиком работы водителя ФИО3 в августе и сентябре 2016 года не предусмотрены выходные дни; - не соблюдаются «Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденные приказом Минтранса РФ от 15.01.2014г. № (п.4 ст. 20 Федерального Закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения"), а именно: - не проведен анализ причин и условий, способствующих возникновению ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; - представленный акт служебного расследования ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям п. 6 приказа Минтранса РФ № от 15.01.2014г. В акте не отражены нарушения должностными лицами предприятия должностных обязанностей, способствовавших возникновению ДТП; - с водителем ФИО3 проведены инструктажи по БДД не в полном объеме (не проведен специальный инструктаж о вступлении в силу нормативных актов, положения которых влияют на профессиональную деятельность водителей (п. 21 приказа Минтранса РФ № от 15.01.2014г.) - не проведена стажировка водителя ФИО3 при переводе на новый тип (модель) транспортного средства (п. 1.3 приложения № приказа Минтранса РФ № от 15.01.2014г.); - МУП «Шахунское ПАП» или уполномоченное им лицо не проводит проверки соблюдения мероприятий по подготовке работников к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации в соответствии с пунктом 5 приказа Минтранса РФ № от 15.01.2014г. в отношении должностного лица, ответственного за обеспечение БДД (инженера по БДД ФИО4, приказ № от 11.01.2016г.); - не обеспечено соответствие специалиста, ответственного за обеспечение БДД (приказ № от 11.01.2016г.) инженера по БДД ФИО4 профессиональным и квалификационным требованиям в соответствии с требованиями п. 16.3 приказа Минтранса РФ от 28.01).2015г. № (инженер по БДД ФИО4. имеет диплом о высшем образовании не входящем в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технология наземного транспорта». По их мнению, МУП «Шахунское ПАП» не может быть привлечено к административной ответственности по следующим основаниям: как указано нами выше протокол об административном правонарушении был составлен на основании, проведенной в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ документарной внеплановой проверки МУП «Шахунское ПАП» должностными лицами Приволжского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и выводами, изложенными в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в соответствии с ч. 6 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ) в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 настоящей статьи внеплановые выездные проверки. Данные внеплановые выездные проверки проводятся без согласования с органом прокуратуры, за исключением проведения внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи. В соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ к основаниям проведения внеплановой выездной проверки лицензиата, требующей согласования с органом прокуратуры, относится поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований. Часть 11 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ содержит исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ внеплановая выездная проверка может быть проведена лицензирующим органом по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи, после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности. Из материалов дела, которые нам были предоставлены административным органом, усматривается, что на самом деле фактически была проведена внеплановая документарная выездная проверка, что подтверждается указанием в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ на время и продолжительность проверки: 21.09 - с 9 часов до 15 часов; ДД.ММ.ГГГГ – с 9 часов до 12 часов; ДД.ММ.ГГГГ – с 13 часов до 16 часов. Основанием проведения выездной внеплановой проверки как указано в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№ явилась информация от СМИ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ совершения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> дорожно- транспортного происшествия. Исходя из системного толкования указанных норм права, а также анализа материалов дела, считают, что при поступлении от СМИ информации Приволжское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обязано было согласовать проведение внеплановой выездной документарной проверки в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления МУП « Шахунское ПАП» лицензируемого вида деятельности. Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 93 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О реализации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" утвержден Порядок согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Приложением N 1 к Порядку согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок является типовая форма "Решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки". Данный документ в материалах дела отсутствует. Правовые нормы, закрепленные в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ) в части оснований проведения внеплановых выездных проверок (ч. 2 ст. 10), случаев, требующих обязательного согласования таких проверок с органами прокуратуры (ч. 5 ст. 10), аналогичны требованиям норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ. В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона. В связи с изложенным считают о недопустимости использования в качестве доказательств по данному делу как материалов внеплановой выездной документарной проверки, так и протокола об административном правонарушении, составленного на основании акта проверки, в связи с грубым нарушением порядка проведения проверки, выразившимся в отсутствии согласования проверки с органами прокуратуры. - Административная ответственность по ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии. Согласно п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельный видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию. Порядок лицензирования указанной деятельности определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 280. Из анализа приведенных норм права следует, что деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) включена в перечень лицензируемых видов деятельности и ее осуществление должно быть обеспечено соответствующим контролем. В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола. В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке. Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого составляется протокол, имело точное представление как о времени и месте его составления, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол. Надлежащее извещение лица, привлекаемого в ответственности, является обязанностью должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Аналогичный вывод содержится в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 310-АД14-6262 со ссылкой на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. О соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения лицом, в отношении которого имеются основания для привлечения к административной ответственности, соответствующего уведомления. При этом возможное или предполагаемое наличие у административного органа доказательств направления данному лицу такого уведомления не свидетельствует о соблюдении установленных КоАП РФ процессуальных требований. Административный орган должен располагать доказательствами о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности (в том числе и сведениями о неявке за почтовым извещением) при решении вопроса о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия. Как следует из материалов дела, для составления протокола представитель МУП «Шахунское ПАП» и.о. директора МУП «Шахунское ПАП» Виноградов вызывался на ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам 30 мин по адресу: <адрес>. ФИО5. В.Г к указанному времени явился, но по каким-то причинам 28 сентября составление протокола не состоялось. Протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ, но уже без извещения представителя МУП «Шахунское ПАП». Протокол был получен представителем МУП «Шахунское ПАП» ДД.ММ.ГГГГ. Новый протокол об административном правонарушении был составлен административным органом в конце октября либо начале ноября 2016 года, но датирован ДД.ММ.ГГГГ. Протокол получен представителем МУП «Шахунское ПАП» ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из содержания протоколов, составлены они в отсутствие представителя МУП «Шахунское ПАП». Доказательств надлежащего извещения МУП «Шахунское ПАП» о времени и месте составления протоколов в материалы дела не представлены и не могут быть представлены, так как МУП «Шахунское ПАП» о повторных процессуальных действиях не извещалось. Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу, так как указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует. Помимо изложенного, административный орган инкриминирует МУП «Шахунское ПАП» грубое нарушение лицензионных требований. ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития МУП «Шахунское ПАП» была выдана лицензия на осуществление медицинской деятельностью со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ предприятием были поданы документы на новую лицензию. ДД.ММ.ГГГГ министерством здравоохранения <адрес> в рамках соблюдения соискателем лицензии – МУП «Шахунское ПАП» лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности была проведена проверка. По результатам проверки был составлен акт, согласно которого нарушений выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ МУП «Шахунское ПАП» была выдана лицензия на осуществление медицинской деятельностью №. Указанное обстоятельство по нашему мнению опровергает выводы Приволжского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о наличии в деятельности МУП «Шахунское ПАП» грубого нарушения лицензионных требований.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший государственный инспектор Приволжского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении МУП «Шахунское ПАП» был составлен в отсутствие представителя юридического лица. Представитель первоначально вызывался на ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ было только заседание общественной комиссии, ДД.ММ.ГГГГ протокол оставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МУП «Шахунское ПАП» ФИО5 обещал приехать на составление протокола, но не приехал, доказательств его извещения не имеется. Копия протокола была получена ФИО5ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав явившихся, изучив материалы дела, исследовав и оценив достоверность доказательств по делу в их совокупности, судья приходит к убеждению, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта, за исключением автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, законный представитель юридического лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должен быть уведомлен о времени и месте его составления.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии ст. 28.1 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в качестве доказательства в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку доказательство должно обладать свойствами допустимости и относимости.

Доказательств вызова представителя юридического лица МУП «Шахунское ПАП» для составления протокола об административном правонарушении в представленных суду материалах не имеется.

Не оспаривал в судебном заседании факт составления протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя юридического лица, не извещенного о времени и месте его составления, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший государственный инспектор Приволжского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации ФИО2

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени составления протокола, судья приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя юридического лица, не извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом.

Поскольку в судебном заседании бесспорно установлено составление протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя Муниципального унитарного предприятия «Шахунское пассажирское автотранспортное предприятие», не извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, т.е. протокол получен с нарушением требований закона, которое не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении Муниципального унитарного предприятия «Шахунское пассажирское автотранспортное предприятие» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копии постановления направить МУП «Шахунское пассажирское автотранспортное предприятие», в Приволжское Управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации в течение трех суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: (подпись) М.М.Арефьева

Копия верна:

Судья: М.М.Арефьева

Постановление вступило в законную силу:

Судья: М.М.Арефьева