Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда Ставропольского края Кошкидько Г.В, с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник администрации МО Комсомольский сельсовет ФИО1 допустил нарушение п.13 осн. п. ПДД РФ ГОСТ Р50597-93, выразившееся в том, что, являясь должностным лицом, не выполнил в срок до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица, а именно не установил дорожный знак приоритета 2.1 (главная дорога) на перекрестке <адрес>, тем самым совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснив, что предписание он не мог исполнить самостоятельно, т.к. не является должностным лицом, ответственным за содержание дорог на территории муниципального образования.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по <адрес> ФИО2 выдано предписание сотруднику администрации МО Комсомольский сельсовет ФИО1 об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований ГОСТ и предложено организовать выполнение следующих работ: установить знак приоритета 2.1 на перекрестке переулка Светлый и <адрес> согласно ПДД, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное предписание не выполнено.

Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства.

Во исполнение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения данного дела судьей была проверена законность предписания и.о. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание предписания административного органа предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Предписание административного органа должно быть исполнимым.

Согласно предписания от ДД.ММ.ГГГГ в течении суток необходимо было установить знак приоритета 2.1 (главная дорога) согласно ПОДД.

Однако, по ГОСТ Р50597-93 в суточный срок необходимо произвести замену или восстановление поврежденных дорожных знаков, но не установку новых. Поскольку изготовление дорожного знака приоритета 2.1 и его установка требует значительных расходов и времени, а предписание административного органа должно быть исполнимым, то предписание об устранении нарушений в течение одного рабочего дня, с 21 до ДД.ММ.ГГГГ, является не исполнимым.

Таким образом, в судебном заседании не установлено субъективной стороны правонарушения, а именно умышленного не исполнения предписания.

Кроме того, из текста обвинения, предъявленного ФИО1 в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является должностным лицом, ответственным в муниципальном образовании за содержание дорог.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой МО Комсомольский сельсовет ФИО3 следует, что ФИО1 работает в администрации в должности инспектора (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№).

Из должностной инструкции инспектора по гражданской обороне и чрезвычайной ситуации ФИО1, судом не установлено наличие у него организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций по содержанию дорог на территории муниципального образования. Других доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение ФИО1 как должностному лицу, суду не предоставлено.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона N 131 от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся вопросы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 36, 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не находит в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (субъект и субъективная сторона), предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.4 -29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 – прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в административный состав судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток.

Судья Г.В. Кошкидько