Гражданский кодекс часть 1

03.02.2022 судья Реутовского городского суда Московской области Сидоренко О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1 по адресу Московская область, г. Реутов, пр. Юбилейный, д. 56, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица

Лимаренко Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., – генерального директора ООО ТК «ОптХолод» (143912, <адрес>, автомагистраль Москва-Нижний Новгород, владение 29, этаж 2, комната 13, ОГРН: 1175053003168, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: 5001112972, КПП: 504101001),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Реутовский городской суд Московской области от мирового судьи поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица Лимаренко Сергея Юрьевича – генерального директора ООО ТК «ОптХолод».

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Лимаренко С.Ю., в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения не признал, просил прекратить производство по делу.

Представитель органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебном заседании отсутствует.

Конституция РФ в ст. 123 говорит, что в процессе должен быть реализован принцип состязательности, который означает, что суд по своей инициативе не собирает доказательства и принимает решение на основании только тех доказательств, которые ему предоставляют стороны.

Из поступивших в суд материалов усматривается, что основанием для возбуждения дела явилась неявка должностного лица Лимаренко С.Ю. по вызову в МИФНС России № по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ к 10.40 уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№ в виде электронного документа.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что Лимаренко С.Ю. вменяется виновное бездействие в виде неявки в МИФНС России № по <адрес> по требованию заместителя начальника МИФНС России № по <адрес>ФИО7, по уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 для представления пояснений по вопросу ведения финансово-хозяйственной деятельности и взаимоотношениям с ООО «ТОРГПЛЮС» ИНН 9723027360, 000 «СЕРЖ» ИНН 6732022148, ООО «ЯГОДАТОРГ» ИНН 7724342072, ООО «ИР И КО» ИНН 7723427301, ИП ЛИС ФИО4ИЧ ИНН 682200943500, ИП ФИО2 ИНН 402506849121, ИП ФИО3 ИНН 771703833587, ООО «ГАРАНТ» ИНН 5047207151, ООО «ПЕРФЕКТО» ИНН 7720364205, ООО «ПРОДУКТОВЫЙ ФИО5» ИНН 7728241477, ООО «ПАЛЬМИРА» ИНН 7734372005 за период 2018-2020 гг.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное Лимаренко С.Ю. правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начал течь с начала суток ДД.ММ.ГГГГ.

Из ч. 1 ст. 4.5, ч. 1 ст. 28.8, ст. 29.5, ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, должно было поступить судье не менее чем за 2 месяца до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а сам протокол должен был быть составлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№). Приведенные нормы в равной степени обязательны как для должностных лиц, так и для судей. Это означает, что дело об административном правонарушении должно заблаговременно направляться в компетентный суд для рассмотрения. При невозможности соблюдения данных процессуальных сроков в период режима повышенной готовности должностные лица административного органа вправе самостоятельно принимать те процессуальные решения на досудебной стадии, которые не ухудшают положение привлекаемого лица.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника МИФНС № по <адрес>ФИО7 подписал уведомление №.11 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении Лимаренко С.Ю. – ДД.ММ.ГГГГ в 12.00.

Само же настоящее дело об административном правонарушении возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в момент вынесения специалистом первого разряда отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № по <адрес>ФИО8 определения №.11-1 о возбуждении дела с проведением административного расследования, которого по делу фактически не проводилось; поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являлось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие якобы события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право на основании письменного уведомления вызывать в налоговые органы налогоплательщиков для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

НК РФ исходит из недопустимости превышения налоговыми органами (их должностными лицами) их полномочий при проведении налогового контроля. Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо. Данная правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, в полной мере применима ко всем формам налогового контроля, который согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ включает, в частности, получение объяснений налогоплательщиков, которое проводится исключительно в формах, предусмотренных НК РФ. Если у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут истребоваться у этих лиц документы, относящихся исключительно к деятельности проверяемого налогоплательщика (ст. 93.1 НК РФ РФ). Получить же объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов конкретным налогоплательщиком, можно при проведении налоговых проверок в отношении этого налогоплательщика.

Из Письма ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ЕА-4-15/16838 «О направлении уведомлений о вызове налогоплательщика в налоговый орган в рамках пп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ» следует, что распоряжения или требования должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), о вызове для дачи пояснений не могут считаться законными, если налоговыми органами нарушается порядок истребования документов, предусмотренный статьями 93, 93.1 НК РФ, а также подменяются мероприятия налогового контроля, предусмотренные п. 3 ст. 88 НК РФ. Кроме того, при отсутствии в Уведомлении конкретного вопроса для дачи пояснений, по которому налогоплательщик вызывается в налоговый орган, а также отсутствие ссылки на конкретную налоговую проверку или мероприятия налогового контроля, в рамках которых направляется Уведомление, не только лишает возможности и права налогоплательщиков подготовиться к представлению конкретных пояснений и подтверждающих документов, но и ведет к необоснованным трудозатратам и неэффективности проведения должностными лицами налоговых органов мероприятий налогового контроля, а также к формированию у налогоплательщиков отрицательного отношения к налоговым органам в целом.

Изучив содержание Уведомления № о том, что руководитель ООО ТК «ОптХолод» вызывается ДД.ММ.ГГГГ к 10.40 в МИФНС № по Московской области для представления пояснений по вопросу ведения финансово-хозяйственной деятельности за 2018-2020 гг. с рядом хозяйствующих субъектов, суд отмечает, что Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-2/628@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)» для данного случая предусмотрено Приложение № к приказу: «Требование о представлении пояснений», а не «Уведомление о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента)» согласно приложению № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-2/628@.

Исходя из содержания Распоряжения ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ№@ «Об отправке документов на бумажном носителе, образующихся в процессе деятельности Федеральной налоговой службы», документы, образующиеся в процессе деятельности ФНС России, в рамках КоАП РФ, создаются на бумажных носителях и отправляются соответствующими почтовыми отправлениями, в случае невозможности их направления налогоплательщикам в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, через личный кабинет налогоплательщика либо вручения им лично или их законному представителю.

Таким образом, Распоряжение ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ№@ определяет перечень соответствующих КоАП РФ процессуальных документов, отправление которых налогоплательщику обязательно с обеспечением доказательств их получения. При обстоятельствах по настоящему делу в соответствии с главами 25, 28 и 29 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть направлены копии, и соответственно должны быть в материалах дела оригиналы следующих документов: 1) определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; 2) определение о принятии дела к производству; 3) уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении; 4) протокол об административном правонарушении; 5) извещение о составлении протокола об административном правонарушении (сопроводительное письмо); 6) определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении; 7) представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; 8) определение о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности. В настоящем деле часть этих документов отсутствует. В дело даже не представлены доказательства того, что электронный документ – «Уведомление о вызове» получен адресатом, достоверно являющимся участником электронного документооборота через конкретную систему (например, Приказ ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-6/8@ «О вводе в промышленную эксплуатацию подсистемы «Личный кабинет налогоплательщика юридического лица»). Квитанции о приеме и отправке электронного документа содержат неидентифицируемую информацию, никем не заверены.

Таким образом, должностное лицо налогового органа полагало ускорить получение нужных объяснений об экономической деятельности хозяйствующего субъекта вне процедур конкретной налоговой проверки или мероприятий налогового контроля под угрозой применения к руководителю налогоплательщика административной ответственности за неявку по вызову уведомлением в электронной форме, возможность получения которого материалами дела не подтверждается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, в том числе из-за несвоевременного оформления процессуальных документов и их поступления ДД.ММ.ГГГГ сначала мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, затем ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Реутовского судебного района Московской области.

Ввиду наличия обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу в Реутовском городском суде Московской области, в том числе, связанных с оформлением процессуальных документов и иных материалов дела, руководствуясь п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9; п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), в отношении Лимаренко Сергея Юрьевича – генерального директора ООО ТК «ОптХолод» ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья О.Г. Сидоренко