Гражданский кодекс часть 1

Согласно протокола об административном правонарушении 17.05.2018 года ООО «Рыбный двор» в летнем кафе ООО «Клондайк», расположенного по адресу: <...>, допустило нарушения законодательства в области обеспечения санитарно – эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении организации работы ненадлежащим образом, что привело к изготовлению и реализации рыбной продукции с нарушением п. 3.42 СанПин 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов».

Протокол об административном правонарушении № от 15.06.2018 года составлен главным специалистом – экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области ФИО2

Определением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области ФИО3 от 23.07.2018 г. дело об административном правонарушении в отношении ООО «Рыбный двор» передано для рассмотрения в Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

В судебном заседании защитник ООО «Рыбный двор» ФИО1 с вменяемым юридическому лицу административным правонарушением не согласилась, суду показала, что на рыбоперерабатывающем предприятии ООО «Рыбный двор» разработана и утверждена программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно – противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий. Согласно п. 3 данной раздела 4 данной программы, производится контроль на этапе технологических процессов производства пищевых продуктов, а именно 1 раз в месяц выборочно до двух наименований продукции производятся лабораторные исследования продуктов переработки, в том числе физико- химические показатели – массовая доля глазури. Продукция «филе рыбное судака» изготовлено и упаковано 28.02.2018 года. Данная партия была подвергнута лабораторным испытаниям на содержание массовой доли глазури. Согласно данных испытаний массовая доля глазури составила 4%, что не превышает норматива. Результат данного исследования распространяется на всю партию выработанной продукции. Кроме того, данная партия была принята заказчиком по акту № № от ДД.ММ.ГГГГ года без претензий по качеству, включая нормативы по содержанию глазури. Продукция «филе рыбное мороженное горбуши на коже глазированное» изготовлено и упаковано 29.03.2018 года. Данная партия не подвергалась лабораторным исследования, однако она также была принята заказчиком по акут № № от ДД.ММ.ГГГГ года без претензий по качеству, включая нормативы по содержанию глазури. Полагает, что превышение доли глазури, выявленное при проведении проверки в ООО «Клондайк» было вызвано нарушением норм хранения готовой продукции. В процессе размораживания и последующей разморозки влага из толщи мяса рыбы преобразовалась в наледь, что не является глазурью, поскольку глазирование является сложным технологическим процессом. Согласно ТР № «О безопасности рыбы и рыбной продукции» глазирование – это процесс образования защитного слоя льда на поверхности мороженной пищевой рыбной продукции при орошении или погружении ее в питьевую или чистую воду с растворенными в ней пищевыми добавками или без них. Просила суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в судебном заседании участия не принимал, судом извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав защитника юридического лица, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных материалов дела следует, что на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области №-ВП от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка ООО «Клондайк».

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения обязательных требований законодательства в области обеспечения санитарно – эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в организации работы ненадлежащим образом, что привело к допущению нарушению требований п.3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов».

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с п.3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» масса глазури, нанесенной на мороженую рыбную продукцию, не должна превышать 5% массы нетто, масса глазури, нанесенной на продукцию из ракообразных и продуктов их переработки, не должна превышать 7% массы нетто, масса глазури, нанесенной на продукцию из прочих (за исключением ракообразных) нерыбных объектов водного промысла (моллюски, беспозвоночные, морские водоросли), земноводных, пресмыкающихся и продуктов их переработки, не должна превышать 8% массы нетто от глазированной мороженой рыбной продукции.

В нарушение указанных требований при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Клондайк» в летнем кафе, расположенном по адресу: <...>, в обороте находилась продукция из водных биоресурсов, не соответствующая требованиям п.3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», а именно:

- согласно протоколу лабораторных испытаний № от 21.05.2018 г., заключения по результатам лабораторных испытаний № от 21.05.2018 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии й^ Ульяновской области» (аттестат аккредитации ИЛЦ № № от 20.10.2015г.), исследованная проба - филе рыбное судака на коже мороженое глазированное, категория А, размерный ряд 300, массовая доля глазури не более 4%, изготовлено и упаковано 28.02.2018 г., срок годности не более 5 месяцев при t не выше -18°С, изготовитель ООО «Рыбный двор» (<...>), партия 10 кг, не соответствует п. 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по содержанию массовой доли глазури - фактически массовая доля глазури составила 15,3±0,7%, при норме не более 5%;

- согласно протоколу лабораторных испытаний № от 21.05.2018 г., заключения по результатам лабораторных испытаний № от 21.05.2018 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» (аттестат аккредитации ИЛЦ № RA.RU.510135 от 20.10.2015г.), исследованная проба - филе рыбное мороженое горбуши на коже глазированное, категория А, массовая доля глазури не более 4%, изготовлено и упаковано 29.03.2018г., срок годности не более 5 месяцев при t не выше - 18°С, изготовитель ООО «Рыбный двор» (<...>), партия 10 кг, не соответствует п. 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по содержанию массовой доли глазури - фактически массовая доля глазури составила 17,9±0,7%, при норме не более 5%.

Данный факт подтверждается Актом проверки № от 22 мая 2018 года.

В качестве доказательств вины ООО «Рыбный двор» суду представлены:

- протокол об административном правонарушении № № от 15.06.2018 года;

- распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Клондайк»;

- акт проверки органом государственного контроля (надзора) ООО «Клондайк» № от 22.05.2018 года;

- протокол взятия проб и образцов в летнем кафе ООО «Клондайк» от 17.05.2018 года;

- протокол лабораторных испытаний № от 21.05.2018 года филе рыбное мороженное горбуши на коже глазированное, изготовленное ООО «Рыбный двор» 29.03.2018 года;

- заключение по результатам лабораторных испытаний № от 21.05.2018 года, согласно которому массовая доля глазури филе горбуши не соответствует требования Дополнения № 17 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», а именно п. 3.42 по показателю массовой доли глазури;

- протокол лабораторных испытаний № от 21.05.2018 года филе рыбное судака на коже мороженное глазированное, изготовленное ООО «Рыбный двор» 28.02.2018 года;

- заключение по результатам лабораторных испытаний № от 21.05.2018 года, согласно которому массовая доля глазури филе судака не соответствует требования Дополнения № СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», а именно п. 3.42 по показателю массовой доли глазури.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что между ООО «Рыбный двор и ООО «АСА» 06.04.2015 года заключен договор на переработку давальческого сырья№ 1.

Согласно п. 4.1 указанного договора, давалец обязан по мере выполнения задания осматривать и принимать с участием переработчика фактически выполненный объем задания, а при обнаружении недостатков работ - немедленно заявить об этом переработчику. Передача готовой продукции от переработчика давальцу осуществляется по накладной на передачу готовой продукции.

Из Акта № № от 05 марта 2018 года следует, что исполнитель ООО «Рыбный двор» передал заказчику ООО «АСА» переработку сырья (филе судака). Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел.

По Акту № от 30 марта 2018 года вышеуказанному заказчику исполнителем была передана переработка сырья (филе горбуши). Каких – либо претензий от ООО «АСА» в адрес ООО «Рыбный двор» не поступило.

Кроме того, согласно п. 3 раздела 4 программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно – противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий ООО «Рыбный двор», юридическим лицом производится контроль на этапе технологических процессов производства пищевых продуктов, а именно 1 раз в месяц выборочно до двух наименований продукции производятся лабораторные исследования продуктов переработки, в том числе физико- химические показатели – массовая доля глазури.

Из представленного суду протокола испытаний № от 28.05.2018 года, выполненного ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия», по заявке ООО «Рыбный двор» следует, что проведено исследование филе судака (дата выработки 28.02.2018 года) на соответствие ГОСТ 31339-2006, массовая доля глазури составила 4%.

Из представленных материалов административного дела следует, что в ходе его рассмотрения, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, должностным лицом были нарушены требования ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Рыбный двор» и ООО «Клондайк» отсутствуют какие – либо договорные отношения, в связи с чем не было доказано, что ООО «Рыбный двор» реализовывало рыбную продукцию с нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и нарушением действующих санитарных правил. Напротив, суду были представлены доказательства надлежащей работы юридического лица по соблюдению санитарных правил и выполнению санитарно – противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий на рыбоперерабатывающем предприятии ООО «Рыбный двор».

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяет считать вину ООО «Рыбный двор» установленной.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу в том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Рыбный двор» следует прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Так, в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Рыбный двор» на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Засвияжский районный суд города Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.А. Сошкина